14 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 29 360 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 360 Kč, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 396,54 Kč, -) kapitalizovaný úrok ve výši 4 103,29 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, -) úrok 24,24 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 920 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 19. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 29 360 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 10. 2. 2020 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 400 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč počínaje 17. 2. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 4. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 5. 4. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 5. 4. 2021 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22 000 Kč ode dne 6. 4. 2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,24 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě sjednána).

2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022.

3. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 10 240 Kč, z toho: -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 4 400 Kč, -) na poplatek za administrativní činnost 3 493,28 Kč a -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 346,72 Kč.

4. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 9. 2020.

5. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 31 760 Kč, skládající se z: -) dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč, -) dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 906,72 Kč a -) dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 453,28 Kč.

6. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

7. Součástí částky 31 760 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje.

8. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazeno ničeho.

9. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 29 360 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7 360 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 4 103,29 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 396,54 Kč, -) úroků ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.

10. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

11. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o spotřebitelském úvěru, Karta zákazníka, Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. 52 ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 10. 2. 2020 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 400 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč počínaje 17. 2. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 4. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 5. 4. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 5. 4. 2021 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22 000 Kč ode dne 6. 4. 2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,24 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě sjednána).

13. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022.

14. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 10 240 Kč, z toho: -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 4 400 Kč, -) na poplatek za administrativní činnost 3 493,28 Kč a -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 346,72 Kč.

15. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 9. 2020.

16. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 31 760 Kč, skládající se z: -) dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč, -) dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 906,72 Kč a -) dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 453,28 Kč.

17. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

18. Součástí částky 31 760 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje.

19. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

20. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 29 360 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7 360 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 4 103,29 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 396,54 Kč, -) úroků ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.

21. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

23. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

24. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

25. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

27. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

28. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

31. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku 22 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaný spolu s úroky a poplatky řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 29 360 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 396,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 103,29 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 24,24 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do zaplacení, soud shledal důvodným.

32. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 1 468 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. - jeden úkon právní služby 300 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 100 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 2 920 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.