15 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Brzákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 429,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 625,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 625,67 Kč za dobu od 28. 4. 2018 do zaplacení, částku 24,5 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24,5 Kč za dobu od 9. 4. 2018 do zaplacení, částku 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 249 Kč za dobu od 9. 4. 2018 do zaplacení, částku 316,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 316,81 Kč za dobu od 9. 4. 2018 do zaplacení a částku 1 213,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 213,81 Kč za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 3 429,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 13. 3. 2018 – 12. 4. 2018 částkou 1 625,67 Kč, a to zprostředkovatelské služby ve výši 150 Kč, splátky ve výši 200 Kč a služby včetně DPH ve výši 1 275,67 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 27. 11. 2017 – 12. 12. 2017 částkou 24,5 Kč, a to pojištění ve výši 24,5 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 13. 12. 2017 – 12. 1. 2018 částkou 1 506 Kč, a to splátky ve výši 200 Kč a pojištění ve výši 49 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 13. 1. 2018 – 12. 2. 2018 částkou 316,81 Kč, a to splátky ve výši 200 Kč, pojištění ve výši 49 Kč a služby včetně DPH ve výši 67,81 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 13. 2. 2018 – 12. 3. 2018 částkou 1 213, 81,81 Kč, a to splátky ve výši 200 Kč, pojištění ve výši 17,50 Kč, zprostředkovatelské služby ve výši 200 Kč a služby včetně DPH ve výši 796,31 Kč. Předmětné pohledávky byly ze strany původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby k předmětným telefonním číslům za období 13. 3. 2018 – 12. 4. 2018 částkou 1 625,67 Kč, a to zprostředkovatelské služby ve výši 150 Kč, splátky ve výši 200 Kč a služby včetně DPH ve výši 1 275,67 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 27. 11. 2017 – 12. 12. 2017 částkou 24,5 Kč, a to pojištění ve výši 24,5 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 13. 12. 2017 – 12. 1. 2018 částkou 1 506 Kč, a to splátky ve výši 200 Kč a pojištění ve výši 49 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 13. 1. 2018 – 12. 2. 2018 částkou 316,81 Kč, a to splátky ve výši 200 Kč, pojištění ve výši 49 Kč a služby včetně DPH ve výši 67,81 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období 13. 2. 2018 – 12. 3. 2018 částkou 1 213, 81,81 Kč, a to splátky ve výši 200 Kč, pojištění ve výši 17,50 Kč, zprostředkovatelské služby ve výši 200 Kč a služby včetně DPH ve výši 796,31 Kč. Předmětné pohledávky byly ze strany původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 postoupeny na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30. 7. 2020 Předžalobní výzvou ze dne 24. 11. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 25. 11. 2020, byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení žalovaných pohledávek.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni byla předmětná pohledávka za žalovaným řádně postoupena výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které původní věřitel poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit za tyto služby ceny vyúčtované věřitelem. Výše uvedenými doklady původní věřitel žalovanému vyúčtoval ceny v celkové výši 3 429,79 Kč. V dané procesní situaci tak bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětné pohledávky žalobkyně uhradil či zanikly jinak. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil a tyto skutečnosti soudu netvrdil ani neprokázal. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku 3 429,79 Kč včetně úroků z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou a neodporující skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění určil soud obecnou třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.