15 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Brzákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 90 059,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 059,07 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 707,86 Kč za dobu od 2. 6. 2011 do 25. 5. 2018, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 098,80 Kč za dobu od 26. 5. 2018 do 5. 3. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96 849,73 Kč za dobu od 6. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 721,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 059,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 2. 6. 2011 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 5 453,29 Kč, a to počínaje dnem 20. 7. 2011, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou 15,40 % ročně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 2. 6. 2011 úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a úvěr dopisem ze dne 25. 5. 2018 prohlásila za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 88 043,07 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 707,86 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 098,80 Kč od data zesplatnění úvěru do 5. 3. 2019, smluvní poplatky a pokuty ve výši 2 016 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 96 849,73 Kč od 6. 3. 2019 do zaplacení.

2. V průběhu řízení se nepodařilo žalovaného zkontaktovat. Bylo zjištěno, že žalovaný má ukončený trvalý pobyt na území České republiky z důvodu jeho pobytu v cizině a adresa jeho současného pobytu není známa. Z těchto důvodů byl žalovanému usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník, a to advokátka JUDr. [jméno] [příjmení]. Opatrovnice se k podané žalobě vyjádřila tak, že ponechala na rozhodnutí soudu, aby posoudil, zda z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní plyne důvodnost žalobního návrhu. <b>3. Soud učinil následující skutková zjištění:</b> - ze smlouvy o úvěru, z produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, ze sazebníku poplatků a z VOP, že mezi účastníky byla dne 2. 6. 2011 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 5 453,29 Kč, a to počínaje dnem 20. 7. 2011, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny a úroku. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě pojištění částkou 350 Kč měsíčně. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou 15,40 % ročně; - z žádosti o úvěr a z potvrzení o výši příjmu, že banka před uzavřením předmětné smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného; - z výpisu z úvěrového účtu, že žalobkyně svůj závazek splnila a dne 2. 6. 2011 úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků; - z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z poštovního podacího archu, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka úvěr ke dni 25. 5. 2018 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 95 020,93 Kč, když oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalovanému odesláno dne 29. 5. 2018; - z výpisu z úvěrového účtu, že žalovaný žalobkyni aktuálně dluží dlužnou jistinu ve výši 88 043,07 Kč, dlužný úrok ve výši 4 707,86 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ve výši 3 215,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z úroku ve výši 213,70 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši 2 016 Kč; - z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 12. 3. 2019. <b>4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> Mezi účastníky byla dne 2. 6. 2011 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 5 453,29 Kč, a to počínaje dnem 20. 7. 2011, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny a úroku. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě pojištění částkou 350 Kč měsíčně. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou 15,40 % ročně. [příjmení] před uzavřením předmětné smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 2. 6. 2011 úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka úvěr ke dni 25. 5. 2018 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 95 020,93 Kč, když oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalovanému odesláno dne 29. 5. 2018. Žalovaný žalobkyni aktuálně dluží dlužnou jistinu ve výši 88 043,07 Kč, dlužný úrok ve výši 4 707,86 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ve výši 3 215,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z úroku ve výši 213,70 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši 2 016 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 12. 3. 2019.

5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se žalovaný také zavázal úroky ve sjednané výši, poplatky, pojištění a pokuty. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 300 000 Kč. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru plnil, resp. že tento její dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, a to pro jeho procesní pasivitu, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.

11. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 29 721,50 Kč Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 767 Kč, odměna advokáta ve výši 18 960 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 4 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, účast u jednání dne 21. 6. 2022 2022), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč za tyto úkony dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1 200 Kč, cestovné za jízdu osobním vozidlem ze sídla advokátního koncipienta z [obec] do [obec] k jednání dne 21. 6. 2022 a zpět v délce 144 km, při kombinované spotřebě motorové nafty 4,1 l /100 km, ceně motorové nafty 36,10 Kč (213 Kč) a paušálu za opotřebení 4,7 Kč/km (677 Kč) dle § 1 písm. b) a dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., dále náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 vyhl. v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč strávených cestou k jednání dne 21. 6. 2022 a zpět, tedy v celkové výši 400 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny, režijního paušálu, cestovného a náhrady za promeškaný čas, tj. 4 504,50 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.