15 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Brzákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 407,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 407,07 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 813,39 Kč za dobu od 6. 2. 2021 do 30. 5. 2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 824,4 Kč za dobu od 31. 5. 2020 do 16. 9. 2021, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 5 803,07 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 803,07 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 23. 5. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 407,07 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, která byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobkyní. příjmení uzavřela se žalovaným dne 18. 1. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka úvěr dopisem ze dne 20. 5. 2020 prohlásila za okamžitě splatný v celé výši. Na dlužné jistině žalovaný žalobkyni aktuálně dluží 5 803,07 Kč, na smluvním úroku 813,39 Kč a na smluvních poplatcích 2 604 Kč Smluvní úrok byl mezi účastníky smlouvy sjednán ve výši 22,99 % ročně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následně závěr o skutkovém stavu: Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností právnická osoba, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 29. 9. 2021, který byl žalovanému odeslán dne 4. 10. 2021. příjmení uzavřela se žalovaným dne 18. 1. 2019 Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo vydání a užívání kreditní karty, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22,99 % p. a. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka úvěr ke dni 30. 5. 2020 prohlásila za okamžitě splatný v celé výši. Na dlužné jistině žalovaný žalobkyni aktuálně dluží 5 803,07 Kč, na smluvním úroku za dobu do 30. 5. 2020 částku 813,39 Kč a na smluvních poplatcích celkem 2 604 Kč, když tyto poplatky byly sjednány přímo ve smlouvě a rovněž v sazebníku poplatků. Právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 16. 11. 2021 zaslal předžalobní upomínku ze dne 12. 11. 2021.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

7. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

8. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka za žalovaným. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, když banka splnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků žalovanému a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a sjednané poplatky, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy - k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Žalobkyně v řízení řádně prokázala, že předmětná úvěrová smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty sjednané finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. číslo jednací). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu dlužné částky, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli byla tato poskytnutá částka v žalované výši uhrazena. Žalovaný však tyto skutečnosti soud netvrdil ani neprokázal. Soud tak žalovaného zavázal k úhradě dlužné jistiny ve výši 5 803,07Kč a k úhradě dlužných poplatků ve výši 2 604 Kč. Žalobkyni pak rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních úroků za období do 30. 5. 2020 kapitalizovaných na částku 813,39 Kč a dále právo na zaplacení smluvních úroků ve sjednané výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení. Soud pak žalobkyni rovněž přiznal právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, přičemž za dobu do 16. 9. 2021 byl tento úrok z prodlení kapitalizován na částku 824,40 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jakožto lhůta obecná pariční třídenní.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, sepsání výzvy k plnění, podání žaloby), a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.