15 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Brzákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 020 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 020 Kč za dobu od 4. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci domáhala po žalované zaplacení částky 1 020 Kč s příslušenstvím, jakožto jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu, tj. porušení smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], když dne 3. 1. 2019 žalovaná jela vlakem [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek poté, co byla společností [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobkyni a ani právním předchůdcům žalobkyně jízdné a přirážku k jízdnému neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v žalobním návrhu. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla dne [datum] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. kontrolována kontrolorem [právnická osoba], přičemž se při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná vystavené potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 3. 1. 2019 podepsala. V přepravních podmínkách [právnická osoba], o nichž byla žalovaná informována, si [právnická osoba] vymezily přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Jízdné za jízdu bez platného jízdního dokladu mezi uvedenými stanicemi pak činilo 20 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 poté, co byla dne 15. 12. 2015 společností [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení žalobní pohledávky.

5. Podle ust. § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

7. Podle Smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč za každého cestujícího.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

13. Podle ust. § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

14. Soud v rámci právního hodnocení na základě provedeného dokazování s ohledem na výše citované právní normy uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni přešla ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku v návaznosti na výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek pohledávka původního věřitele [právnická osoba] V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná použila dopravní prostředek společnosti [právnická osoba], přičemž se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. V dané procesní situaci bylo pouze a jen na žalované, aby tvrdila a současně soudu prokázala, že žalobkyni, případně jejím právním předchůdcům, žalobní nárok, byť částečně, uhradila. Žalovaná tuto skutečnost netvrdila a z důkazů se toto nepodává. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, když počátek prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu a zákonu neodporují. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3krát po 100 Kč) dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměn ve výši 189 Kč Lhůtu plnění určil soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecnou třídenní. Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (viz řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 29 C 126/2020 a 18 C 64/2020) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.