15 C 73/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Brzákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. Původní věřitel, právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč, který měl být žalovaným nejpozději splacen dne datum. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne datum, a to na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne datum Ani přes tuto skutečnost žalovaný svůj dluh neuhradil.

2. U jednání dne datum žalovaný uvedl, že se žaloba nezakládá na pravdě a předmětnou smlouvu o úvěru neuzavřel, neboť v době, kdy měl žalovaný uzavřít smlouvu o úvěru, byl ve výkonu trestu, kde neměl přístup k internetu. Dále žalovaný sdělil, že v minulosti měl bankovní účet u anonymizována dvě slova a anonymizováno, ale oba tyto účty zrušil před výkonem trestu, u anonymizována dvě slova ani u obec spořitelny žádný účet nikdy neměl. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání po předchozí omluvě nedostavili, soud tedy ve smyslu ust. § 101 ods. 2, 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. K jednání dne datum se nedostavil žádný z účastníků, ve věci bylo rovněž jednáno v jejich nepřítomnosti.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právnická osoba, a žalovaný měli dne datum uzavřít smlouvu o úvěru číslo na základě které se právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit nejpozději dne datum, který měl být žalovaným nejpozději splacen dne datum Smluvní strany se dohodly, že peněžní prostředky budou žalovanému vyplaceny na jeho bankovní účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu. Z bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba, byla dne datum odepsána částka ve výši 5 000 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet. Ke dni datum byl jako majitel účtu č. bankovní účet vedený žalovaný. Sám žalovaný popírá uzavření předmětné smlouvy o úvěru číslo neboť v době, kdy byla smlouva uzavřena, měl být ve výkonu trestu. Smlouvy měl jménem žalovaného uzavírat jistý příjmení z obec, který si takto měl přijít na nejméně 50 000 Kč. Žalovaný figuruje v evidenci Policie ČR ve věci příjmení jméno příjmení jméno příjmení. šetřené pod číslo jednací a dále ve věci NP anonymizována dvě slova OLOMOUC šetřené pod číslo jednací, kdy oba zmíněné případy byly šetřeny ze strany Policie České republiky, Krajského ředitelství Olomouckého kraje, anonymizováno odboru obec, SKPV - oddělení hospodářské kriminality, ulice a číslo, PSČ obec. Ve věci anonymizováno číslo byl Okresním soudem v Olomouci vydán dne datum rozhodnutí rozsudek pod sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum, jímž byl žalovaný uznán vinným, že při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje, čímž spáchal přečin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, a za to byl odsouzen k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, dále bylo žalovanému uloženo, aby dle svých sil nahradil škodu, kterou trestnou činností způsobil, aby nahradil škodu poškozené společnosti ve výši 5 595 Kč. Ve věci číslo jednací bylo dne datum rozhodnutí vydáno usnesení číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, kterým byla odložena trestní věc podezření ze spáchání úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného neoprávněný majetkový prospěch, při uzavírání předmětných úvěrových smluv uváděl nepravdivé údaje, ve kterých se vydával za využití pozměněných občanských průkazů a jiných dokladů za neexistující osoby, kdy, mimo jiné, dne datum na dosud nezjištěném místě v prostoru celosvětové počítačové sítě Internet prostřednictvím internetových stránek www.bbpujcka.cz, vydávajíc se za neexistující osobu celé jméno žalovaného, datum narození, zažádal o poskytnutí úvěru u právnická osoba, kdy na základě této žádosti byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na částku ve výši 5 000 Kč, která byla právnická osoba, dne datum vyplacena na bankovní účet č. bankovní účet, následně ve stanovené době ani později poskytnutý úvěr nesplatili, čímž takto právnická osoba, způsobil škodu ve výši 5 000 Kč.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Podle ustanovení § 90 o. s. ř., účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný. Právní hodnocení věci:

9. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil zjištěný skutkový stav v souladu se zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, neboť předmětný smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobkyní (jejím právním předchůdcem) a osobou, která se vydávala za žalovaného, nikoliv tedy mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně pasivní věcnou legitimaci žalovaného odvozuje ze smlouvy o úvěru číslo která byla uzavřena dne datum. V řízení však bylo zjištěno, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru skutečně neuzavřel. Trestní věc číslo jednací vedená pro podezření ze spáchání úvěrového podvodu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného neoprávněný majetkový prospěch, při uzavírání předmětných úvěrových smluv uváděl nepravdivé údaje, ve kterých se vydával za využití pozměněných občanských průkazů a jiných dokladů za neexistující osoby, kdy, mimo jiné, dne datum uzavřel vydávaje se za žalovaného předmětnou smlouvu o úvěru, byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit pachatele daného trestného činu. Žalovaný tedy není subjektem žalovanou tvrzené povinnosti a žaloba tak proti žalovanému nemůže být úspěšná. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a vzniklo mu tak právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, respektive mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).