16 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 18 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 091 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 15 125 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 641 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 891 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 4. 2018 smlouvu o zpracování žádostí o dotaci, zajištění organizace výběrového řízení a poskytování dotačního managementu číslo (dále jen Smlouva). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně zpracovat žádost o dotaci – anonymizována čtyři slova, operace číslo. Zahájení činnosti mladých zemědělců a poskytnout žalovanému dotační management k projektu s názvem„ anonymizována čtyři slova: celé jméno žalovaného“ a mimo jiné závazek žalovaného zaplatit za poskytnuté služby sjednanou cenu. Žalobkyně splnila svůj závazek řádně a včas. Žalobkyni vznikl okamžikem podání žádosti nárok na základní cenu za zpracování žádosti. Tato byla žalovanému vyúčtována, z jeho strany byla uhrazena a není předmětem této žaloby. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny za poskytování dotačního managementu dle článku III odst. 2 Smlouvy ve výši 25 000 Kč. Žalovanému byla částka vyúčtována ve dvou částech, první částku 12 500 Kč plus DPH žalovaný uhradil, a proto není předmětem této žaloby. Druhou polovinu této částky vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne 4. 6. 2021, splatnou dne 18. 6. 2021. Žalovaný přes výzvy tuto fakturu neuhradil. Žalovaný poskytování dotačního managementu nerozporoval, když o tom svědčí i to, že uhradil první polovinu sjednané odměny. Přes výzvu dluh neuhradil. V článku V odst. 7 Smlouvy si sjednali účastníci pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednané ceny smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý dne prodlení. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 15 125 Kč od 19. 6. 2021 do 22. 2. 2022, kdy byla sepsána žaloba ve výši 3 766 Kč. Dále požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 3. 2018 smlouvu o zpracování žádostí o dotaci, zajištění organizace výběrového řízení a poskytování dotačního managementu číslo. Žalobkyně se zavázala v bodu II odst. 1 zpracovat žádost o dotaci, zajistit organizaci výběrového řízení a poskytovat dotační management na základě informací, údajů a dokumentů, které mu objednatel pro tyto účely poskytl. Dále byla stanovena povinnost objednatele. V bodě III odst. 1 byla uvedena cena a platební podmínky, kdy základní cena za zpracování žádosti o dotaci byla dohodnuta ze dvou částí, základní cena ve výši 12 300 Kč a doplatek ceny ve výši 3 % z objemu schválené dotace. V bodě III odst. 2 pak byla dohodnuta cena za poskytování dotačního managementu ve výši 25 000 Kč. V bodě III odst. 9 byla dohodnuta splatnost úhrady ceny za poskytování dotačního managementu. V bodě V, odst. 7, bylo dohodnuto, že v případě prodlení objednatele s úhradou sjednané ceny dle této Smlouvy je poskytovatel oprávněn uplatnit u objednavatele nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

4. Z faktury číslo ze dne 4. 6. 2021, splatné 18. 6. 2021, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podle Smlouvy částku 12 500 Kč plus DPH, tedy s DPH částku 15 125 Kč.

5. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 31. 1. 2022 pak bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně právního rozboru úhrady dluhu. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaný si převzal tuto výzvu dne 14. 2. 2022.

6. Na základě těchto důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, na základě které se žalobkyně v postavení poskytovatele zavázala zajistit pro žalovaného zpracování žádostí o dotaci, zajištění organizace výběrového řízení a poskytování služeb dotačního managementu. Žalovaný jako objednatel uhradil částečně náklady za zpracování žádostí o dotaci a jednou polovinou cenu za poskytování dotačního managementu, jak byla tato cena dohodnuta ve Smlouvě. Zbytek ceny za tuto část Smlouvy neuhradil, a to ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně. Ve Smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 19. 6. 2021 do 22. 2. 2022.

7. Podle § 1746 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy, stanovené základním ustanovením pro každou z těchto smluv.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

14. Po takto provedeném dokazování byly provedené důkazy hodnoceny dle shora uvedených zákonných ustanovení a bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z. Ve smlouvě byly stanoveny konkrétní práva a povinnosti účastníků, bylo prokázáno, že žalobkyně své povinnosti splnila a vzniklo jí proto právo na zaplacení ceny, uvedené ve smlouvě. Žalovaný nárok žalobkyně uznal, když částečně cenu dohodnutou ve smlouvě plnil a v souladu se shora citovaným ustanovením § 2054 o. z. dle názoru soudu uznal i zbytek nároku. Proto soud žalobě vyhověl, pokud jde o zaplacení částky 15 125 Kč, když žalovaný je od 19. 6. 2021 v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a soud tedy přiznal i nárok na úrok z prodlení dle shora citovaného ustanovení § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády v platném znění k době prodlení.

15. Soud přiznal i nárok na smluvní pokutu, když smluvní pokuta, která byla ujednána ve smlouvě, stanovila způsob porušení smlouvy a také způsob, jak se výše smluvní pokuty určí. Smluvní pokuta pak nebyla sjednána jako nepřiměřeně vysoká, a soud proto nepřistoupil ke snížení smluvní pokuty.

16. Žalobkyni byla přiznána také náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když jde o vztah mezi dvěma podnikateli a náklady spojené s uplatněním pohledávky odpovídají ustanovení § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 641 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 891 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč. Po zaokrouhlení byla přiznána částka uvedená ve výroku II. rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.