16 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek se sídlem adresa žalobkyně zastoupený kolizním opatrovníkem pro toto řízení JUDr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa o 78 867 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 78 867 Kč s tím, že je uvedenou povinnost oprávněn splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 400 Kč splatných vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce až do zaplacení, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 78 867 Kč z titulu dluhu na nájemném ve výši 27 300 Kč za období od srpna 2020 do února 2021, dále z titulu náhrady ve výši nájemného po skončení nájemního vztahu dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za období od března 2021 do února 2022 ve výši 46 800 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 ve výši 4 767 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl, na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 2018 uzavřené na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020 stálým opatrovníkem žalovaného, nájemce bytu [číslo] na korespondenční adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ byt“), který je ve vlastnictví žalobce. Následně byl nájemní vztah žalovaného prodloužen od 1. 3. 2020 s odkazem na § 2285 o. z. do 28. 2. 2021, poté již k dalšímu prodloužení nájmu nedošlo, neboť byla podána žaloba na vyklizení. V rámci závěrečného návrhu žalobce upřesnil, že celý žalovaný dluh vznikl v období, kdy byl žalovaný nájemcem bytu, když k prodloužení nájmu došlo ze zákona do 28. 2. 2022. Žalobce vyzval dne 4. 4. 2022 žalovaného prostřednictvím stálého opatrovníka k zaplacení dluhu, ten však dluh dosud neuhradil.

2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti a je zastoupen stálým opatrovníkem, kterým je [územní celek], tedy subjektem, který je rovněž žalobcem v této věci, dospěl soud k závěru, že došlo ke střetu zájmů žalovaného a stálého opatrovníka v tomto řízení. Z tohoto důvodu soud usnesením ze dne 24. 5. 2022, č. j. 16 C 126/2022-19, jmenoval žalovanému kolizního opatrovníka pro toto řízení advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého kolizního opatrovníka tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný nemá žádnou rezervu na úhradu žalované částky ani formou minimálních splátek. Ve svém doplňujícím vyjádření uvedl, že stálý opatrovník sjednal nájemní smlouvu jako závazek, o kterém mohl vědět, že mu žalovaný, s ohledem na své příjmy, nemůže dostát. Nájemné jako závazek z nájemní smlouvy z titulu nemožnosti plnění ve smyslu § 2006 o. z. je neexistentní a žalovaný za něj neodpovídá. Žalobce rovněž netvrdil uplatnění či neuplatnění nároku na příspěvek na bydlení za žalovaného. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným zastoupeným stálým opatrovníkem jako nájemcem nájemní smlouva k bytu na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020. Výše nájemného byla stanovena na 3 151 Kč a výše úhrad za vybavení bytu, za plnění a služby spojené s užíváním bytu byla uvedena v Evidenčním listě. Smlouvu podepsal za nájemce stálý opatrovník a za pronajímatele ředitel [anonymizováno] Ing. [příjmení].

5. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 7. 2. 2018 bylo zjištěno, že celkem bylo, včetně nájemného, předepsáno k úhradě 9 597 Kč měsíčně žalovanému jako nájemníkovi. Jako spolubydlící osoby jsou uvedeny [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ spol. domácnost“), [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ dcera“) a [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ syn“). Evidenční list podepsal za žalovaného stálý opatrovník.

6. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 17. 6. 2019 bylo zjištěno, že celkem bylo, včetně nájemného ve výši 3 852 Kč a nájemného za zařízení ve výši 48 Kč, předepsáno k úhradě 9 850 Kč měsíčně žalovanému jako nájemníkovi. Jako spolubydlící osoby jsou uvedeny [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ spol. domácnost“), [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ dcera“) a [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ syn“). Evidenční list podepsal za žalovaného stálý opatrovník 7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází byt, je žalobce.

8. Z nájemní smlouvy ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem nájemní smlouva k bytu na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020. Výše nájemného byla stanovena na 3 852 Kč a výše úhrad za vybavení bytu, za plnění a služby spojené s užíváním bytu byla uvedena v Evidenčním listě. Smlouvu podepsal nájemce a za pronajímatele [anonymizováno] předseda představenstva Ing. [příjmení] a místopředsedkyně představenstva JUDr. [příjmení].

9. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 5. 2. 2020 bylo zjištěno, že celkem bylo, včetně nájemného, předepsáno k úhradě 8 916 Kč měsíčně žalovanému jako nájemníkovi. Jako spolubydlící osoby jsou uvedeny [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ spol. domácnost“) a [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ dcera“). Evidenční list podepsal žalovaný.

10. Z vyúčtování služeb 2020 vystaveného dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl na službách spojených s užíváním bytu vyúčtován za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 nedoplatek ve výši 4 767 Kč.

11. Z pokusu o smír – předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 4. 2022 a dodejky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu a dále jej informoval, že v případě, že dluh nebude uhrazen, bude dluh vymáhán soudně. Zásilka byla převzata dne 11. 4. 2022 stálým opatrovníkem žalovaného.

12. Z lustrace v ISZR k osobě žalovaného provedené dne 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že je omezen ve svéprávnosti, jeho zástupcem je [územní celek].

13. Z lustrace z IR k osobě žalovaného bylo zjištěno, že s ním není vedeno insolvenční řízení.

14. Ze záznamu z jednání stálého opatrovníka s žalovaným ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že v červnu 2022 měl žalovaný příjmy 14 109 Kč invalidní důchod a 550 Kč příspěvek na mobilitu, výdaje celkem 12 550 Kč. Dále že žalovaný odmítl nabízené byty, protože mu nevyhovují a neodpovídají jeho představě. Nemá zájem podat žádost, byty jsou vybavené, to se mu nehodí, nechce, aby stálý opatrovník podal žádost. Stálý opatrovník vysvětloval žalovanému, že nemá dostatek finančních prostředků, je nezbytné, aby se z bytu odstěhoval a našel si levnější bydlení, odmítá veškeré nabídky, odmítá rovněž ubytovny.

15. Z vyúčtování služeb 2021 vystaveného dne 31. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byl na službách spojených s užíváním bytu vyúčtován za období 1. 1. 2021 – 31. 12. 2021 nedoplatek ve výši 35 181 Kč.

16. Z vyjádření stálého opatrovníka ze dne 17. 8. 2022 bylo zjištěno, že v únoru 2018 byl příjem žalovaného z invalidního důchodu a příspěvku na bydlení 13 560 Kč a výdaje měl ve výši 12 637 Kč. V červnu 2019 byl jeho příjem z invalidního důchodu, příspěvku na bydlení a vyúčtování služeb 23 618 Kč a výdaje měl ve výši 13 861 Kč.

17. Z vyjádření stálého opatrovníka ze dne 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že v červnu 2019 byl příjem žalovaného z invalidního důchodu a příspěvku na bydlení, bez jednorázového přeplatku z vyúčtování služeb 15 297 Kč a výdaje měl ve výši 13 861 Kč. Dále stálý opatrovník uvedl, že v tomto období užíval žalovaný byt se svou přítelkyní [jméno] [příjmení], dcerou [jméno] [příjmení] a synem paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a jmenovaní se spolupodíleli na nákladech na živobytí.

18. Z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 6. 2019 – 25. 6. 2019 bylo zjištěno, že mu byla zaslána úhrada ve výši 8 321 Kč, kdy se jednalo o přeplatek z vyúčtování služeb.

19. Z rozsudku Okresní soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl do 12. 9. 2018 omezen ve svéprávnosti a to, mimo jiné tak, že není schopen samostatně nakládat s majetkem nad hodnotu 1 500 Kč, není schopen hospodařit s finančními prostředky nad 1 500 Kč měsíčně a není schopen samostatně uzavírat žádné smlouvy. Opatrovníkem žalovaného bylo [územní celek]. Od 12. 9. 2018 do 18. 11. 2021 byl žalovaný plně svéprávný. Výše uvedeným rozsudkem pak bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalovaného na dobu 5 let tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a s výjimkou samostatného nakládání s částkou 2 000 Kč měsíčně. Opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. Součástí odůvodnění rozsudku jsou i závěry znaleckého posudku zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] která konstatovala, že žalovaný trpí duševní poruchou trvalého rázu, a to lehkou mentální retardací a smíšenou poruchou osobnosti. Jde o duševní poruchu vrozenou, trvalou a nevyléčitelnou. Žalovaný není schopen spravovat své jmění a účelně hospodařit se svým příjmem, je negramotný, plnění finančních závazků a výdajů spojených s bydlením by mělo být v kompetenci opatrovníka.

20. Z rozsudku Krajského soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že rozsudek Okresního soudu v Olomouci, č. j. [číslo jednací], byl změněn tak, že žalovaný je schopen samostatně právně jednat jen v běžných záležitostech každodenního života. V ostatním soud odvolací odkázal na závěry rozsudku soudu prvního stupně.

21. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že v řízení o vyklizení bytu vedeném mezi stejnými účastníky bylo žalovanému uloženo vyklidit byt. Z odůvodnění se podává, že soud posoudil nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 25. 2. 2020 za neplatnou, když konstatoval, že žalobce sice nebyl osobou omezenou ve svéprávnosti, nicméně jej nebylo možno považovat za osobu svéprávnou, disponujícími obvyklými vlastnostmi. Ze závěrů znalců vyplývá závěr o neměnnosti jeho zdravotního stavu, který je dlouhodobě takový, že žalovaný není schopen platně právně jednat a nadto je negramotný.

22. Z vyjádření stálého opatrovníka ze dne 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že sdělil, že je akceptovatelná splátka žalované částky ve výši 500 Kč měsíčně.

23. V souladu s § 132 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud dále přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. Přihlédl tak k vyjádření žalovaného u jednání soudu dne 27. 9. 2022, který uvedl, že pokud by měl splácet žalovanou částku po 500 Kč měsíčně, toto by nebyl problém a splácel by ji. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

24. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Žalobce s žalovaným, zastoupeným stálým opatrovníkem uzavřeli dne 21. 2. 2018 nájemní smlouvu na byt na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020. Evidenčním listem ze dne 7. 2. 2018 bylo ujednáno nájemné za byt a jeho zařízení ve výši 3 182 Kč, celkem předepsáno bylo 9 597 Kč, evidenční list za žalovaného podepsal stálý opatrovník. Od 17. 6. 2019 bylo ujednáno mezi žalobcem a žalovaným zastoupeným stálým opatrovníkem měsíční nájemné za byt a jeho zařízení ve výši 3 900 Kč, celkem předepsáno bylo 9 597 Kč. Dne 25. 2. 2020 byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným nájemní smlouva, žalovaný smlouvu uzavřel sám nikým nezastoupen. Nájemní smlouva na byt byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020. Od 5. 2. 2020 bylo ujednáno mezi žalobcem a samotným žalovaným, nikým nezastoupeným, měsíční nájemné za byt a jeho zařízení ve výši 3 900 Kč, celkem předepsáno bylo 8 916 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému náklady a zálohy na předmětný byt za rok 2020 s nedoplatkem 4 767 Kč. Žalovaný je dlouhodobě osobou omezenou ve svéprávnosti a negramotnou, s neměnným zdravotním stavem, neumožňující mu jednat nad rámec záležitostí běžného života a disponovat s částkou vyšší než 2 000 Kč měsíčně (v minulosti s částkou 1 500 Kč měsíčně). V době od 12. 9. 2018 do 18. 11. 2021 nabyl žalovaný plné svéprávnosti. Žalovaný měl ke dni 13. 7. 2022 příjmy ve výši 14 109 Kč a výdaje 12 550 Kč plus je mu zasílán příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč. Dne 7. 7. 2020 podal žalobce žalobu na vyklizení žalovaného z bytu. Okresní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] rozhodl, zatím nepravomocně, o vyklizení žalovaného z bytu. Dne 11. 4. 2022 byla doručena žalovanému prostřednictvím stálého opatrovníka předžalobní výzva.

25. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné 26. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

27. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

28. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

29. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

30. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným, zastoupeným stálým opatrovníkem, když žalovaný byl osobou omezenou ve svéprávnosti, byla dne 21. 2. 2018 platně a účinně ujednána nájemní smlouva na byt, jejíž nedílnou součástí byl i evidenční list obsahující jednotlivé předepsané měsíční platby za předmětný byt. Dne 17. 6. 2019 bylo novým evidenčním listem, který za žalovaného podepsal stálý opatrovník, předepsáno nájemné ve výši celkem 3 900 Kč. Dne 12. 9. 2018 nabyl žalovaný plné svéprávnosti, kterou měl do 18. 11. 2021. Dne 25. 2. 2020 uzavřel žalobce přímo s žalovaným další nájemní smlouvu. Soud dospěl k závěru, že tuto smlouvu nelze považovat za platné právní jednání, když žalovaný sice v době jejího uzavření byl formálně plně svéprávný, nicméně jeho zdravotní stav je neměnný, není schopen samostatně právně jednat v záležitosti uzavření nájemní smlouvy, je negramotný a tyto skutečnosti musely být žalobci známy. Jelikož však žalovaný pokračoval v užívání bytu i po uplynutí doby nájmu ujednané smlouvu ze dne 21. 2. 2018, tedy po 1. 3. 2020 a žalobce jej nevyzval v souladu s § 2285 o. z. do 3 měsíců k opuštění bytu, byl nájemní vztah v souladu s citovaným ustanovením prodloužen na další 2 roky, tedy do 28. 2. 2022 za původně ujednaných podmínek. S ohledem na uvedené lze uzavřít, že celá žalobou uplatněná částka za období od srpna 2020 do února 2022 ve výši celkem 74 100 Kč je důvodná z titulu neuhrazeného nájemného. Protože žalovaný v uvedeném období nájem neplatil, nicméně předmětný byt užíval, má žalobce právo na úhradu dlužného nájemného ve výši 3 900 Kč za každý měsíc za výše uvedené období. Stejně tak má žalobce nárok na úhradu nedoplatku řádně vyúčtovaných zálohových plateb na služby spojených s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 4 767 Kč, když žalovaný tyto rovněž neuhradil a povinnost k jejich úhradě mu vznikla.

31. Pokud jde o námitky vznesené žalovaným, pak soud uvádí následující. Pokud jde o příspěvek na bydlení, pak soud konstatuje, že otázka jeho zajištění či nezajištění stálým opatrovníkem nemá pro toto řízení žádnou relevanci a s projednávanou věcí nijak nesouvisí, když žalovaný v předmětném období byt užíval, nájemné a vyúčtování služeb neuhradil a žalobou uplatněný dluh dosud trvá. Pokud jde o související námitku následnou nemožností plnění dle ustanovení § 2006 o. z., kterou měl zavinit stálý opatrovník, k tomu soud uvádí, že jak dle komentářové literatury, tak dle judikatury (viz NS sp. zn. 32 Cdo 3334/2010 či sp. zn. 28 Cdo 420/2013) nelze za následnou nemožnost plnění považovat nemožnost hospodářskou, tedy takovou, kdy je možné splnit závazek jen za ztížených podmínek, s většími náklady nebo později. Hospodářská nemožnost plnění tak nezpůsobuje zánik závazku. Soud tak uzavírá, že dluh na nájemném a nedoplatku z vyúčtování služeb vznikl a tím i povinnost žalovaného tento dluh uhradit.

32. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Současně však vzal v úvahu mimořádné okolnosti případu, sociální i finanční situaci žalovaného a naopak ekonomické možnosti žalobce. Rovněž soud přihlédl k vyjádření stálého opatrovníka a samotného žalovaného. Na základě výše uvedeného soud přistoupil, zcela mimořádně, k povolení plnění dluhu ve splátkách s mimořádně dlouhou dobou splatnosti, když má za to, že toto rozhodnutí je spravedlivé.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 150 o. s. ř. tak, že se plně úspěšnému žalobci náhrada nákladů nepřiznává. Vzhledem k okolnostem případu, vědom si výjimečnosti užití tohoto ustanovení, soud dospěl k závěru, že by jakýkoliv jiný postup vedl k nepřiměřeným tvrdostem. Žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, v obtížné finanční situaci. Naopak, dle názoru soudu, lze spravedlivě požadovat po žalobci (coby statutárním městu disponujícím významným rozpočtem), aby si své náklady v tomto řízení nesl sám (viz např. JIRSA, Jaromír. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář. 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2019 Komentáře. ISBN 978-80-7598 -369-5). Soud tedy uzavírá, že takováto moderace nákladů řízení je, s ohledem na předmět sporu a okolnosti případu, spravedlivá.