16 C 135/2022
č. j. 16 C 135/2022-52
V PLATNOSTIOkresní soud v Olomouci rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě nákladů za ošetření na protialkoholní záchytné stanici. Soud uznal závazek žalovaného na základě jeho písemného uznání dluhu podle § 2053 o. z. a potvrdil povinnost zaplatit částku 7 500 Kč s úroky z prodlení. Náhrada nákladů řízení ve výši 2 452 Kč byla přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. na základě dokladů o soudním poplatku a nákladech advokáta. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože účastníci souhlasili s rozhodnutím na základě listinných důkazů.
Rubrum
Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 7 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Ve dnech 25. 5. 2021 a 10. 8. 2021 žalovaný uznal vůči žalobkyni své závazky zaplatit žalobkyni částku celkem 5 000 Kč za ošetření v protialkoholní záchytné stanici do 8 dnů ode dne vystavení příslušných daňových dokladů, když tyto byly vystaveny 25. 5. 2021 a 10. 8. 2021. Dne 12. 6. 2021 byl žalovaný převezen k ošetření na protialkoholní záchytnou stanici, za což mu byla dne 13. 6. 2021 vyúčtována úhrada za poskytnuté služby, avšak žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni svým podpisem neuznal, neboť dle údajů uvedených na vyúčtování služeb nebyl schopen podpisu. K propuštění žalovaného došlo ve dnech 25. 5. 2021, 13. 6. 2021 a 10. 8. 2021. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2053 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. žalovaný hradí náklady dopravy a pobytu na záchytné stanici (kterému se podrobil dle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb.). Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni uznal (§ 2053 o. z.), žalobkyně tento závazek doložila příslušnými listinami a žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil dobrovolně, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.