16 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 12 323,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 323,53 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 343,53 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 990 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 990 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne datum Okresnímu soudu v Olomouci. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČ IČO, jako postupitelem, s účinností ke dni datum. Společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČ IČO, (dále jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“), uzavřela s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. hodnota k telefonním číslům tel. číslo a tel. číslo. V souladu se smlouvou byly žalované poskytovány sjednané služby u shora uvedených telefonních čísel. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou, když se jedná o položky s označením zprostředkované služby, platební služby. V rámci těchto služeb docházelo ze strany předchůdkyně žalobkyně k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. žalovaná nezaplatila poskytnuté služby dle vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum vystaveného dne datum, splatného dne datum, v celkové výši 6 343,53 Kč. Dále řádně nehradila služby dle vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum vystaveného dne datum, splatného datum, v celkové výši 2 990 Kč. Dále nehradila služby dle vyúčtování služeb č. hodnota za období od datum do datum vystaveného dne datum, splatného dne datum, v celkové výši 2 990 Kč. Přes výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Právní předchůdce žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., uzavřel se žalovanou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČ IČO, jako postupitelem, s účinností ke dni datum. Společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČ IČO, (dále jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“), uzavřela s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. hodnota k telefonním číslům tel. číslo a tel. číslo. právnická osoba se smlouvou byly žalované poskytovány sjednané služby u shora uvedených telefonních čísel. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou, když se jedná o položky s označením zprostředkované služby, platební služby.

4. Z vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum vystaveného dne datum, splatného dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové výši 6 343,53 Kč. Z vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum vystaveného dne datum, splatného datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové výši v celkové výši 2 990 Kč. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od datum do datum vystaveného dne datum, splatného dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové výši 2 990 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy č. hodnota této smlouvy bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle ustanovení § 1970, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Dle ustanovení § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Podle ustanovení § 64 odst. 1, zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Dle § 1879, občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Dle § 1880 odst. 1, občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Dle § 1881 odst. 1, občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Mezi účastníky byla uzavřena platná účastnická smlouva, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat služby, zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla a platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). Tyto služby předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala a žalovaná za tyto služby ničeho neuhradila. V řízení bylo nadále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradila nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalované se však nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro její procesní pasivitu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku v celkové výši 12 323,53 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujících po dni splatnosti vyúčtování.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 323,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.