16 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 12 323,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 323,53 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 343,53 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 990 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 990 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne , datum, Okresnímu soudu v Olomouci. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČ , IČO, , jako postupitelem, s účinností ke dni , datum, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČ , IČO, , (dále jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), uzavřela s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům, tel. číslo, a, tel. číslo, . V souladu se smlouvou byly žalované poskytovány sjednané služby u shora uvedených telefonních čísel. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou, když se jedná o položky s označením zprostředkované služby, platební služby. V rámci těchto služeb docházelo ze strany předchůdkyně žalobkyně k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. žalovaná nezaplatila poskytnuté služby dle vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, , v celkové výši 6 343,53 Kč. Dále řádně nehradila služby dle vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , splatného , datum, , v celkové výši 2 990 Kč. Dále nehradila služby dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, , v celkové výši 2 990 Kč. Přes výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., uzavřel se žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČ , IČO, , jako postupitelem, s účinností ke dni , datum, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČ , IČO, , (dále jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), uzavřela s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům, tel. číslo, a, tel. číslo, . , právnická osoba, se smlouvou byly žalované poskytovány sjednané služby u shora uvedených telefonních čísel. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou, když se jedná o položky s označením zprostředkované služby, platební služby.

4. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové výši 6 343,53 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , splatného , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové výši v celkové výši 2 990 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové výši 2 990 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přílohy č. , hodnota, této smlouvy bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle ustanovení § 1970, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Dle ustanovení § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Podle ustanovení § 64 odst. 1, zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Dle § 1879, občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Dle § 1880 odst. 1, občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Dle § 1881 odst. 1, občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Mezi účastníky byla uzavřena platná účastnická smlouva, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat služby, zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla a platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). Tyto služby předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala a žalovaná za tyto služby ničeho neuhradila. V řízení bylo nadále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradila nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalované se však nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro její procesní pasivitu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku v celkové výši 12 323,53 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujících po dni splatnosti vyúčtování.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 323,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.