16 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 13 353,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 353,90 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 142,27 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 436,51 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 897,07 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 878,05 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 2. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 13 353,90 Kč s příslušenstvím na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících uzavřené mezi účastníky, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně požaduje po žalované na základě této účastnické smlouvy za poskytnuté služby, a to za kupní smlouvu na koncové zařízení, když smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva za řízení 142,27 Kč. Dále žalobkyně nároku částku ve výši 81,02 Kč, 24,01 Kč a 45,01 Kč, když jde o zprostředkovatelský poplatek za M platbu. Dále požaduje za služby třetích stran, za vyúčtování splatné 22. 12. 2022 částku 142,27 Kč, za vyúčtování splatné dne 27. 10. 2021 částku 3 436,51 Kč, za vyúčtování splatné dne 27. 9. 2021 částku 2 897,07 Kč a za vyúčtování splatné dne 27. 8. 2021 částku 6 878,05 Kč. Z těchto vyúčtování však požaduje pouze žalovanou částku. Ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktur, kterou byla žalované uvedená částka vyúčtována, požaduje žalobkyně po žalované zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez jejich účasti v souladu s ust. § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB – modrý, a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva předčasně ukončena a byla požadována podmíněná slevy za zařízení 142,27 Kč. Toto bylo prokázáno z vyúčtování [číslo] splatné 20. 12. 2022. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že byla požadována částka 6 797,03 Kč, z vyúčtování stejného čísla dále poplatek za M platbu 81,02 Kč, z vyúčtování [číslo] požadovaná částka 2 873,06 Kč, ze stejného vyúčtování poplatek za M platbu 24,01 Kč, z vyúčtování č. 976432 221 Kč částka 3 291,50 Kč a ze stejného vyúčtování poplatek za M platbu 45,01 Kč. Z upomínky pal bylo prokázáno, že žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila.

5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, nezaplacení koncového zařízení částku a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Žalovaná však své povinnosti hradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostála, přestože cena těchto služeb za uvedené období byla žalované žalobkyní řádně vyúčtována. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky 13 353,90 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který soud co do výše i počátku prodlení shledal neodporujícím zákonu a odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu. Splatnost jednotlivých částek pak vychází ze splatnosti uvedených vyúčtování. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 353,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.