16 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr Liborem Brokešem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalované: ; titul anonymizováno celé jméno žalovaného , IČO Sídlem anonymizována dvě slova číslo , PSČ obec o 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 400 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 3. 2. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 930 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice na účet účtárny Okresního soudu v Olomouci náhradu nákladů řízení státu v částce 1 140 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení kupní ceny za zpracování audio-video přání pro otce žalované k žalobě podané u soudu dne [datum].

2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobce objednávkou ze dne 10. 1. 2021 v řízení prokázal, že si u něj žalovaná objednala vytvoření videa k příležitosti narozenin jejího otce na hudbu Chopina. V této objednávce nebyla uvedena cena, za kterou má být dílo zpracováno a tato nebyla dohodnuta ani v další komunikaci mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce v řízení dále prokázal, že dílo zhotovil a předal žalované prostřednictvím službu úschovna.cz celkem 3 verze tohoto díla, kdy se zabýval připomínkami žalované. První verzi předal dne 16. 1. 2021, druhou dne 18. 1. 2021 a třetí verzi předal také dne 18. 1. 2021.

4. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Podle § 2586 o. z. platí, že: Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odstavec 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odstavec 2).

6. Podle § 2991 o. z. platí, že: Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec2).

7. Podle § 2993 o. z. platí, že: Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaná po něm požadovala vyhotovení videa k příležitosti narozenin jejího otce. Žalobce v řízení prokázal také to, že video vyhotovil a žalované předal. Žalobce a žalovaná spolu neuzavřeli řádně smlouvu o dílo, jelikož neujednali základní náležitosti takové smlouvy, především cenu za dílo. Z tohoto důvodu žalovaná nemohla žalobci plnit na základě uzavřené smlouvy o dílo, ale došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení, jelikož obdržela video, které požadovala, aniž by za něj žalobci poskytla protiplnění. Hodnota videa zhotoveného žalobcem byla znaleckým posudkem určena na částku 5 074 Kč a to po odečtení nákladů na odstranění vady, posunutí synchronizace obrazu a zvuku, což vytýkala žalovaná. Žalobce v řízení požadoval nižší částku než částku určenou jako hodnotu videa vytvořeného žalobcem, a proto soud žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení. Tím, že žalobce neuzavřel smlouvu o dílo řádně, jak to vyžaduje občanský zákoník, bylo nutné v řízení vypracovat znalecký posudek. Vzhledem k tomu, že žalobce je podnikatel, tedy profesionál ve svém oboru má vědět, jak uzavírat řádně smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce smlouvu o dílo řádně neuzavřel, nebyly náklady na vypracování znaleckého posudku vynaloženy účelně a s ohledem na to, rozdělil soud náklady na vypracování znaleckého posudku poměrně mezi žalobce a žalovanou. Náklady na vypracování znaleckého posudku činily 6 140 Kč. Na záloze na znalecký posudek zaplatil žalobce podle § 141 odst. 1 o.s.ř. částku 5 000 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit polovinu nákladů na vypracování znaleckého posudku, tedy částku 3 170 Kč. Tuto částku žalovaná zaplatí tak, že částku 1 140 Kč zaplatí státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a částku 1 930 Kč zaplatí žalobci. Žalobci náleží také náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč v plné výši. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 930 Kč.

10. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.