16 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození trvale bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalované fakticky anonymizována dvě slova , ulice a číslo , PSČ obec b) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalované fakticky anonymizována dvě slova , ulice a číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované pro výživné

I. Žalovaná je povinna přispívat na výživu žalobce a) měsíčně částkou 3 000 Kč s účinností od 18. 1. 2022 vždy do každého prvého dne v měsíci předem k rukám žalobce a). Dlužné výživné za období od 18. 1. 2022 do 31. 8. 2022 v částce 22 261 Kč, jakož i výživné, které nabude do doby, než toto rozhodnutí nabude právní moci, je žalovaná povinna zaplatit spolu s prvním běžným výživným následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna přispívat na výživu žalobkyně b) měsíčně částkou 3 000 Kč s účinností od 17. 1. 2022 vždy do každého prvého dne v měsíci předem k rukám žalobkyně b). Dlužné výživné za období od 17. 1. 2022 do 31. 8. 2022 v částce 22 358 Kč, jakož i výživné, které nabude do doby, než toto rozhodnutí nabude právní moci, je žalovaná povinna zaplatit spolu s prvním běžným výživným následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce a) se svojí žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 18. 1. 2022, domáhal stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobce a) v žalobě uvedl, že se od žalované odstěhoval ještě před dovršením plnoletosti z důvodu nevyhovujících podmínek, kdy matka dlouhodobě nehradila zálohy za energie ani nájemné, což vedlo k odpojení elektřiny v bytě a výpovědi z nájmu bytu ze strany majitelky bytu. Žalobce a) se proto na přechodnou dobu odstěhoval ke své starší sestře, u které již dříve přechodně pobýval, a následně ke svým prarodičům do [obec]. Žalobce a) v žalobě dále uvedl, že se soustavně připravuje na budoucí povolání, když třetím rokem studuje [anonymizováno] střední školu [anonymizováno] v [obec] a od února se hlásí na nástavbové studium s cílem dosažení maturitního vzdělání.

2. Žalobkyně b) se svojí žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 1. 2022, domáhala stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně. O žalobě bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně b) v žalobě uvedla, že se od žalované odstěhovala ještě před dovršením plnoletosti z důvodu nevyhovujících podmínek, kdy matka dlouhodobě nehradila zálohy za energie ani nájemné, což vedlo k odpojení elektřiny v bytě a výpovědi z nájmu bytu ze strany majitelky bytu. Žalobkyně b) se proto po konzultaci s třídní učitelkou a výchovnou poradkyní přestěhovala na internát v [obec], kde se soustavně připravuje na budoucí povolání, když třetím rokem studuje [anonymizována dvě slova] a [ulice] [anonymizováno] školu.

3. Usnesením ze dne 25. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], zdejší soud spojil řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka].

4. Žalovaná se k žalobám nevyjádřila, skutková tvrzení žalobců nerozporovala a po celou dobu řízení zůstala vůči soudu nečinná. Žalovaná se k jednání soudu ve dnech 14. 4. 2022 a 2. 8. 2022 bez omluvy nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. Okresní soud v Olomouci provedl následující dokazování:

6. Z potvrzení o studiu ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že ve školním roce 2021 2022 žalobce a) studoval 3. ročník [anonymizováno] střední školy [anonymizováno] v [obec].

7. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že žalobci a žalovaná aktuálně, tj. v době vyhotovení sdělení, nepobírali žádné dávky státní sociální podpory a pěstounské péče, které byly vypláceny do 30. 11. 2021. Z přiloženého přehledu vyplacených dávek v roce 2021 soud zjistil, že v roce 2021 byly k rukám žalované na oba žalobce vypláceny příspěvky na dítě v celkové částce 9 300 Kč za každého ze žalobců. Žalované byl dále v roce 2021 vyplácen příspěvek na bydlení v celkové částce 110 998 Kč. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná v době vyhotovení sdělení nepobírala žádné dávky pomoci v hmotné nouzi. Poslední dávka (příspěvek na živobytí) jí byla od 1. 1. 2022 odejmuta. Dne 28. 2. 2022 oba žalobci uplatnili žádost o příspěvek na živobytí, ale o jejich žádosti nebylo ke dni 7. 4. 2022 rozhodnuto. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 29. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná v době vyhotovení tohoto sdělení, nepobírala žádné sociální dávky ani nebylo vedeno řízení o přiznání dávek žalované.

8. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná nebyla k tomuto dni dle dostupných informací vedena jako zaměstnanec ani OSVČ.

9. Z odpovědi Úřadu práce ČR ze dne 27. 4. 2022 na dotaz soudu, zda je žalovaná evidována jako uchazeč o zaměstnání, soud zjistil, že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 24. 10. 2013 do 11. 7. 2017, avšak byla z evidence uchazečů vyřazena z důvodu odmítnutí nastoupit do vhodného zaměstnání. Z odpovědi Úřadu práce ČR ze dne 18. 5. 2022 na dotaz soudu jaké nejvyšší dosažené vzdělání a jakou praxi žalovaná uvedla při evidenci a jaké práce jí byly úřadem doporučovány, soud zjistil, že žalovaná uvedla nejvyšší dosažené vzdělání základní, délku praxe v oboru prodavač 11 let a v oboru pracovník sociální péče 1,5 roku. V období od 8. 10. 2014 do 18. 7. 2017 bylo žalované Úřadem práce doporučeno celkem 29 pracovních příležitostí. Žalovaná do žádného z doporučených zaměstnání nenastoupila a v roce 2017 byla vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání, neboť odmítla nastoupit do vhodného zaměstnání. Z odpovědi Úřadu práce ČR ze dne 27. 6. 2022 na žádost soudu o poskytnutí součinnosti a přiložené nabídky volných míst soud zjistil, že průměrný měsíční výdělek na pracovní pozici prodavačky se základním vzděláním a praxí 11 let dosahuje částky 20 000 až 25 000 Kč měsíčně.

10. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce a) dne 28. 3. 2022 podal žalobu na zvýšení výživného, ve znění jejího doplnění ze dne 25. 4. 2022, proti svému otci, [jméno] [celé jméno žalobce], kterou navrhl, aby byl [jméno] [celé jméno žalobce] povinen počínaje dnem 1. 1. 2022 platit žalobci a) výživné ve výši 7 500 Kč měsíčně. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne 18. 8. 2009, který nabyl právní moci dne 10. 9. 2009, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla upravena výchova a výživné žalobců pro dobu po rozvodu jejich rodičů. Žalobci byli svěřeni do péče matky (žalované) a jejich otci ([jméno] [celé jméno žalobce]) bylo stanoveno hradit k rukám žalované výživné s účinností od 1. 9. 2009 částkou 1 500 Kč měsíčně na každého ze žalobců a jejich starší sestru ([jméno] [celé jméno žalobkyně]). Z vyjádření [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že otec žalobců vnímá situaci značně odlišně od žalobců. Ve svém vyjádření uvedl, že se pravidelně pokoušel navázat se žalobci kontakt, avšak žalobci o to zpravidla nejevili zájem, a tak postupem času přestal. Otec žalobců rovněž pravidelně hradil k rukám žalované stanovené výživné na oba žalobce a od začátku roku 2022 začal hradit výživné na žalobce a) přímo jemu. Žalobce a) a otec žalobců dále uvedli, že žalobce a) po odstěhování od žalované krátce pobýval v rodině otce žalobců, avšak otec žalobců žalobce a) brzy vyzval k odchodu, přičemž vylíčení okolností, za kterých k tomu došlo, jednotlivými účastníky se dramaticky liší. Otec žalobců navrhl soudu, aby výši jeho výživného k žalobci a) bylo stanoveno částkou 3 200 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby.

11. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] školy [anonymizováno], [obec], ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce a) navštěvoval učební obor [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] do 16. 6. 2022, kdy úspěšně vykonal závěrečnou zkoušku. Jeho prospěch byl velmi dobrý, na praxi byl hodnocen výborně, v odborných předmětech byl hodnocen známkou dobrý. Neměl kázeňské problémy, do školy chodil pravidelně, absence měl vždy řádně omluveny. Za měsíc leden 2022 mu bylo vyplaceno stipendium ve výši 500 Kč, od měsíce listopadu do května pobíral za každý měsíc finanční odměnu za provozní praxi ve výši 2 500 Kč. Výdaje na stravné a ubytování činily od ledna do května asi 3 000 Kč za měsíc, na školní pomůcky v posledním ročníku asi 500 Kč. Na [anonymizována dvě slova] bydlí i během víkendů, veškeré náklady včetně stravy si hradí sám. Od školního roku 2022 /2023 bude studovat dvouletý nástavbový obor [ulice] technika, kdy předpokládané výdaje na první ročník studia činí cca 1 000 Kč a náklady na stravné a ubytování činí cca 3 000 Kč měsíčně. Dle sdělení školy o žalobce a) nikdo neprojevuje zájem.

12. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně b) dne 10. 1. 2022 podala žalobu na zvýšení výživného, ve znění jejího doplnění ze dne 25. 4. 2022, proti svému otci, [jméno] [celé jméno žalobce], kterou navrhla, aby byl [jméno] [celé jméno žalobce] povinen počínaje dnem 1. 1. 2022 platit žalobkyni b) výživné ve výši 7 500 Kč měsíčně. Z potvrzení o studiu ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že ve školním roce 2021 2022 žalobkyně b) studovala 3. ročník [anonymizována dvě slova] školy a [ulice] průmyslové školy, [obec], obor [anonymizována dvě slova]. Z vyjádření [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že otec žalobců vnímá situaci značně odlišně od žalobců. Ve svém vyjádření uvedl, že se pravidelně pokoušel navázat se žalobci kontakt, avšak žalobci o to zpravidla nejevili zájem, a tak postupem času přestal. Otec žalobců rovněž pravidelně hradil k rukám žalované stanovené výživné na oba žalobce. Otec žalobců navrhl soudu, aby výši jeho výživného k žalobkyni b) bylo stanoveno částkou 3 200 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby. Žalobkyně b) ve svém vyjádření ze dne [datum] dále uvedla, že v současné době žije na internátě VOŠ a SPŠ [obec], kdy veškeré úhrady za ubytování a jídlo jsou prováděny tak, že její učitelé uspořádali sbírku, aby žalobkyni b) pomohli a ona mohla dostudovat. Žalobkyně b) proto považuje požadované výživné v částce 7 500 Kč měsíčně za adekvátní k jejím potřebám.

13. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] školy a [ulice] [anonymizováno] školy, [obec], ze dne 17. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně b) je od 1. 9. 2019 žákyní [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [obec], obor [anonymizována dvě slova]. Má výborný prospěch a je talentovanou žákyní, s její docházkou nejsou žádné problémy, a pokud chybí, je to pouze v důsledku nemoci či zařizování potřebných potvrzení na Úřadu práce nebo u soudu. V prosinci roku 2021 třídní učitelka žalobkyně b) zjistila, že žalobkyně b) má problém plnit doma úkoly, protože jí byl doma odpojen elektrický proud, a proto jí pomohla zajistit ubytování na internátě. Protože žalobkyně b) od svých 18. narozenin od Úřadu práce po dobu čtyř měsíců nedostala prakticky žádné příspěvky, hradilo její ubytování a stravu od ledna do dubna 2022 několik vyučujících, neboť žalobkyně b) je výbornou studentkou a nebylo jiného řešení, protože její rodina nefunguje. Od května 2022 se podařilo žalobkyni b) přihlásit na Úřad práce v [obec] a zajistit ubytování v Domově mládeže i o víkendech. Třídní učitelce je dále známo, že žalobkyně b) nyní dostává 4 200 Kč měsíčně (alimenty a zbytek doplácí Úřad práce). Pomůcky do školy a učebnice, které si žalobkyně b) hradila během roku sama, stojí asi 4 000 Kč na rok, kurz malby v přírodě v ceně 2 800 Kč jí uhradili opět zaměstnanci školy. V oboru, který žalobkyně b) studuje, není žádná možnost čerpání stipendií.

14. Během výpovědi na jednání soudu dne 14. 4. 2022 žalobce a) uvedl, že u žalované bydlel do listopadu 2021, poté se odstěhoval k prarodičům do [obec], kde s nimi bydlel do února letošního roku v jejich bytě o dispozici 3+1. Od února bydlí na internátu v [obec], a to i přes víkend. Od listopadu žalobce a) neměl řádné příjmy kromě toho, že mu žalovaná poslala nějaké peníze, když se s ní dalo ještě domluvit. Od prarodičů měl žalobce a) peníze na vlak a dávali mu jídlo. Žalobce a) uvedl, že se stravuje ve školní jídelně, přičemž za celou dobu od února by měl zaplatit 4 300 Kč. Od otce dostává 1 500 Kč měsíčně, hraje fotbal v [obec] za klub [část obce], zde platí 1 300 Kč za půl roku. Žalobce a) dále uvedl, že nedávno potkal přítele žalované, který mu sdělil, že žalovaná pracuje. Nic bližšího žalobce a) neví, neví ani kdy žalovaná naposledy pracovala oficiálně.

15. Během výpovědi na jednání soudu dne 14. 4. 2022 žalobkyně b) uvedla, že v současné době studuje v [obec] na [ulice] a [anonymizována dvě slova] škole, je ve třetím ročníku [anonymizována dvě slova] a příští rok by měla maturovat. U žalované bydlela do listopadu minulého roku, pak bydlela různě; s kamarádkou, u sestry, a když byly vánoční svátky, bydlela u prarodičů v [obec]. V současné době bydlí na internátu v [obec], kde bydlí od ledna letošního roku. Od listopadu do konce minulého roku neměla žalobkyně b) žádné příjmy, od ledna jí začaly chodit alimenty od otce v částce 1 500 Kč měsíčně. Za internát se platí 3 000 Kč měsíčně, dluh nemá, protože jí první tři měsíce platila škola, což se týká i stravování. Žalobkyně b) uvedla, že má zvýšené náklady spojené se školou, kdy si musí kupovat barvy apod. K příjmům žalované uvedla, že žalovaná podnikala, pak pracovala někde v zahradnictví, ale 20 let už je na Úřadu práce, má pouze základní vzdělání. Žalobkyně b) dále uvedla, že žalovaná má e-mailovou adresu, ale domnívá se, že nemá přístup k internetu. Telefonní číslo žalované, které má žalobkyně b) k dispozici, není aktuální. Na adrese [ulice a číslo] žalovaná nebydlí, kde v současné době žalovaná bydlí žalobkyně b) nevěděla.

16. Během svědecké výpovědi na jednání soudu dne 14. 4. 2022 svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] uvedla, že je sestrou žalobců, společné soužití se žalobci a žalovanou ukončila před osmi lety, od té doby bydlí s partnerem. Pokud jde o ukončení soužití žalobců se žalovanou, ví, jak to probíhalo, od žalobců, nefungovala tam elektřina, byly tam problémy a poté se žalobci odstěhovali. Po dobu osmi let, kdy se svědkyně odstěhovala od žalované, se s ní viděla párkrát, naposledy asi před čtyřmi lety. S otcem se nestýká, protože o to z jeho strany nebyl zájem, aby se s ní nebo se žalobci stýkal. Poté, co žalobci odešli od žalované, bydleli nějakou dobu u svědkyně a jejího partnera, pak u prarodičů a pak mají zajištěný internát. Svědkyně sama žalobcům pomáhala, zajišťovala jim jídlo a prostředky na dopravu do školy.

17. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

18. Oba žalobci se nadále připravují řádným studiem na další povolání a je proto povinností rodičů žalobců podílel se výživě žalobců v tomto období. Byly zjištěny náklady žalobců spojené s přípravou na jejich budoucí povolání a v souvislosti s běžným životem. Žalovaná nesplňuje ani částečně svou vyživovací povinnost, neboť žalobci byli nuceni se od ní odstěhovat z důvodu nevyhovujících životních podmínek a žalovaná jim na živobytí v současné době nepřispívá ničeho. Při zjišťování příjmů žalované bylo zjištěno, že je oficiálně dlouhodobě nezaměstnaná, což nemá vůli měnit. Z vyjádření žalobce a) vyplynulo, že žalovaná by měla někde pracovat, avšak vzhledem k nečinnosti žalované se soudu nepodařilo zjistit její skutečné příjmy. Soud proto vycházel z příjmů, kterých by žalovaná mohla se svým vzděláním a praxí dosahovat. Takové příjmy se dle sdělení Úřadu práce ČR pohybují v rozmezí 20 000 až 25 000 Kč měsíčně.

19. Z hlediska právního posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 911, § 913, § 915 odst. 1, § 921 a § 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

20. Pokud jde o právní hodnocení, bylo na základě provedených důkazů prokázáno, že žalobci nejsou schopni se sami živit, když se nadále připravují na své budoucí povolání. Oba studují střední školu. Je proto povinností rodičů zajišťovat jejich výživu, a to podle svých schopností a možností, jak vyplývá ze shora uvedených zákonných ustanovení. Žalovaná do listopadu 2021 plnila svou vyživovací povinnost vůči žalobcům tím, že jim zajišťovala bydlení, stravu a běžné výdaje. Od listopadu 2021 však žalovaná neplní svou vyživovací povinnost vůči žalobcům, když jim nehradí ničeho a je vůči nim nekontaktní. Soud přihlédl k oprávněným zájmům žalobců, jakož i k možnostem a schopnostem žalované a stanovil výživné v požadované výši 3 000 Kč měsíčně, když toto výživné považuje za výživné, které je žalovaná schopna žalobcům platit.

21. S ohledem na to, že bylo rozhodováno o stanovení výživného s účinností od podání předmětných žalob, byl stanoven dluh na výživném ve výši 22 261 Kč pro žalobce a) a ve výši 22 358 Kč pro žalobkyni b), který soud uložil zaplatit žalované jednorázově, když žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná a netvrdila žádné skutečnosti, pro které by měl soud rozhodnout, že dluh má být plněn ve splátkách. Dluh na výživném byl vypočten jako součin stanoveného měsíčního výživného, počtu měsíců, za které vyživovací povinnost ke dni vyhlášení rozsudku trvá, a dále poměrné části měsíce ledna 2022 ode dne podání jednotlivých žalob.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci byli procesně zcela úspěšní a měli by právo na náhradu nákladů řízení. Žádný z účastníků však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.