16 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 356,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 912,21 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 10 084,68 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s 29% úrokem ročně z částky 10 084,68 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 356,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 16. 11. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 208 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 920 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 1. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 15. 2. 2018. Ke dni 18. 6. 2018 činila dlužná jistina částku 8 339,93 Kč a dlužný poplatek částku 6 592,90 Kč. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 7 029,83 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 10 729,83 Kč. Pohledávka ze smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 14 301,04 Kč bez příslušenství, přičemž příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 14 301,04 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku žalobkyně ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 7 903 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 223,94 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 679,06 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 578,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 774,19 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 223,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 223,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Úroky jsou počítány od 11. 1. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále došlo dne 28. 2. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 5 988 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 065 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 046 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 877 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 311 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 18. 6. 2018 činila dlužná jistina částku 8 000 Kč a dlužný poplatek částku 5 423,93 Kč. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 5 970,17 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 5 970,17 Kč. Pohledávka ze smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 11 272,39 Kč bez příslušenství, přičemž příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 11 272,39 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 7 453,76 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 860,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 593,02 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 472,26 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 730,93 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 860,74 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 860,74 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Úroky jsou počítány od 10. 1. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 11. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla zapůjčena částka 10 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 208 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 920 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 1. 2019. Ze zákaznické karty bylo prokázáno, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně podklady pro uzavření smlouvy, údaje o zaměstnání a pravidelném měsíčním příjmu. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 2. 2018. Ke dni 18. 6. 2018 činila dlužná jistina částku 8 339,93 Kč a dlužný poplatek částku 6 592,90 Kč. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 7 029,83 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 10 729,83 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 14 301,04 Kč, přičemž příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 2. 2018 bylo dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla zapůjčena částka 8 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 5 988 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 065 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 046 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 877 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 311 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2019. Ze zákaznické karty bylo prokázáno, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně podklady pro uzavření smlouvy, údaje o zaměstnání a pravidelném měsíčním příjmu. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 18. 6. 2018 činila dlužná jistina částku 8 000 Kč a dlužný poplatek částku 5 423,93 Kč. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 5 970,17 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 5 970,17 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 11 272,39 Kč, přičemž příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.

7. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.

8. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovení Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšeného o 8 procentních bodů.

11. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

13. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

14. Pokud jde o právní hodnocení, má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, zaplatit úrok z prodlení a další náklady sjednané ve smlouvách. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný řádně nesplácel dohodnuté splátky a vznikl mu tak dluh. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky následně došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni a tato je tedy v řízení aktivně věcně legitimována. Dále bylo prokázáno, že postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení a úroku dohodnutých mezi účastníky, přičemž vycházel z provedeného dokazování a shora citovaných zákonných ustanovení, podle kterých je nárok žalobkyně zcela důvodný. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou třídenní pariční lhůtu v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 356,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.