16 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 30 250 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaná byla povinna zaplatit částku 30 250 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 14. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 23 322,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 250 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně si dne 31. 10. 2022 objednala u žalované kurz účetnictví v ceně 30 250 Kč. Na základě této objednávky byla ze strany žalované vystavena faktura – daňový doklad [číslo] to na shora uvedenou částku. Cena kurzovného byla ze strany žalobkyně uhrazena 1. 11. 2022. Stejného dne žalobkyni kontaktovala jedna z lektorek kurzu, která žalobkyni informovala o průběhu kurzu. Informace byly pro žalobkyni zavádějící, když podle následného sdělení se jedná o rozsah, který se týká pouze prezenční formy kurzu. Žalobkyní zvolená forma kurzu (e-learning) byla rozebrána velice stroze a nesrozumitelně. Poté co žalobkyně zjistila, že se jedná pouze o 16 vyučovacích hodin, rozhodla se uzavřenou smlouvu jednostranně ukončit a prostřednictvím sdělení ze dne 3. 11. 2022 uvedla, že od smlouvy odstupuje. Na ukončení smlouvy žalovaná reagovala vyjádřením ze dne 24. 11. 2022, ve kterém uvedla, že žalobkyně nemá nárok na odstoupení od smlouvy. Žalobkyně dále uváděla, že na webových stránkách u kurzu není nikde uvedeno, že v rámci e-learningu se bude kurz skládat pouze z 16 vyučovacích hodin naopak je zde uvedeno, že kurz je koncipován v rozsahu 270 vyučovacích hodin. Žalobkyně dále odkazovala na čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek žalované (dále jen„ VOP“), kde má být uvedeno, že zájemce má právo smlouvu vypovědět písemnou formou, a pokud takto učiní v době delší než 10 pracovních dnů před zahájením kurzu, nebude mu účtován žádný storno poplatek. Kurz nebyl dle žalobkyně zahájen, má proto právo na vrácení celé předmětné částky. Právní jednání, které žalobkyně nazvala jako odstoupení od smlouvy, by se mělo posoudit podle svého obsahu a jedná se tak o výpověď. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila, nárok neuznává. Učinila nesporným tvrzení žalobkyně, že si objednala u žalované e-learningový kurz za který uhradila dne 1. 11. 2022 částku ve výši 30 250 Kč. Žalobkyni dne 1. 11. 2022 kontaktovala emailem a telefonicky lektorka, která se s žalobkyní domlouvala na podrobnostech průběhu kurzu a způsobu vedení konzultací. Z reakce na uvítací email nevyplývalo, že by žalobkyně jakkoliv rozporovala dohodnuté podmínky kurzu. Po doručení přihlášky byla žalobkyní účast na kurzu potvrzena a kurz byl tak v souladu s dohodou stran a podmínkami pro konání kurzu zahájen. Lektorka odeslala žalobkyni materiály pro první blok kurzu. U popisu předmětného kurzu na webových stránkách žalované je uvedeno, že kombinovaný kurz začíná, tj. je zahájen ihned po úhradě. Dne 3. 11. 2022 zaslal pan [celé jméno svědka], aniž by jakkoliv označil žalobkyni běžným emailem, že odstupuje od smlouvy před zahájením kurzu. V reakci na tento email kontaktovala žalobkyni žalovaná. Byly s ní opětovně projednány veškeré podmínky vedení kurzu. Žalobkyně uvedla, že s podmínkami kurzu tak, jak jsou, souhlasí. Emailem ze dne 7. 11. 2022 následně pan [celé jméno svědka] opětovně sdělil„ po zvážení pro a proti prosím o toto odstoupení“. Vztah smluvních stran tohoto závazku je vztahem mezi podnikateli, který se týká jejich podnikatelské činnosti. Žalovaná emailem ze dne 24. 11. 2022 reagovala na odstoupení žalobkyně a vysvětlila, jak je to se smluvním vztahem. Dále žalovaná tvrdila, že žalobkyně od smlouvy neodstoupila, když pan [celé jméno svědka], který emaily obsahující odstoupení od smlouvy ze dne 3. 11. 2022 a ze dne 7. 11. 2022 odeslal ani neuvedl, že jedná za žalobkyni. Toto jednání neučinila žalobkyně a nelze tak dovodit jeho právní následky. Není možno využít ani konverzi právního jednání, a to vzhledem ke skutečnosti, že v okamžiku odstoupení od smlouvy již v rozporu s tvrzením žalobkyně k zahájení kurzu došlo.

3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že statutárním orgánem je jednatel, a to [anonymizována dvě slova], jako způsob jednání je uvedeno, že jednatel zastupuje společnost samostatně. Z nabídky kurzu žalobkyně na počítačové síti internet bylo zjištěno, že žalobkyně nabízí kurz účetnictví, daňová evidence, mzdy a daně (rozšířené základní daně DPFO, DPPO, DPH, silniční daň, spotřební daň, daňové doklady). Za částku 33 275 Kč. U kurzu je dále uvedeno, že rozsah činí 270 vyučovacích hodin, jedná se o kombinaci prezenční (on-line) výuky (kontakt s lektorem) a distanční výuky (e-learning). Výhodou je úspora času a cestování. Možnost vlastního studijního tempa. Po úspěšném složení závěrečné zkoušky obdrží absolvent osvědčení o rekvalifikaci pro příslušnou pracovní činnost s akreditačním číslem MŠMT ČR s celostátní platností. Dále zde byl uveden obsah kurzu.

4. Z VOP žalované účinných od 1. 8. 2020 bylo zjištěno, že v bodě 6 speciální podmínky bylo uvedeno storno, že zájemce má právo smlouvu vypovědět písemnou formou nebo poštou a jsou zde uvedeny doby před zahájením kurzu, kdy se neplatí žádný storno poplatek, případně bude vrácena poměrná část storno poplatku.

5. Z emailu ze dne 31. 10. 2022 zaslaného ze strany žalované na email [email], že objednávka kurzu byla přijata, bylo uvedeno bankovní spojení s tím, že se čeká na platbu. Z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2022 splatné 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni úhradu předmětného kurzu v celkové částce 30 250 Kč. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované zaslána částka 30 250 Kč.

6. Z emailu ze dne 1. 11. 2022 zaslaného ze strany [email] na email [email] bylo zjištěno, že tato oznamovala, že bude lektorkou pro účetnictví a daňovou evidenci – forma e-learning. Po dokončení účetnictví a daňové evidence bude následovat mzdové účetnictví u p. [příjmení] a rozšíření základních daní u p. [příjmení]. Začnou spolu účetnictvím, když kurz je v rozsahu 10 vyučovacích hodina, daňová evidence v rozsahu 10 hodin. Pro formu e-learningu je kurz rozdělen na 13 lekcí vypracovaných ve formě teorie, ukázka použití účtování a následného procvičení. Poté bude následovat závěrečný test. Vyučovací hodiny jsou pro prezenční formu, spolu mají e-learning (kombinovanou formu), která je v rámci jednotlivých lekcí a konzultací rozpracována účetnictví 13 lekcí a daňová evidence 3 lekce. Po kurzu se píše závěrečný test. Forma e-learningu e-learning je kombinací prezenční formy (osobní kontakt, Whatssapp, Skype, mail) a distanční výuky e-learningu. Dále uváděla, jak bude dále postupováno, žádala o zpětnou vazbu a v příloze zasílala přihlášku ke studiu. Z reakce na tento email bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] psal, že je mu vše jasné, budou se zasílat materiály k samostudiu a následně se domluví na určitý čas a vše spolu proberou. 13 lekcí po 60 min. mu přijde jako dost času. Dále se dotazoval, zda si má nainstalovat nějaký účetní program. Na tento email reagovala dalším emailem lektorka. Z emailu [email] ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že tento odstupoval od kupní smlouvy před zahájením kurzu a žádal o částku převést na účet tam uvedený. Z email ze dne 24. 11. 2022 zaslaného ze strany žalované [celé jméno svědka], bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala, že není spotřebitelem a že žalovaná neporušila smlouvu v žádném ohledu a nemá žalobkyně žádný zákonný nárok odstoupit od smlouvy. Dále navrhla řešení v tom směru, že pokud se rozhodne v započatém kurzu pokračovat, jsou ochotni platnost kurzu prodloužit a dalších 6 kalendářních měsíců. Z přihlášky ke studiu ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že se [celé jméno svědka] přihlašoval ke studiu, uváděl nejvyšší ukončené vzdělání, prohlašoval, že má základní znalosti osobního počítače.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně sděloval ukončení smlouvy a žádal o navrácení ceny kurzovného. Z dopisu zástupce žalované ze dne 30. 3. 2023 zástupci žalobkyně, že tato reagovala na odstoupení od kupní smlouvy a uváděla, že žalovaná není ochotna částku vrátit.

8. Z výpovědi jednatelky žalobkyně, jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že pověřila manžela, aby objednal kurz, aby ho zaplatil. Odstoupení od smlouvy bylo také s jejím souhlasem. Veškeré úkony, které činil, konzultoval s jednatelkou. Manžel má k dispozici plnou moc, aby zastupoval žalobkyni ve vztahu k jiným osobám. Plná moc je podle jednatelky od té doby, co májí firmu. Plná moc je k dispozici, je schopna ji předložit. Manžel jí říkal, že chce odstoupit od smlouvy, protože se mu nezdály hodiny, když nejdřív bylo 270 hodin, potom 130 hodin. Podpisy na plné moci jsou úředně ověřeny. Žalované nebyla plná moc předložena.

9. Z výpovědí jednatele žalované, jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že uzavírání smluv u žalované to funguje stejně jako u každého e-shopu. Zájemce si vybere produkt, tento vloží do košíku, odešle objednávku a přijdou mu platební údaje. Je také nutné, aby odsouhlasil obchodní podmínky. V případě, že objednávku zašle právnická osoba nemá k dispozici žádný mechanismus kontroly, zda objednávku odeslala osoba oprávněná za právnickou osobu jednat. I v daném případě probíhala objednávka žalobkyně standartně, byla přiřazena lektorce. Tato žalobkyni kontaktovala, zaslala přihlášku a čekala na odezvu. Zaslala uvítací email, kde byly základní informace a jeho součástí byla ta přihláška. Jednatel věc začal řešit až když na informační email žalované přišel od žalobkyně email podepsaný frekventantem panem [celé jméno svědka], že odstupuje od smlouvy. Hovořil s ním telefonicky, když na odstoupení od smlouvy nebylo uvedeno, z jakého důvodu od smlouvy odstupuje, pouze požadoval vrácení peněz na daný účet. Řešil s ním, proč odstoupil od smlouvy. Vysvětlil mu, jak se bude dále postupovat a pan [celé jméno svědka] sdělil, že bude dále v kurzu pokračovat. V rámci toho, aby obchod proběhl mu nabídl určité věci jako například přidání konzultace s lektorkou na základě jejich režie, případně možnost přikoupení dalších konzultací. Asi za 3-4 dny přišel další email od tohoto, že v kurzu pokračovat nechce a že odstupuje od smlouvy. Dále s panem [celé jméno svědka] již komunikovali pouze emailem. Bylo v něm delší vyjádření. Komunikace pak probíhala mezi právními zástupci. V tom emailu, kdy ještě jednal s panem [celé jméno svědka] mu nabídl možnost postoupení kurzu třetí osobě s tím, že byli ochotni prodloužit dobu expirace kurzu o půl roku. Pokud jde o kurz, jak je prezentován na jejich stránkách je tam v prvé řadě uvedeno, že kurz je prováděn on-line formou. Pokud se klikne na obsah kurzu je tam uvedena osnova, obsah a také způsob absolvování kurzu, který si zakoupil pan [celé jméno svědka]. V úvodním emailu jsou tyto informace pouze více konkretizovány. Po předestření snímku obrazovky jednatel uvedl, že jde o kurz, který si objednal pan [celé jméno svědka], tento je možno ještě dále rozkliknout, kde jsou informace, o kterých hovořil. Kurz podle obsahu jejich stránek je zahájen tím, že dojde k úhradě kurzovného. Pak již následují jenom další kroky jako zaslání uvítacího emailu, vyplnění přihlášky, které pouze potvrzují, že kurz byl zahájen. Přihláška má za úkol informace o absolventovi kurzu, je tam čestné prohlášení o dosažení nejvyššího vzdělání a potvrzuje zájem frekventanta o absolvování kurzu. Časový rozsah kurzu, jde o konzultaci s lektorkou což je 35 konzultací, takže to vychází na 35 hodin kurzu. Pokud je na stránkách uvedeno, že kurz bude trvat 270 hodin, jde o započítané hodiny konzultací s lektorkou a na internetových stránkách je psáno, že 270 hodin činí celý obsah kurzu, tak jako by probíhal při denním studiu. Tedy pokud by lektorka celý obsah kurzu předčítala. Je tam však uvedeno, že je to převedeno na e-learning tedy samostudium a konzultace s lektorkou. Tato informace, že konzultace činí 35 hodin je uvedena na webových stránkách. Kurzy v prezenční formě v současné době neposkytují. Neposkytovaly je ani v době, kdy byla podána přihláška žalobkyně. Pokud je v uvítacím emailu uvedeno, že bude poskytnuto 120 vyučovacích hodin na kurz účetnictví a daňovou evidenci 10 vyučovacích hodin s tím, že vyučovací hodiny jsou pro prezenční formu, je to tak, jak jsem uvedl, že to je převedeno na kombinovanou formu. Balíček, který si zakoupila žalovaná obsahoval kurz účetnictví a daňové evidence, mzdového účetnictví a daní s tím, že by kurz vyučovaly tři lektoři. Účetnictví a daňová evidence má rozsah 13+3 lekce, mzdové účetnictví má rozsah 10 lekcí a rozšíření daní má 9 lekcí. O tomto rozsahu hovořil s panem [celé jméno svědka] při telefonickém rozhovoru. Pan [celé jméno svědka] uváděl jako důvod odstoupení od smlouvy, že se na takový rozsah necítí, že by to nezvládl. Neměl by na to prostor, proto mu jednatel nabízel možnost přikoupení dalších konzultací apod. Ze strany pana [celé jméno svědka] nebyla žalované předložena plná moc k oprávnění jednání za žalobkyni.

10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobkyně. Pracuje na pozici pomocníka jednatelky. Tato je jeho manželka. S žalovanou spolupracoval pouze v tomto případě. K jednání s žalovanou došlo tak, že chtěl vést účetnictví žalobkyně sám, aby měl větší přehled. Hledal na internetu kurzy, vyskočila na něho nabídka žalované. Na pokyn jednatelky kurz objednal, bylo uvedeno, že bude 270 hodin kurzu. Na pokyn jednatelky kurz zaplatil. Pak mu přišel informační email, že to bude 120 hodin ve 13 lekcích, a v dalším emailu bylo sděleno, když byly zaslány i podklady pro studium, že půjde pouze o 16 hodin kurzu. Řešil to s jednatelkou a rozhodli se od smlouvy odstoupit. Když od smlouvy odstoupil, mluvil s jednatelem žalované. Tento mu volal, zda si to nechci rozmyslet. Nabízel, ať se rozmyslí, ať kurz proběhne, a pokud ne, tak vrátí peníze. Po předestření snímku obrazovky s nabídkou kurzu svědek uvedl, že z tohoto vycházel, že kurz má mít 270 hodin. Po předestření emailové komunikace svědek uvedl, že na této bylo uvedeno 120 vyučovacích hodin. Celkově jednání se žalovanou trvalo 4 dny, než odstoupil od smlouvy. Spolu s emailem mu byly zaslány podklady pro studium. Bylo to v emailu, kde mu psala, že to bude 16 hodin a potom, že bude e-learning. Když si pročítal nabídku žalované, nebylo tam nic uvedeno ohledně e-learningu. Pokud jde o časový rozsah, bylo tam uvedeno 270 hodin. Nepamatoval si, že by v informacích byla zmínka o tom, kdy se považuje kurz za zahájený. Podle nabídky kurzu měl za to, že kurz bude probíhat např. po Skypu a 270 hodin s ním bude někdo skypovat. Přihlášku vyplnil, na přihlášce je jeho podpis. Při vyplnění přihlášky jednal na základě pokynu jednatelky. Na přihlášce uvedl, že se o žalované dozvěděl z internetu. Zaujala ho kombinace online studia a samostudia. Tím měl namysli, že mimo studia 270 hodin přes Skype samozřejmě budu studovat sám. Nikdy nebyl jednatel žalobkyně, ale jednal jménem žalobkyně. Má k tomuto jednání udělenou plnou moc. Nevěděl, co je konkrétně v plné moci uvedeno. Je schopen plnou moc předložit. Podpisy na plné moci jsou úředně ověřeny. Emaily, kde je uvedeno, že se odstupuje od smlouvy, psal svědek. Neuváděl, proč odstupuje od smlouvy. Chtěl odstoupit kvůli hodinám, protože zaplatit 30 000 Kč za 16 hodin se mi zdálo málo. Nevzpomínal si, co bylo konkrétně obsahem telefonátu s jednatelem žalované.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že je zaměstnaná u žalované od října 2021 na pozici lektorka. Komunikovala s žalobkyní. Přišla objednávka, svědkyně na ni reagovala emailem, na který jí bylo odpovězeno, a po jeho přijetí odeslala studijní materiál. Pak měla telefonát od jednatele žalované, pana [příjmení], který jí sdělil, že je tam nějaký problém, že pan [celé jméno svědka] chce odstoupit od kurzu. Asi za 2-3 dny jí jednatel znovu volal, sdělil, že se vše vyřešilo a že pan [celé jméno svědka] chce pokračovat v kurzu. Za další 4 dny volal, že v kurzu pokračovat nechce, že je tam nějaký problém. Podle svědkyně je kurz zahájen tím, že zašle první studijní materiály. Nebyly si jistá, jak to bylo koncipováno v obchodních podmínkách. Nepodílela se na přípravě nabídky na internetu uvedena na tento kurz. Po předestření snímku obrazovky a emailové komunikace uvedla, pokud žalobkyni oproti nabídce 270 hodin zasílala, že kurz účetnictví bude v rozsahu 120 hodin a daňová evidence v rozsahu 10 hodin, jde o část kurzu, kterou vyučuje svědkyně. Klient měl objednány ještě další kurzy, jako např. daň silniční, daň z přidané hodnoty a daň z příjmu právnických osob, což by učil jiný lektor. Pokud je uvedeno 120 hodin kurzu, to neplatí pro e-learning, k jednomu kurzu náleží 1 hodina e-konzultace. Tuto skutečnost se klient dozví z uvítacího emailu, kde je to rozepsáno a kde bylo uvedeno, že je čeká 13 hodin e-learningu. Po předestření emailu na č. l. 16 svědkyně uvedla, že zde je uvedeno, že lekce trvá cca 60 minut. Na první email byla reakce ze strany žalobkyně, kde bylo sděleno, že komunikace bude probíhat prostřednictvím aplikace WhatsApp, a byl dotaz, zda si mají nainstalovat nějaký účetní program. E-learning probíhá tak, že klient si nastuduje první lekci, kterou mu zaslala, poté se se svědkyní spojí přes aplikace WhatsApp nebo Skype a probíhá jednu hodinu konzultace. Poté je zaslána další lekce, kterou si má klient opět nastudovat. Konzultace trvá jednu hodinu, a pokud hovořila o lekcích, tak hovoří o studijních materiálech, které se klientovi zasílají po lekcích.

12. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatelka žalobkyně zmocnila [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně a svědka], k zastupování v plném rozsahu jako jednatel v řízení společnosti [právnická osoba], zejména, aby zmocněnec za zmocnitele činil veškerá právní jednání potřebná k řízení společnosti, aby přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, podepisoval písemnosti, vzdával se případně nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění provozoval. Zmocněnec pak potvrzoval podpisem, že plnou moc přijímá.

13. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně zastoupená zaměstnancem [celé jméno svědka] si u žalované objednala kurz účetnictví, daňové evidence, mzdy a daně v ceně 30 250 Kč, jak bylo prokázáno z výpovědi svědka [celé jméno svědka], jednatelky žalobkyně, a objednávky, která byla učiněna prostřednictvím emailu ze dne 31. 10. 2022. Informace o kurzu byly uvedeny na webové stránce žalované, z kterých byl zjištěn a prokázán rozsah kurzu, způsobem provedení kurzu a další skutečnosti. Žalobkyně kurz uhradila, jak bylo prokázáno z faktury a potvrzení o provedení transakce. Následně na to 1. 11. 2022 byla žalobkyně kontaktována lektorkou, která v emailu uvedla, jakým způsobem bude kurz probíhat, jaký je jeho rozsah s tím, že další kurzy budou následovat. Byla vyhotovena přihláška do kurzu a ze strany žalované byly zaslány materiály ke studiu, zejména první lekce účetnictví, která obsahovala teorii, testy k procvičení a pomůcky, jak vyplynulo z emailu ze dne 1. 11. 2022 zaslaného ze strany lektorky [celé jméno svědka]. Poté bylo odstoupeno od smlouvy před zahájením kurzu, když toto odstoupení bylo zasláno prostřednictvím emailu ze dne 3. 11. 2022 [celé jméno svědka]. Z výpovědi jednatele žalované a svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo prokázáno, že jednatel žalované s tímto frekventantem panem [celé jméno svědka] hovořil a posléze byl zaslán email, a to 24. listopadu 2022, kterým žalovaná považovala odstoupení od smlouvy za neúčinné, a ještě navrhovala možné alternativy. Z plné moci pak bylo zjištěno, že jednatelka žalobkyně zplnomocnila [celé jméno svědka] v plném rozsahu jako jednatele v řízení žalobkyně.

14. Podle § 575 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.

15. Podle § 1731 odst. 1, o. z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

16. Podle § 1732 odst. 1, o. z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

17. Podle § 1735 odst. 1. o. z., nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

18. Podle § 1740 odst. 1, o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

19. Podle § 1742 o. z., přijetí nabídky lze zrušit, dojde-li zrušení navrhovateli nejpozději s přijetím.

20. Podle § 1746 odst. 1, o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

21. Podle § 1746 odst. 2, o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 2002 odst. 1, o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

23. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala po žalované vrácení částky, kterou uhradila za kurz účetnictví, daňová evidence, mzdy a daně, když tento kurz objednala 31. 10. 2022 a 1. 11. 2022 uhradila cenu kurzovného, tedy částku 30 250 Kč. Dne 1. 11. 2022 měla žalobkyni kontaktovat lektorka kurzu, která žalobkyni informovala o průběhu kurzu. Poté co žalobkyně zjistila, že se jedná pouze o 16 vyučovacích hodin, rozhodla se uzavřenou smlouvu jednostranně ukončit a prostřednictvím sdělení ze dne 3. 11. 2022 uvedla, že od smlouvy odstupuje. Dle žalobkyně pak mělo být jednání žalobkyně posouzeno podle obsahu a tato tvrdila, že nešlo o odstoupení od smlouvy ale o vůli žalobkyně smlouvu jednostranně ukončit před zahájením kurzu. Odkazovala na čl. 6 VOP žalované, kde je uvedeno, že zájemce má právo smlouvu vypovědět písemnou formou, a pokud takto učiní v době delší než 10 pracovních dnů před zahájením kurzu, nebude mu účtován žádný storno poplatek. Právě na předmětné ustanovení směřovalo sdělení žalobkyně. Žalovaná na toto reagovala vyjádřením ze dne 24. 11. 2022, kde uvedla, že odstoupení od smlouvy je neplatné, protože nejsou splněny zákonné předpoklady. Nato žalobkyně uváděla, že v případě, že soud dojde k závěru, že se jedná o odstoupení od smlouvy nikoli o výpověď, je možno využít ustanovení § 575 o. z., které upravuje konverzi právního jednání, kde je uvedeno, že:„ Má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.“ 24. Soud posuzoval provedené dokazování podle shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. inominátní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala zaplatit cenu kurzovného a žalobkyně se zavázala pro žalovanou, pro konkrétní osoby, tedy frekventanta, provést kurz tak, jak byl uveden na webových stránkách žalované. Na základě této nabídky si pak žalobkyně kurz objednala, tedy akceptovala tuto nabídku. Nabídku akceptovala v přiměřené době a došlo k uzavření smlouvy vyplývající z této nabídky. Dle shora citovaného ustanovení § 1742 o. z. by pak mohlo dojít ke zrušení nabídky v době, pokud by zrušení došlo nejpozději spolu s přijetím nabídky. K tomu však v daném případě nedošlo. Soud posuzoval nabídku tak, jak byla uvedena na webových stránkách žalované, a k této nabídce je nutno uvést, že je v ní uvedeno, jakým způsobem bude předmětný kurz probíhat, tedy že se jedná o kombinaci prezenční (on-line) výuky (kontakt s lektorem) a distanční výuky (e-learning). Muselo být tedy jasné z této nabídky, že kurz nebude probíhat tak, že by celých 270 hodin mělo probíhat prostřednictvím on-line výuky. Takto je to ostatně uvedeno i v organizaci kombinovaného dálkového studia, jak je to popsáno u předmětného kurzu v nabídce uvedené na internetových stránkách žalované k tomuto kurzu. Tento způsob studia pak potvrdila i lektorka, která s frekventantem, který měl kurz absolvovat, komunikovala emailem, k tomuto zaslala přihlášku, kterou potvrdil, a následně mu zaslala také první lekci účetnictví, která obsahovala teorii, testy k procvičení a pomůcky. Žalovaná tedy podle názoru soudu postupovala v souladu s nabídkou, která byla učiněna na webových stránkách žalované, kde byl kurz podrobně popsán, tedy uvedeno, jak bude probíhat, o jaký způsob studia se jedná, v jakém rozsahu bude probíhat. Z emailu lektorky pak vyplývá, že tato měla s frekventantem vést kurz pouze pro účetnictví a daňovou evidenci. Mzdové účetnictví a rozšíření základních daní pak měli vést další lektoři, kteří byli v emailu ze dne 1. 11. 2022 uvedeni. Je tedy vyvráceno tvrzení frekventanta, které uvedl ve své výpovědi jako svědek, že mu rozsah kurzu nebyl jasný a že mu přišlo málo zaplatit 30 000 Kč za 16 hodin. Takovéto skutečnosti z nabídky na webových stránkách ani z emailu lektorky nevyplývaly. Z nabídky na webových stránkách rozhodně také nevyplývalo to, že bude 270 hodin po Skypu s lektorem hovořit. Žalovaná tedy žádným způsobem neporušila své povinnosti a nebyly zde tedy důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně.

25. Pokud žalobkyně uváděla, že by mělo dojít ke konverzi právního jednání, když podle jejího tvrzení nešlo o odstoupení od smlouvy ale o výpověď podle čl. 6 VOP, má soud za to, že ani v tomto případě, pokud by ke konverzi právního jednání mělo dojít, není nárok žalobkyně důvodný. V čl. 6 je uvedena možnost vrácení kurzovného, pokud dojde k výpovědi objednávky kurzu v určité časové době před zahájením kurzu. Je nutno vycházet z nabídky žalované k předmětnému kurzu na jejich webových stránkách. V této nabídce je uvedeno, kdy je kurz zahájen, je zde uvedeno, že kurz začíná ihned po úhradě, kdy se s klientem spojí ihned a bez zbytečného odkladu lektorka, přijde uvítací email a bude postupováno tak, jak je tam dále uvedeno. Tedy i pokud by soud dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně nedošlo k odstoupení od smlouvy ale k výpovědi dle všeobecných obchodních podmínek, k této výpovědi nemohlo dojít, když byl kurz dle názoru soudu již zahájen. Této skutečnosti si musela být vědoma i žalobkyně, když potvrdila přihlášku, tuto zaslala žalované, potvrdila převzetí informačního emailu na tento reagovala emailem ze dne 1. 11. 2022.

26. S ohledem na tyto závěry soudu se tento ani nezabýval dalšími námitkami žalované, tedy námitkou týkající se toho, že frekventant kurzu pan [celé jméno svědka] nebyl oprávněn za žalovanou od kurzu odstoupit.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 322,90 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 250 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 075,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 025,04 Kč za 200 ujetých km v částce 1 625,04 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 025,04 Kč za 200 ujetých km v částce 1 625,04 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 025,04 Kč za 200 ujetých km v částce 1 625,04 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 275,12 Kč ve výši 4 047,78 Kč.