16 C 212/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 14 075 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 175 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně od 19. 4. 2022 do zaplacení, částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 075 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřenou mezi účastníky dne 19. 3. 2022 byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do 18. 4. 2022 s tím, že jednorázová výše splátky činila 13 175 Kč. Žalovaný si dále s žalobkyní dohodl službu„ Klidné spaní“ v částce 110 Kč měsíčně a službu anonymizováno ve výši 165 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil a dostal se do prodlení a má vůči žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 13 175 Kč, která se skládá z jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 9000 Kč, poplatku za službu anonymizována dvě slova 110 Kč, poplatek za službu anonymizováno ve výši 165 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 900 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 19. 3. 2022, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, za základě které byla žalovanému půjčena částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr do 18. 4. 2022 spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 900 Kč, dále poplatku za službu anonymizována dvě slova ve výši 110 Kč měsíčně a poplatku za službu anonymizováno ve výši 165 Kč měsíčně. Ze sazebníku pak byla zjištěna výše smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému částku 10 000 Kč s tím, že z výpisu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný měl ověřený čistý měsíční příjem ve výši 24 334 Kč, výdaje na půjčku ve výši 5 500 Kč, výdaje na bydlení 1 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč.

4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

7. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce na základě které si žalovaný půjčil u žalobkyně částku 10 000 Kč, která mu byla zaslána. Žalovaný dlužnou půjčku řádně nesplácel, když na tuto ničeho nezaplatil. Bylo povinností žalovaného v řízení tvrdit a prokázat, že půjčku splatil, případně další skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby. Protože žalovaný zůstal nečinný a žalobkyně prokázala rozhodné skutečnosti, které tvrdila v žalobě, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 075 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.