16 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro výživné

I. Výživné naposledy stanovené žalobci vůči žalované rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, kterým bylo otci uloženo platit dceři výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně s účinností od datum, s tím, že v roce 2012 bylo výživné pro dceru dohodou rodičů zvýšeno na 5 000 Kč měsíčně, se s účinností od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhal zrušení vyživovací povinnosti otce k nezl. dceři, která byla stanovena žalobci vůči žalované rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, kterým bylo otci uloženo platit dceři výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně s účinností od datum, s tím, že v roce 2012 bylo výživné pro dceru dohodou rodičů zvýšeno na 5 000 Kč měsíčně. Žádal, aby vyživovací povinnost byla zrušena k datum. Žalobu odůvodňoval tím, že dne datum nastoupila dcera do pracovního poměru na částečný úvazek na pracovní pozici obsluha rentgenu u zaměstnavatele právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, adresa. Od datum jí byl úvazek u zaměstnavatele navýšen na plný pracovní úvazek. Účastníci se dohodli, že vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované skončí ke dni datum, neboť odpadly důvody pro placení výživného a žalovaná po žalobci hrazení výživného nepožaduje. Žalovaná se k tomuto návrhu připojila, když společně návrh s žalobcem podepsala. Účastníci řízení navrhli, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci, zejména z rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, bylo zjištěno, že otci bylo uloženo platit dceři výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně s účinností od datum. Ze společných prohlášení účastníků pak bylo zjištěno, že žalovaná nastoupila do pracovního poměru od datum. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce a žalovaná shodně potvrdili, že bylo rozhodnuto o vyživovací povinnosti, došlo k dobrovolnému navýšení výše výživného. Dále bylo prokázáno ze shodných prohlášení účastníků, že žalovaná je schopna sama se živit, když od datum nastoupila do pracovního poměru. Tím pádem odpadla dle shora citovaného ustanovení vyživovací povinnost žalobce vůči žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.