16 C 242/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 866 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1 566 Kč od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 1 866 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena pojistná smlouva číslo s produktem anonymizováno. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 749 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalobkyně následně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 4 299 Kč ode dne datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni datum. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 566 Kč za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena. Dále je žalovaná částka tvořena administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč Celkem tedy žalovaná částka činí 1 866 Kč. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva, avšak dlužnou částku přesto neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. K jednání nařízenému na den datum se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva s produktem anonymizováno. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno nejprve částkou 3 749 Kč a ode dne datum bylo upraveno na částku 4 299 Kč. Žalovaný toto pojistné splatné dne datum neuhradil, ani poté co byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva z důvodu neuhrazení pojistného zanikla ke dni datum. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ke dni zániku pojistné smlouvy. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě, ale tento na výzvu nereagoval.

4. Dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu.

5. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Dle ustanovení § 3b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel je povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvku Kanceláři podle § 18 odst. 5, a to zejména dostatečnou tvorbou aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy podle zákona upravujícího pojišťovnictví.

7. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva s produktem anonymizováno. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno nejprve částkou 3 749 Kč s roční splatností a ode dne datum bylo upraveno na částku 4 299 Kč. Žalovaný toto pojistné splatné dne datum neuhradil, ani poté co byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni datum. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ke dni zániku pojistné smlouvy a administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, ale tento na výzvu nereagoval. Soud tak žalobě plně vyhověl, včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 866 Kč, sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad, výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.