16 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro 136 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 136 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 16. 2. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 78 900,31 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 136 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17. 3. 2020 bez právního důvodu poukázal na účet jméno příjmení tuto částku. Původně se mělo jednat o akontaci na vozidlo anonymizována tři slova, které měl žalobce užívat, a po splacení úvěru mělo dojít k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalobce a při tomto převodu vlastnického práva mělo dojít k započtení žalobcem zaplacené akontace na kupní cenu vozidla. K tomuto převodu vlastnického práva však již nedošlo a ani nedojde, jelikož žalobce ukončil svou účast ve společnosti a vozidlo přestal ke dni 19. 6. 2020 užívat. Při ukončení účasti žalobce ve společnosti nebyla akontace zaplacená žalobcem vypořádána, jelikož toto odmítal jednatel žalované, který žalobci vyhrožoval. Stejným způsobem bylo opatřeno také druhé vozidlo pro jednatele žalované pana příjmení. Dne 19. 10. 2020 sdělila právní zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, že účet pana příjmení byl pouze platebním místem, částka byla určena žalované, která předmětné vozidlo pořídila na leasing. Žalobce dne 3. 2. 2021 vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení do 3 dnů od doručení výzvy. K doručení výzvy došlo dne 12. 2. 2021, žalovaná však do dnešního dne ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu dne 3. 10. 2021 odpor, ve kterém uvedla, že žalobu neuznává. Žalovaná uznala, že žalobce poslal dne 17. 3. 2020 částku 136 000 Kč na účet jednatele žalované, kdy se jednalo o částku určenou na akontaci, zálohu a poplatky související s nákupem vozidla anonymizována tři slova, které si žalobce jako společník v žalované objednal prostřednictvím pana jméno příjmení. Vozidlo bylo zakoupeno za částku 658 607,10 Kč, jako záloha byla uhrazena částka 20 000 Kč a akontace činila 111 721 Kč. Bylo dohodnuto, že akontaci a zálohu uhradí žalobce ve prospěch společnosti prostřednictvím jméno příjmení a na oplátku bude moct žalobce vozidlo užívat pro soukromé účely a účely své druhé právnická osoba s.r.o. Splátky leasingového úvěru hradila žalovaná. Žalobce pak užíval vozidlo od jeho zakoupení dne 31. 3. 2020 do ukončení jeho pracovního poměru pro žalovanou dne 19. 6. 2020. V této době musela žalovaná hradit servis na vozidle v celkové částce 23 794,74 Kč. Dne 7. 7. 2020 došlo k ukončení majetkové účasti žalobce na žalované a žalobce se s jednatelem žalované panem jméno příjmení dohodli, že si navzájem nic dalšího nedluží a žalobce nic dalšího nepožaduje. Nikdy nedošlo k uzavření dohody, podle které by mělo dojít po doplacení úvěru k převodu předmětného automobilu na žalobce, takováto dohoda by musela být schválena valnou hromadou a k převodu by muselo dojít za cenu stanovenou znaleckým posudkem a k ničemu z toho nedošlo.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Z dohody o provedení práce ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná (jako zaměstnavatel) uzavřela tuto dohodu s žalobcem (jako zaměstnancem), kdy žalobce měl pro žalovanou vykonávat pomocné stavební práce a dovoz stavebního materiálu na stavbu za odměnu v období od 2. 3. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 400 Kč/hod. Z výpovědi pracovního poměru podané žalobcem bylo zjištěno, že dohoda o provedení práce zanikla ke dni 19. 6. 2020.

5. Z kmenového listu žalované vydaného dne 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že jméno příjmení tento převedl dne 30. 9. 2019 na řad žalobce. Dne 7. 7. 2020 byl tento kmenový list převeden zpět na řad jméno příjmení.

6. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná tuto smlouvu uzavřela se společností právnická osoba, kdy společnost právnická osoba se zavázala touto smlouvou poskytnout žalované úvěr ve výši 526 885,60 Kč na vozidlo anonymizována dvě slova a klient se zavázal úvěr splatit celkem ve 48 měsíčních splátkách a bylo sjednáno, že první splátka je spatná do 30 dnů od předání vozidla. Současně se smlouvou bylo sjednáno povinné a havarijní pojištění se spoluúčastí 10 % a roční sazba pojistného byla sjednána na částku 15 740 Kč.

7. Z faktury číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba vystavila fakturu žalované na částku 526 886 za vozidlo anonymizována tři slova HP anonymizována tři slova a to po odečtení zaplacené zálohy (20 000 Kč) a akontace 111 721 Kč. Z faktury číslo vystavené dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba vystavila fakturu žalované na částku 20 000 Kč jako zálohu za vozidlo anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. Z příjmového pokladního dokladu číslo ze dne 14. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila částku 20 000 Kč společnosti právnická osoba Z faktury číslo vystavené dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba vystavila fakturu žalované na částku 111 721 Kč jako akontaci za vozidlo anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. Z příjmového pokladního dokladu číslo anonymizováno ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že dne 31. 3. 2020 zaplatila žalovaná společnosti právnická osoba akontaci.

8. Z výpisu účtu žalobce ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce poslal částku 136 000 Kč dne 17. 3. 2020 panu jméno příjmení.

9. Z předávacího protokolu ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že vozidlo anonymizována dvě slova převzal dne 31. 3. 2020 pan jméno příjmení.

10. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval pana jméno příjmení k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 136 000 Kč, které mu dne datum poukázal na jeho účet jako akontaci na vozidlo anonymizována dvě slova, které měl žalobce užívat, avšak neužíval.

11. Z reakce na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že pan jméno příjmení bezdůvodné obohacení neuznává, uvedl, že peníze byly určené pro žalovanou a účet pana jméno příjmení byl pouze platebním místem.

12. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 136 000 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy. Žalobce ve výzvě uvedl, že dne 17. 3. 2020 zaplatil na účet pana jméno příjmení, který byl platebním místem, ale částka byla určena žalované jako akontace na vozidlo anonymizována dvě slova, které měl žalobce užívat, ale neužíval. Z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobce odeslal dne datum žalované dopis, který si žalovaná dne 12. 2. 2021 převzala.

13. Z SMS komunikace mezi žalobcem a jméno příjmení soud zjistil, že žalobce chtěl vrátit po jméno příjmení akontaci a jméno příjmení mu odpověděl: Akontaci nedostaneš, když si spronevěřil tolik peněz ty kundo!!!“. Další zprávy se týkali ukončení činnosti žalobce v žalované a i v dalších zprávách pan jméno příjmení žalobci vyhrožoval.

14. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 3. 3. 2022 č.j. číslo jednací soud zjistil, že byl odsouzen za přečin vydírání, přečin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví, přičemž těchto trestných činů se dne 30. 9. 2020 dopustil na žalobci.

15. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že tato u jednání dne 4. 4. 2022 vypověděla, že je manželkou žalobce a sestrou jednatele žalované, s bratrem se však nebaví. U žalované byla od roku 2019 do června 2020 zaměstnána na dohodu o provedení práce jako fakturantka a od roku 2019 někdy do roku 2020 byla její jednatelkou a také společnicí, měla tedy přehled o účetnictví žalované. Její účast zanikla stejně jako účast žalobce, jelikož její bratr nechtěl, aby měli účast na žalované a jelikož jim bratr vyhrožoval a oni nechtěli mít problémy tak mu předali kmenové listy. V době, kdy svědkyně pracovala na pozici fakturantky, nedocházelo k žádným problémům ve vztahu k žalobci, že by nevyúčtoval peníze, které měl od žalované. Svou činnost ve společnosti skončila, protože to chtěl její bratr, který ji z pozice fakturantky vyhodil, a předala mu kmenový list se svým podílem. Práci pro žalovanou vykonávala z domu, pouze sbírala finanční doklady a tyto jsem odnášela do účetní firmy. V lednu 2020 byla uzavřena dohoda ohledně vozidel anonymizována dvě slova ve společnosti, která vozidla prodávala, že se dvě vozidla koupí na žalovanou, žalobce zaplatí akontaci a po splacení úvěrů na vozidla si žalobce a jednatel žalované vozidla přepíší na sebe, jako na fyzické osoby. Úvěr byl přitom sjednán na 4 nebo 5 let. Žalobce akontaci zaplatil, vím o tom proto, že mě jednatel žalované psal, abych žalobce urgovala, aby akontaci zaplatil. Jednatel žalované požadoval akontaci ve výši 136 000 Kč. Na akontaci nebo platby vozidel svědkyně žádné faktury ani výdajový nebo příjmový doklad nevystavovala, protože manžel posílal jednateli žalované peníze na jeho soukromý účet. Akontace nebyla v účetnictví žalované nijak zaznačena. Takto si to jednatel žalované vyžádal. Při skončení účasti žalobce v žalované k vypořádání akontace nedošlo. Ve stejném roce se kupovaly celkem 4 auta, další bylo pro bratrovu manželku a další pro zaměstnance žalované. Auto anonymizováno manžel pro soukromé účely neužíval, jelikož mají ještě jedno značka automobilu anonymizováno. Tucson manžel parkoval před domem, kde bydleli, ale jezdili ještě do obec, kde měla jejich právnická osoba dvě stavby. Do obec jezdili dodávkou.

16. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že tento u jednání dne 26. 4. 2022 vypověděl, že žalovanou kupoval před dvěma nebo třemi lety společně s jednatelem žalované jako společnost, která neměla žádný obsah, a poté začali pracovat na zakázkách ve stavebnictví. V žalované měl podíl on, jeho manželka a jednatel žalovaný, každý měl přitom asi 33 %, přesně si to nepamatuje. K ukončení jeho účasti na žalované došlo tak, že si jednatel žalované převzal kmenové listy a on za to od něj nic nepožadoval. V prosinci roku 2020 se dohodli na zakoupení firemních vozidel s tím, že jedno vozidlo bude pro něj, dvě pro jednatele a jedno pro montážníky. V lednu vozidla objednali a dohodli se, že akontaci zaplatí sami, jelikož společnost neměla dostatek finančních prostředků. V březnu proto poslal 136 000 na akontaci na soukromý účet jednatele, když tento to po něm takto požadoval. Jelikož se žalobce nestaral o účetnictví, a proto neví, jak byly vloženy prostředky žalované na akontaci. Vozidlo využíval a po skončení spolupráce si jednatel vozidlo vyzvedl u něj doma a od té doby neví, co se stalo s vozidlem. Akontaci na vozidla pro jednatele platil jednatel sám a akontace na vozidlo pro montážníky byla 40 000 Kč a tu platila asi přímo žalovaná. Žalobce a jednatel si koupili vozidla anonymizováno, žalobce neví, jaké druhé vozidlo si koupil jednatel, a pro montážníky šlo asi o anonymizována dvě slova combi nebo anonymizováno. Bylo dohodnuto, že my poskytneme akontaci, společnost bude platit úvěrové splátky nebo leasingové splátky, a po splacení úvěru nebo leasingu jsme si měli vozidla odkoupit za zbytkovou cenu, do které měla být započtena akontace, kterou jsem uhradil. O tomto nebylo rozhodováno na valné hromadě, byli dohodnuti, že toto se udělá, až se bude blížit konec úhrady úvěru na vozidla. Vlastní osobní automobil nemá, anonymizována dvě slova je firemní vozidlo jeho společnosti. Leasing byl sjednán na 4 nebo 5 let, jednotlivé měsíční splátky byly 10 000 nebo 11 000 Kč. Při ukončení spolupráce s žalovanou nebyl leasing ještě zaplacen, požadoval proto vrácení akontace po jednateli žalované v červnu a poté prostřednictvím právního zástupce, kdy jednatel žalované sdělil, že peníze byly určeny pro žalovanou. Dohodu o akontaci a následném odkupu aut uzavřel s jednatelem žalované, jelikož jsou rodina, nepovažoval za nutné uzavřít dohodu v písemné podobě. Když peníze posílal, jednatel žalované žalobci nesdělil, že by se mělo jednat o vklad do společnosti, na SMS zprávu, ve které peníze za akontaci požadoval, mu jednatel žalované sdělil, že žádné peníze nepošle, jelikož měl zpronevěřit hodně peněz. K problémům mezi žalobcem a jednatelem žalované začalo docházet v květnu nebo v červnu a poté ihned ukončili spolupráci. Podle jednatele žalované žalobce špatně zastupoval společnost, měl zpronevěřit peníze žalované. Žalovaný dosud nevyčíslil žádnou škodu ani jej nevyzval k úhradě jakékoli částky. Kmenové listy předal jednateli žalované, jelikož nechtěl mít další problémy, resp. on předání podepsal a kmenové listy předala manželka. S manželkou neuvažovali, že by pokračovali ve vedení žalované sami bez jejího současného jednatele, chtěli mít rychle klid.

17. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná rozhodná zjištění pro jeho rozhodnutí. Soud neprováděl ani další navržené důkazy, když tyto dle názoru soudu nejsou důležité pro jeho rozhodnutí. Neučinil ani žádné závěry z rozsudku Okresního soudu v Šumperku.

18. Závěr o skutkovém stavu:

19. Žalobce byl od 30. 9. 2019 do 7. 7. 2020 společníkem žalované. Dne 7. 7. 2020 převedl žalobce kmenový list na jednatele žalované. Žalobce se s jednatelem žalované v prosinci roku 2019 dohodl, že zakoupí 4 firemní automobily s tím, že jedno z těchto aut bude mít k dispozici žalobce, dvě jednatel žalované a jedno bude určeno pro pracovníky společnosti. V březnu 2020 došlo ke koupi těchto automobilů a žalobce měl od této chvíle k dispozici značka automobilu. Automobil, který měl žalobce k dispozici, koupila žalovaná a vzala si na něj úvěr ve výši 526 885,60 Kč, který měl být splacen v celkem 48 měsíčních splátkách. Žalovaná neměla dostatečné finanční prostředky na uhrazení zálohy za automobil a akontace a z tohoto důvodu se žalobce s jednatelem žalované dohodli, že každý uhradí zálohu a akontaci na auto, které budou mít k dispozici ze svých finančních prostředků. Automobil anonymizována dvě slova měl být po splacení celého úvěru převeden na žalobce a částka, kterou uhradil na akontaci, a zálohu měla být započtena na kupní cenu za automobil. Automobily, které měl k dispozici jednatel žalované, měly být převedeny zase na něj. Dne 17. 3. 2020 zaslal žalobce částku 136 000 Kč na účet jednatele žalované, což bylo dohodnuté platební místo pro zaplacení akontace a zálohy na předmětný automobil a tyto peníze byly určeny pro žalovanou, která je použila na zaplacení zálohy a akontace za předmětný automobil. V červnu 2020 si jednatel žalované vyzvedl u žalobce doma automobil, který měl žalobce k dispozici a žalobce od této doby neví, co se s automobilem stalo. Z tohoto důvodu SMS zprávou v červnu 2020 požadoval vrácení zaplacené akontace a následně toto požadoval i prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná však žalobci do dnešního dne ničeho neuhradila.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) platí, že: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2991 o.z. platí, že: Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).

22. Soud se nejprve zabýval tím, zda se jedná o spor mezi společníky obchodní korporace a zda je tedy dána jeho věcná příslušnost nebo zda je ve věci věcně příslušný krajský soud podle § 9 odst. 2 písm. e) o.s.ř. Ze svědecké výpovědi žalobce a jméno příjmení soud zjistil, že mezi žalobcem a jednatelem žalované došlo k uzavření dohody, podle které žalobce zaplatil zálohu a akontaci za vozidlo, které mohl následně užívat a po splacení úvěru mu žalovaná měla vozidlo prodat, přičemž na kupní cenu měla být započtena záloha a akontace zaplacená žalobcem. Soud dospěl k závěru, že tato dohoda se netýkala podílu žalobce v žalované, ale tuto dohodu uzavřel žalobce jako fyzická osoba. S ohledem na výše uvedené je dána věcná příslušnost okresních soudů.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalobce zaplatil dne 17. 3. 2020 částku 136 000 Kč na účet jednatele žalované a žalovaná zaplatila dne datum zálohu ve výši 20 000 Kč za vozidlo anonymizována dvě slova a dne 31. 3. 2020 částku 111 721 Kč jako akontaci za vozidlo anonymizována dvě slova. Větší část platby tedy následovala až po zaplacení částky 136 000 Kč žalobcem na účet jednatele žalované, ke všem platbám došlo ve stejném období a je tedy dána také časová souslednost plateb. Vzhledem k této časové souslednosti a tomu, že mezi výpovědí žalobce a svědkyně nebyly podstatné rozpory, posoudil soud účastnickou výpověď žalobce a svědeckou výpověď svědkyně jméno příjmení jako důvěryhodnou a vzal tak za prokázané, že mezi žalobcem a jednatelem žalované byla uzavřena dohoda, podle které mělo dojít k převodu značka automobilu na žalobce poté, co žalovaná splatí úvěr na vozidlo a částka 136 000 Kč zaplacená žalobcem bude započtena na kupní cenu za automobil. Pokud žalovaná namítala, že dohoda nebyla uzavřena, jelikož uzavření takovéto dohody by musela schválit valná hromada žalované a muselo by dojít k vypracování znaleckého posudku, soud konstatuje, že znalecký posudek by bylo nutné vypracovat až v době převodu automobilu na žalobce, aby byla zjištěna jeho aktuální hodnota a jelikož byl úvěr společnosti na 48 měsíců, není tento dosud splacen a znalecký posudek nemohl být proto dosud vypracován. Vzhledem k dobrým vztahům mezi dřívějšími společníky žalované, kteří byli dokonce součástí jedné rodiny, uvěřil soud žalobci, že ke schválení dohody na valné hromadě mělo dojít až dodatečně.

24. Vzhledem k tomu, že k ukončení spolupráce žalobce s žalovanou a účasti žalobce v žalované došlo dříve, než mohla být naplněna dohoda mezi žalobcem a jednatelem žalované, žalobce v současné době nemůže automobil využívat a ani neví, co se s automobilem stalo a nelze předpokládat, že by na žalobce měl být automobil v budoucnu převeden, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. Žalovaná totiž obdržela od žalobce částku 136 000 Kč, kterou využila k nákupu osobního automobilu a žalobce z tohoto nemá žádný prospěch.

25. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl plně procesně úspěšný a žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení ve výši 78 900,31 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 440 Kč, odměny za 8,5 úkonů právní služby 55 590 Kč, tj. 1 úkon po 6 540 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření dne datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum, kdy byl pouze vyhlášen rozsudek – ½ úkonu), náhrady hotových výdajů 2 550 Kč za těchto 8,5 úkonů právní pomoci po 300 Kč, dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále za cestovné k jednání dne datum za cestu osobním automobilem VW Arteon, registrační značka, při průměrné spotřebě 4,8 l nafty na 100 km, ujeto 50 km, cena nafty a opotřebení vozidla dle příslušné vyhlášky v částce 285 Kč, cestovné k jednání dne datum, datum, datum a datum za cestu osobním automobilem VW Arteon, registrační značka, při průměrné spotřebě 4,8 l nafty na 100 km, ujeto 200 km, cena nafty a opotřebení vozidla dle příslušné vyhlášky v částce 1 286 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 10 půlhodin v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 711 Kč ve výši 12 749,31 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.