16 C 281/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem titul Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 701 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 6. 6. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 701 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o dodávce vody ze dne 19. 1. 2011. Žalobkyně provedla dodávku vody do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na kterém byl jako odběratel hlášen žalovaný. Žalovaný neuhradil fakturu za dodávku vody [číslo] znějící na částku 1 701 Kč splatnou dne 5. 6. 2020. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, na výzvy však nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval.

3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jakožto dodavatel uzavřela dne 19. 1. 2011 se žalovaným jakožto odběratelem smlouvu o dodávce vody, ve které se zavázala dodávat žalovanému na sjednané odběrné místo vodu, a žalovaný se zavázal za dodávku vody hradit žalobkyni vyfakturované částky. Fakturou [číslo] splatnou dne 5. 6. 2020 vyfakturovala žalobkyně žalovanému za dodávku vody v období od 23. 11. 2019 do 18. 5. 2020 částku 1 701 Kč, kterou žalovaný ani po opakovaných výzvách žalobkyně neuhradil.

6. Protože smlouva o dodávce vody byla uzavřena v době do 31. 12. 2013, použije se podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na tento právní poměr právní úprava platná a účinná do 31. 12. 2013, tedy zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

7. Podle ustanovení § 8 odst. 6 věty prvé zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu nebo kanalizace, popř. provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

8. Podle ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 146/2004 Sb. smlouva o dodávce vody obsahuje kromě obecných náležitostí a) určení místa stavby nebo pozemku připojených přípojkou na vodovod, b) limit množství dodávané vody včetně množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, c) způsob zjišťování množství odebírané vody včetně požadavku na odběratele z toho vyplývající (např. požadavky na umístění vodoměru, osobní účast při odečtu), d) jakost dodávané vody, e) způsob stanovení ceny a způsob jejího vyhlášení, f) způsob fakturace včetně případných záloh a způsob plateb, g) v případě, že vlastník vodovodu je odlišný od provozovatele, rozsah jejich odpovědnosti ve vztahu k odběrateli v souladu se smlouvou podle § 8 odst. 2 zákona a h) dobu plnění.

9. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Na základě smlouvy o dodávce vody vznikl mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem závazkový právní vztah, jehož obsahem byla na jedné straně povinnost žalobkyně do sjednaného odběrného místa dodávat vodu, a na druhé straně povinnost žalovaného zaplatit za dodávku vody žalobkyní vyfakturované částky. Odběrným místem byla adresa [adresa žalovaného], na kterou žalobkyně řádně dodávala vodu. Žalovaný vodu odebral, avšak za období od 23. 11. 2019 do 18. 5. 2020 nezaplatil za odběr vody vyfakturovanou částku 1 701 Kč. Žalobkyně ukončila dodávku vody na odběrné místo žalovaného z důvodu nezaplacení za dodávku vody v předmětném období. Protože žaloba žalobkyně je důvodná, soud jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 701 Kč jako nedoplatek za dodávku vody. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním do prodlení, vzniklo žalobkyni dále právo domáhat se zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 6. 6. 2020, neboť od tohoto data je žalovaný s plněním v prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.