16 C 283/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 238 683,08 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaný byl povinen zaplatit částku 238 683,08 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 4. 10. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 56 905,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice náhradu nákladů řízení státu v částce 1 965 Kč na účet účtárny Okresního soudu v Olomouci do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 10. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 238 683,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 11. 10. 2016 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání prototypu běžkařského a skokanského simulátoru (dále jen„ simulátor“). Prodávající měl dodat předmět koupě nejpozději do 30. 6. 2017. Dle čl. I. odst. 4 smlouvy bylo sjednáno, že prodávající splní závazek předáním zprovozněného zařízení v místě plnění a předáním dodacího listu, návodu k užívání a záručního listu. Kupní cena byla sjednána na částku 601 975 Kč se splatností jednorázově po dodání na základě vystavené faktury. Dle čl. V odst. 2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z kupní ceny v případě prodlení prodávajícího s dodáním předmětu koupě. Dle čl. V. odst. 3 smlouvy byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z kupní ceny v případě prodlení prodávajícího s odstraněním vad v záruční době po dobu delší než 45 dní. Dle čl. V. odst. 3 smlouvy byla sjednána splatnost smluvní pokuty na 30 dní. Žalovaný zpočátku se žalobkyní komunikoval a řešil dodání předmětu koupě a jeho technický stav. Ke dni 31. 5. 2017 žalovaný sepsal stav věci s tím, že zkouška by měla proběhnout nejpozději dne 12. 6. 2017 a po této zkoušce měl být žalovaný schopen určit datum konečného dodání předmětu koupě, přičemž tento dokument byl žalovaným předán žalobkyni osobně ve [obec] při projednávání námitek žalobkyně k nesplněné dodávce. Žalovaný však ke dni 30. 6. 2017 předmět koupě žalobkyni nedodal. Navíc i dodané části předmětu koupě byly vadné a nesplňovaly technické podmínky sjednané v kupní smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení s dodáním předmětu koupě, který žalobkyni dosud dle podmínek sjednaných v kupní smlouvě nedodal. Žalobkyně vytkla žalovanému vady dodaných částí dne 3. 7. 2017 osobně v sídle žalovaného, načež žalovaný uvedl, že se k vytčeným vadám vyjádří, což však neučinil. Žalovaný rovněž vady neodstranil, proto mu žalobkyně předala protokol, ve kterém uvedla zjištěné nedostatky a vady dodané části předmětu koupě. Žalovaný přislíbil vady odstranit a chybějící části dodat, k odstranění vad a dodání chybějících částí však nedošlo. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k dodání chybějících částí a odstranění vad na dodaných částech předmětu koupě telefonicky, emailem i písemně, přičemž žalovaný vždy přislíbil dodání a odstranění vad, ale následně přestal se žalobkyní zcela komunikovat. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nedodal žalobkyni předmět koupě a neodstranil vady dodaných částí, zaslala žalobkyně dne 4. 9. 2019 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení smluvní pokuty dle čl. V. odst. 2 smlouvy za dobu prodlení žalovaného s dodáním předmětu koupě od 1. 7. 2017 do 1. 9. 2019 ve výši 238 638,08 Kč.

2. Soud ve věci vydal dne 23. 10. 2019 platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a ve vyjádření k žalobě uvedl, že se žalobou žalobkyně nesouhlasí, neboť předmět kupní smlouvy byl žalobkyni řádně předán dne 1. 6. 2017 na základě předávacího protokolu. Žalobkyně u žalovaného nikdy neuplatnila žádnou vadu dodaného předmětu koupě. Žalovaný se potkal s panem [příjmení], který měl možnost shlédnout jeho trenažer, kterým byl nadšen a rozhodl se požádat o dotaci, kterou následně dostal. Vývoj a výroba trenažeru byla realizována formou spolupráce na základě smlouvy o spolupráci. Uvedené nedostatky na trenažeru jsou smyšlené nebo zaviněné prosazováním nápadů a pokusů pana [příjmení]. Trenažer včetně bílých koberců byl řádně předán žalobkyni dle předávacího protokolu. Pan [anonymizováno] odmítl doplatit žalovanému za koberce, ačkoli byl smluvně zavázán a následně si vymyslel nedostatky na trenažeru. Problémy s trenažerem si pan [příjmení] způsobil sám neadekvátními zásahy přes odpor žalovaného.

3. Žalobkyně podáním ze dne 4. 12. 2019 reagovala na vyjádření žalovaného tak, že předávací protokol podepsala, nicméně tento se netýká kupní smlouvy ze dne 11. 10. 2016, kdy v předávacím protokolu je uvedeno, že se jedná o smlouvu ze dne 15. 5. 2017 [obec] data 15. 5. 2017 mělo přitom být uvedeno datum 11. 5. 2017, kdy žalobkyně se žalovaným uzavřela další smlouvu, na základě které měly být žalovaným dodány kluzné povrchy k simulátoru. V tomto případě se tak jedná o zcela jiný smluvní závazek, který navíc rovněž nebyl žalovaným splněn. Podpisem předloženého předávacího protokolu žalobkyně nikdy nepovažovala za splněnou povinnost žalovaného dodat simulátor. Žalobkyni nikdy nebyla předána kompletní dokumentace k simulátoru. Pro případ, že by soud nevzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty dle čl. V. odst. 3 smlouvy, neboť žalovaný v případě řádného dodání simulátoru byl v prodlení s odstraněním vad vytčených žalobkyní nejpozději dne 3. 7. 2017, přičemž tato smluvní pokuta byla sjednána ve stejné výši jako při prodlení s dodáním.

4. Žalovaný podáním ze dne 9. 12. 2019 reagoval na vyjádření žalobkyně tak, že trvá na tom, že trenažer byl řádně předán se všemi náležitostmi. Dne 24. 7. 2017 byl předváděn ve vývojovém centru ve [obec], následně byl převážen na veletrhy a výstavy, kde byl úspěšně prezentován, přičemž byl podroben zátěžovým zkouškám, kdy běžel v kuse několik dní. Montáže a demontáže nutné k převozu jsou již zodpovědností pana [příjmení], který si vymýšlí problémy s trenažerem a domáhá se smluvní pokuty jen proto, aby docílil zápočtu a nemusel žalovanému doplácet dluh za bílé koberce.

5. Okresní soud v Olomouci rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 10. 2021, kterým žalobě částečně vyhověl. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 8. 2022, který rozhodnutí zrušil z toho důvodu, že Okresní soud v Olomouci rozhodl nesprávně, když jeho úvaha o tom, že by ve vztahu k jednomu žalobnímu žádání mohla žalobkyně uplatnit snad alternativně dva skutkové základy a soud by si vybral o kterém bude rozhodovat, nemá oporu v procesním právu. Pokud žalobkyně dovozovala, že v případě obou smluvních pokut je skutek stejný, pak tento závěr nemůže být správný, když skutkové předpoklady vzniku nároků na smluvní pokutu dle předmětné smlouvy jsou v každém případě zcela odlišné, jak vyplývá z popsaného (nedodání předmětu smlouvy ve lhůtě do – čl. V. odst. 2 – vs. neodstranění vad předmětu smlouvy ve lhůtě do - čl. V. odst.

3. Okresní soud tedy řízení zatížil vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být sjednána náprava.

6. Žalobkyně tvrdila, že předmět smlouvy tedy trenažer nebyl žalovaným dodán řádně a včas, k tomu žalobce předložil listinné důkazy a svědecké výpovědi. Žalovaný neodstranil vady, které dodané části trenažeru měly. Žalobkyně dále odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu, které mělo v právní větě uvést„ vykazuje-li prováděné dílo takové vady, které brání řádnému užívání, nelze jej považovat za dokončené, ani kdyby bylo zprovozněno a byla tak předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu“.

7. Žalovaný dále tvrdil zejména v závěrečném návrhu a v odvolání proti původnímu rozsudku, že předmět kupní smlouvy dodán byl, v řízení bylo prokázáno, že předmět kupní smlouvy dodán byl. Došlo k jeho montáži i vyzkoušení funkčnosti trenažeru přímo u žalobce. Důležité podle žalovaného je také to, že podle smlouvy měla být sjednaná cena uhrazena po dodání předmětu smlouvy a žalobkyně takto sjednanou cenu převodem na účet žalovaného skutečně uhradila. I z této skutečnosti lze dovozovat, že žalobkyně brala předmět smlouvy za dodaný a pokud pak vytýkala jednotlivé vady nic to nemění na tom, že k dodání došlo. I z konstrukce smluvních pokut je patrné, že byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s dodáním a rovněž tak smluvní pokuta za prodlení z neodstranění vad. Obě smluvní strany při uzavírání smlouvy předpokládaly tu možnost, že dojde k dodání, byť bude mít předmět smlouvy vady a tyto bude mít žalovaný jako zhotovitel povinnost odstranit.

8. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování, při kterém zjistil z kupní smlouvy ze dne 11. 10. 2016 a její přílohy č. 1, že mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je závazek prodávajícího dodat kupujícímu konstrukční řešení prototypu běžkařského a skokanského simulátoru dle cílových technických parametrů uvedených v příloze smlouvy a závazek kupujícího zaplatit za dodávku sjednanou cenu. Prodávající výslovně prohlásil, že předmět dodání nemá žádné faktické ani právní vady, neváznou na něm zástavy ani žádná jiná práva třetích osob. Místem plnění je adresa, kterou určí objednatel. Splněním závazku prodávajícího je předání zprovozněného zařízení v místě plnění. Prodávající se zavázal předat dodací list, doporučený návod k užívání a záruční list. Kupní cena byla sjednána na částku 601 975 Kč. Prodávající poskytl kupujícímu záruku za jakost po dobu 24 měsíců ode dne protokolárního předání kupujícímu. Prodávající je povinen odstranit vady, jestliže je kupující písemně reklamoval na adresu prodávajícího uvedenou v hlavičce smlouvy, a to nejpozději do 30 dnů ode dne doručení reklamace, nedojde-li po projednání k jiné dohodě. Prodávající se zavázal dodat předmět plnění nejpozději do 30. 6. 2017. Podle čl. V odst. 2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení prodávajícího s dodáním ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý započatý den prodlení. Podle čl. V odst. 3 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení prodávajícího s odstraněním vadného plnění v záruční době po dobu delší než 45 dní ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý den prodlení a každé jednotlivé vadné plnění.

9. Ze zprávy o lyžařském trenažeru ke dni 31. 5. 2017, že tuto zprávu sepsal žalovaný s tím, že všechny díly na dokončení simulátoru jsou skladem a předpokládaný termín dodání lze s přesností na dny určit po výkonové zkoušce a po nalepení všech dílů povrchu pásu, přičemž výkonová zkouška měla proběhnout nejpozději dne 12. 6. 2017.

10. Z podkladů k dodanému běžkařskému simulátoru, že po vizuální kontrole ze dne 3. 7. 2017 byly zjištěny vady simulátoru zejména na plechových krytech, konstrukci, kobercích a dokumentaci, která dosud nebyla dodána. Termín dodání simulátoru žalovaným rovněž nebyl splněn.

11. Z protokolu ze dne 30. 8. 2017, že v období od 23. 8. 2017 do 30. 8. 2017 bylo provedeno měření parametrů simulátoru v testovacím provozu, při kterém byly zjištěny vady simulátoru, které byly předány žalovanému, který se zavázal tyto vady odstranit.

12. Ze seznamu konstrukčních nedostatků na prototypu běžkařského trenažeru a ze zprávy žalovaného ze dne 3. 10. 2019, že žalobkyně sepsala seznam vad trenažeru, které spatřovala zejména v nedostatečně zajištěném přípoji pohonu na válci, nevhodně zvolené konstrukci zdvihu, nevhodně zvolené spojce pohonu hydraulického agregátu, zakrytém sání elektromotoru v hydraulickém agregátu a chybějících prvků na dopínání pásu, přičemž tento seznam předala žalovanému dne 30. 9. 2019. Žalovaný na tento seznam reagoval zprávou ze dne 3. 10. 2019, ve které nedostatky trenažeru odmítl.

13. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 25. 6. 2017 pak bylo konstatováno, že jednatel žalované uváděl detaily k instalaci – středa. Uváděl, že nebude, ale bude ho zastupovat [jméno] [příjmení], když na ni sděloval žalovanému kontakt. Tato, měla zajistit kontakt na stěhovací firmu pro pomoc s vynesením dílu simulátoru do místa instalace. Dále uváděl, kde má být simulátor umístěn, kde je rozvodová skříň a odkud se má„ tahat“ voda na zavlažování.

14. Z protokolu o předání ze dne 1. 6. 2017, že žalobkyně a žalovaný sepsali protokol o předání předmětu smlouvy dle smlouvy ze dne 15. 5. 2017. Šlo o předání předmětu smlouvy k projektu CZ. [datum] [číslo] [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno] pohybových trenažerů, s tím, že místem plnění byla adresa uvedená v tomto protokole. S dodávkou byly současně dodány dodací list, doporučený návod k užívání, bylo provedeno zaškolení a byla předložena výkresová dokumentace.

15. Z webových stránek žalobkyně z 24. 7. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně uváděla, že jezdí na běžkách na prvním běžkařském prototypu v novém vývojovém pracovišti ve [část obce] – [část obce]. Z dalších stránek vyplývá i z fotografií, že i v lednu 2018 a v únoru 2018 předváděla tento trenažer na svých webových stránkách.

16. Z emailové korespondence mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným, že žalovaný a jednatel žalobkyně řešily dodání a technický stav simulátoru. Emaily ze dne 3. 4. 2018 a 18. 4. 2018 jednatel žalobkyně opakovaně vyzýval žalovaného k odstranění vad simulátoru dle podmínek kupní smlouvy ze dne 11. 10. 2016.

17. Z výzvy k dokončení dodávky a odstranění vad ze dne 7. 3. 2018 včetně podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k provedení opravy a zprovoznění simulátoru, přičemž výzva byla podána na poštu dne 7. 3. 2018.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2019, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžitému odstranění vad na dodaných částech simulátoru a současně k zaplacení smluvní pokuty ve výši 464 491,11 Kč.

19. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 13. 10. 2016, že mezi Ing. [jméno] [příjmení] a žalovaným byla uzavřena smlouva o spolupráci, jejímž účelem bylo zajištění pravidel pro vývoj prototypu a dlouhodobá spolupráce při společném vývoji, výrobě a dodávkách prototypu lyžařského trenažeru pro běžky a jeho další modifikace. Dle smlouvy budou při spolupráci účastníci co nejefektivnějším způsobem koordinovat své činnosti tak, aby bylo dosaženo dodání funkčního prototypu a následného rozšíření výroby a prodeje výrobků s dlouhodobým uplatněním na trhu. K zajištění účelu smlouvy se účastníci zavázali spolupracovat při konstrukční dokumentaci, výrobě, zprovoznění, certifikaci, balení, konstrukčních úpravách a servisní podpoře při vývoji prototypu lyžařského trenažeru pro běžky.

20. Z faktur, že společnost [právnická osoba] vystavila žalobkyni v souvislosti s opravou simulátoru dne 21. 5. 2019 fakturu [číslo] znějící na částku 27 213 Kč splatnou dne 4. 6. 2019 [celé jméno svědka] vystavil žalobkyni v souvislosti s opravou simulátoru dne 30. 7. 2019 fakturu [číslo] znějící na částku 42 129 Kč splatnou dne 30. 8. 2019 [celé jméno svědka] vystavil žalobkyni v souvislosti s opravou simulátoru dne 4. 4. 2019 fakturu č. 2019 [číslo] znějící na částku 14 810,40 Kč splatnou dne 26. 4. 2019.

21. Z tabulky SD1 a z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný vystavil žalobkyni za simulátor dne 1. 6. 2017 fakturu [číslo] 2017 znějící na částku 601 975 Kč, kterou žalobkyně žalovanému uhradila převodem na účet dne 29. 6. 2017.

22. Z exekučního příkazu ze dne 16. 2. 2018 a z rozhodnutí o zastavení exekuce ze dne 18. 1. 2019, že Finanční úřad pro Olomoucký kraj jako správce daně exekučním příkazem nařídil daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení nedoplatku žalovaného v postavení dlužníka v celkové výši 402 462 Kč a současně zakázal žalobkyni v postavení poddlužníka, aby od okamžiku doručení exekučního příkazu po dobu trvání daňové exekuce vyplatila žalovanému pohledávku, kterou má žalovaný za žalobkyní na základě podnikatelsko-odběratelských vztahů. Daňová exekuce byla následně rozhodnutím správce daně zastavena.

23. Z přehraných záznamů na předloženém médiu bylo zjištěno, že žalovaný běžel na sestaveném trenažeru.

24. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2020, č. j. 25 C 66/2020-121, že žalovaný podal dne 9. 3. 2020 na žalobkyni žalobu o zaplacení částky 169 400 Kč s příslušenstvím, kterou následně doplnil tak, že svůj nárok rozšířil o smluvní pokutu ve výši 860 552 Kč a v části smluvního úroku z prodlení vzal žalobu částečně zpět.

25. Z výpovědi jednatele žalobkyně, že byl kontaktován spolupracovníkem žalovaného, následně se setkali v hotelu [anonymizováno], bylo to v roce 2016. Žalovaný představil stroj pro kolečkové běžky s tím, že se dohodli, že by měl být ze strany žalovaného vyroben stroj pro klasické běžky. Žalovaný jej ubezpečoval, že na tomto pracuje a byla uzavřena kupní smlouva, kde byly stanoveny parametry stroje. Žalovaný začal stroj vyrábět. Prováděl určité kontrolní dny, kdy byly prováděny testy. Pokud byly nějaké problémy, byly odstraňovány. Ve smlouvě byl dohodnut termín dodání s tím, že zařízení bylo přivezeno k nim, kde byly zjišťovány jiné problémy, než při kontrolních dnech, skryté vady, které byly částečně odstraňovány. O předání byl sepsán protokol, kde bylo uvedeno, co má být doděláno a dodáno. Některé věci byly dodávány až do září 2017, poté žalovaný přestal reagovat. Cena byla dohodnuta za dodání celého funkčního zařízení. Výše kupní ceny i splatnost byla uvedena ve smlouvě. Kupní cena byla kompletně uhrazena. Problémy s předáním zboží nebyly popsány písemně, ale byly řešeny ústně se žalovaným. Existuje dokument ze dne 31. 5. 2017, kde žalovaný uvádí, že předmět kupní smlouvy není kompletní a bude doplněn. Bylo zjištěno, že ve smlouvě byl uveden zdvih zařízení, který nefungoval. Žalovaný na to reagoval, provedl náhradní řešení, ale toto náhradní řešení nefungovalo dobře a dodnes zůstalo nedoděláno. Dále bylo dohodnuto, že pohon bude na elektriku, žalovaný však zařízení dodal předělané na hydropohon. Toto rozporoval a žalovaný slíbil, že to předělá. Žalovaný to neodstranil. Dále byly výhrady ke kvalitě kapotáže, bylo tam poškození, které se také neodstranilo. Všechny výhrady jsou uvedeny v dokumentu ze dne 3. 7. 2017, který byl zaslán žalovanému. Z těchto závad byla odstraněna konzola pro lankový spínač, nic dalšího odstraněno nebylo. Proto se rozhodli, že budou požadovat smluvní pokutu, když požadoval i slevu z kupní ceny, ale žalovaný na jejich výzvy nereagoval, anebo slíbil, že se staví, aby to vyřešili, ale nedostavil se. Ještě v březnu 2018 zjišťovali skryté vady a museli si najmout firmy na opravy a úpravy zařízení tak, aby bylo funkční. Plně funkční bylo zařízení po jejich opravách od května 2019. Na odstranění vad museli vynaložit náklady. Vady na konstrukční části odstraňoval pan [celé jméno svědka], kterému se zaplatilo 30 000 Kč. Vady válců odstraňoval pan [celé jméno svědka] za 20 000 Kč – 30 000 Kč. Musel být koupen nový elektromotor z důvodu špatného uložení zařízení, když tento byl zakoupen od [právnická osoba] [příjmení] za 10 000 Kč. Dále Ing. [celé jméno svědka] musel zpracovávat výkresovou dokumentaci za 20 000 Kč a další vícenáklady vznikly činností Ing. [celé jméno svědka] z důvodu včasného nedodání funkčního zařízení od žalovaného, když zde náklady byly 20 000 Kč. Ing. [celé jméno svědka] posuzoval konstrukční prvky, když zde byly zjištěny skryté vady nebo nesprávné řešení a byla zpracována výkresová dokumentace ke správnému řešení a odstranění vad. Předmětná zpráva byla žalovanému předána fyzicky dne 30. 9. 2019. Žalovaný se k této zprávě vyjádřil emailem. Cítí se vlastníkem trenažeru. Trenažer nabyl tak, že za něho zaplatil peníze dle kupní smlouvy. Skryté vady a nedodělky po žalovaném vymáhal. Osobně nebyl přítomen předání vzorku trenažeru. Dokumentaci nepřevzal, tato nebyla dodána. Pokud uvedl v emailu žalovanému ze dne 31. 7. 2017, že doklady jsou OK, pravděpodobně se jednalo o jiné doklady. Se žalovaným má žalobkyně uzavřeny dvě smlouvy a on jako fyzická osoba jednu. Konstrukční řešení požaduje ke smlouvě, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 11. 10. 2016. Nečekal 27 měsíců s tím, aby předložil žalovanému konstrukční nedostatky, některé vady a nedodělky žalovanému vytýkal postupně prostřednictvím emailů nebo doporučeného dopisu. V průběhu 27 měsíců se tyto vady vyskytovaly a byly oznamovány žalovanému dokumenty, které jsou ve spise. Reklamace na vady byla podána ústně i emailem. V reklamacích požadoval odstranění vad a dodání zařízení dle dohody. Reklamace byly provedeny prostřednictvím emailové komunikace, která je ve spise. Reklamovali skryté vady a vady, které byly viditelné a nedodělky. Reklamovali vady na stroji a nedodání kompletní dokumentace.

26. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že se žalobkyní uzavřel dohodu na projekci nového trenažeru na běžky a podílel se na vyřešení problémů, které měl starý trenažer. Technické nedokonalosti měl přivést do provozuschopného stavu. Fakticky se podílel na tom, že se původní pohon, který byl hydroelektrický, nahradil pohonem elektrickým. Honorář za tyto věci neměl, vyřešili to se žalobkyní jinak. Neviděl původní zadávací dokumentaci. Je stavební inženýr a má strojní průmyslovku. Nepřepočítával pevnost svěrného spojení na hřídeli. Prohnutí na vratné větvi se měřilo tak, jak je uvedeno na fotografii. Průhyb byl mnohem větší, než je výška článku, na fotografii není přiloženo měřidlo, ale měřeno to bylo. Neporovnávali to s podmínkami výrobce. Přestože to neporovnávali, opravňuje jej uvést, že řetěz je volný a že může dojít k přeskočení téměř o jeden článek. Viděl hodně spojek na šachetních provozech. U této spojky nekoresponduje díl A a díl B. Spojka potřebuje mít axiální vůli, kterou tato nemá. Osobně neprováděl na trenažeru napínání pasu. Napínání pasu tam bylo doděláno ze strany žalobkyně dodatečně. Kompletní dokumentaci nekontroloval, protože ji neviděl. Náhradní díly nikam nedával, zůstaly u žalobkyně. Pokud jde o změnu pohonu, bylo to provedeno tak, že je možno kdykoliv původní pohon namontovat zpátky. Toto bylo požadavkem objednatele.

27. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že pro žalobkyni dělali opravu běžeckého pásu. Opravovali napínací klapky. Něco se rozebralo, něco se přivařilo, přidali se nějaké komponenty, aby to bylo funkční. Toto se dělalo na základě objednávky. Na tuto práci vystavili fakturu na částku kolem 20 000 Kč. Pokyny jim dával přímo jednatel žalobkyně. Tuto opravu prováděli v roce 2018. Objednatel jim neříkal, zda se jedná o záruční opravu nebo inovaci. Prováděla se oprava napínacího zařízení. Osobně opravu neprováděl, prováděli to jeho zaměstnanci.

28. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že se žalovaným se setkal na jaře roku 2017 ve [obec], kdy jednatel žalobkyně po něm požadoval řídící vybavení a kompletní elektroinstalaci běžkařského trenažeru, který měl dodat žalovaný. Dohodli se, že připraví schéma zapojení dle požadavků a provede zapojení řídicího systému včetně měření rychlosti a ovládání celé elektrovýzbroje zařízení. Pak se se žalovaným setkával při zapojování elektroinstalace u zařízení a žalovaný montoval zařízení. Některé problémy museli se žalovaným řešit za pochodu. Nebyl přítomen toho, když žalovaný předal zařízení žalobkyni. Byl přítomen nějakých jednání, kdy žalobkyně řešila se žalovaným některé vady zařízení. V červnu 2017 se řešily problémy s lankovým snímačem, nakonec to musel vyřešit jednatel žalobkyně. Řešil se i spálený motor, u toho přítomen nebyl, pouze jej o tom telefonicky informoval pan [příjmení]. V září 2017 čekal na změnu frekvenčního měniče, kdy s ohledem na změnu motoru měl být předán jiný. Měnič měl být jednofázový. Pak již dělal na jiných zakázkách. Činnosti pro žalobkyni ve vztahu k této zakázce prováděl na základě objednávky. Pak tam vznikly vícepráce, které mu musela žalobkyně zaplatit. Za vícepráce vyúčtoval minimálně 20 000 Kč Práce na trenažeru dokončil v srpnu 2017, pak tam dělal jen určité maličkosti, když pracoval na jiných zakázkách. Maličkosti trvaly třeba hodinu nebo dvě. Někdy se stalo, že byli domluveni se žalovaným, ale tento nepřijel. Nezná zadání, jaké mělo být k vyhotovení trenažeru. Přestože nezná zadání, podle jeho odbornosti jako elektrikáře mohl být motor slabší. Vícepráce spočívaly v tom, že tam musel jezdit, musel měnit motor, vyměňovat měnič, musel upravovat řídící jednotku o modul s napěťovým výstupem. Modul, který se měnil, objednal on nebo jednatel žalobkyně.

29. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že pro žalobkyni prováděl výrobu válců, ložiskových domků a distanční kroužky. Prováděl úpravu hřídelí na hnacích a hnaných válcích. Dostal pouze tato zadání a hřídele, ostatní vyráběl. Bylo to na základě písemné objednávky. Na tyto práce vystavil fakturu. Na faktuře bylo uvedeno, jaké práce provedl. Tyto práce prováděl od srpna 2018 do května 2019 Tyto činnosti prováděl na tři faktury, byly tam tři objednávky. Upravoval u dvou kusů válců hřídele, byly pogumované. Vyráběl nerezové válečky. Dále mu jednatel žalobkyně dal jeden válec, který byl pogumovaný, na kterém chtěl upravit hřídel. Dělal osm ložiskových domků. Výkresy dostal od firmy NanoTrade. Výkresy byly vytištěné počítačem.

30. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že se podílel a pomáhal žalovanému, když bylo potřeba trenažer sestavit, což se dělalo v dílně ve [obec]. Dále se podílel na montáži trenažeru a jeho předání ve [obec] v červenci nebo srpnu 2017 O pomoc jej požádal kamarád, který byl zaměstnancem žalovaného a který to potřeboval pomoc odvézt, přenést a složit. Trenažer se naložil ve [obec] do Tranzitu a odvezl se s tím, že jim ještě pomohli tři nebo čtyři lidé vynést věci do prvního patra. Postupně se to smontovalo a dávalo se to dohromady. Pak tam jeli ještě za dva nebo tři dny dodělat nějaké věci s tím, že se to dalo dohromady, zapnulo se to do elektriky a probíhala zkouška funkčnosti, zda se koberec pohybuje, zda se to zvedá nahoru dolů a zda se koberec kropí, všechno fungovalo. Vyzkoušelo se to i fakticky s běžkařem, což byl žalovaný. Byl přítomen instalaci a zprovoznění. Byl tam přítomen on, ten kamarád [příjmení], žalovaný a nějaká paní nebo slečna. Tato jim zpřístupnila prostor a ukazovala, kde si představuje, že by měl být trenažer postaven. Pohon byl na 220V do zásuvky. Nějaké zvláštní závady tam nebyly. Pokud tam byly závady, tak je odstranily na místě. Byl tam přítomen pouze ten den, kdy se to dovezlo a pak za dva nebo tři dny, kdy si dovezli věci k dokončení. Žalovaný mu říkal, že jej vezme do [obec], aby nemusel jet vlakem a po cestě se bavili o tom, že předmětem řízení je ten trenažer. Předmětem převozu byly tři až čtyři objemnější díly, byl tam rám, byly tam válce, byl tam koberec. Šlo o těžší věci, proto tam byli i ti další lidé. Místnost, kde se to instalovalo, byla v prvním patře, velká jako jednací síň. Místnost měla cca pětkrát šest nebo sedm metrů. Místnost byla vybavena kobercem a nějakým stolkem, kde ta paní měla nějaké papíry. Viděl žalovaného na trenažeru lyžovat v místnosti ve [obec]. Styl běhu byl přirozený, klasický. Neregistroval, že by měla přítomná žena nějaké výhrady. Nebyl přítomen, že by mladá dáma odmítla trenažer.

31. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.

32. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 11. 10. 2016 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného dodat žalobkyni konstrukční řešení prototypu běžkařského a skokanského simulátoru dle cílových technických parametrů uvedených v příloze smlouvy a závazek žalobkyně zaplatit za dodávku sjednanou cenu. Splněním závazku žalovaného bylo předání zprovozněného zařízení v místě plnění, přičemž se žalovaný zavázal předat žalobkyni dodací list, doporučený návod k užívání a záruční list. Cena byla sjednána na částku 601 975 Kč. Žalovaný poskytl žalobkyni záruku za jakost po dobu 24 měsíců ode dne protokolárního předání. Žalovaný byl dle smlouvy povinen odstranit vady, jestliže je žalobkyně písemně reklamovala na adresu žalovaného uvedenou v hlavičce smlouvy nejpozději do 30 dnů ode dne doručení reklamace. Žalovaný se zavázal dodat předmět plnění nejpozději do 30. 6. 2017. Podle čl. V odst. 2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s dodáním předmětu smlouvy ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý započatý den prodlení. Podle čl. V odst. 3 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s odstraněním vadného plnění v záruční době po dobu delší než 45 dní ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý den prodlení a každé jednotlivé vadné plnění. Ke dni 31. 5. 2017 žalovaný sepsal zprávu o lyžařském trenažeru s tím, že všechny díly na dokončení trenažeru jsou skladem a předpokládaný termín dodání lze s přesností na dny určit po výkonové zkoušce a po nalepení všech dílů povrchu pásu, přičemž výkonová zkouška měla proběhnout nejpozději dne 12. 6. 2017. Z emailové korespondence ze dne 25. 6. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala tímto emailem detaily k instalaci a z protokolu o předání ze dne 1. 6. 2017 pak vyplývá, že mělo dojít k předání předmětu kupní smlouvy, když bylo uvedeno jaké doklady byly s dodávkou dodány. Z videozáznamu o montáži trenažeru pak bylo zjištěno, že trenažer byl namontován dle pokynů žalobkyně a žalovaný předvedl funkčnost tohoto trenažeru tím, že na něm běžel na lyžích. Z předložených webových stránek žalobkyně pak bylo prokázáno, že tato již v červenci 2017 uváděla, že jezdí na běžkách ve [obec] na prvním běžkařském prototypu v novém vývojovém pracovišti ve [část obce] – [část obce]. Žalobkyně vytkla žalovanému vady dne 3. 7. 2017 a následně dne 30. 8. 2017. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k dodání chybějících částí a odstranění vad na dodaných částech, žalovaný však ani přes tyto opakované výzvy žalobkyně nedodal žalobkyni předmět smlouvy a neodstranil vady již dodaných částí. Žalobkyně si proto na opravy a úpravy simulátoru tak, aby byl funkční, najala subdodavatele. Přičemž simulátor byl plně funkční od května 2019. Žalobkyně dne 4. 9. 2019 prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný na výzvu nereagoval.

33. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Podle ustanovení § 2587 věta první občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

35. Podle ustanovení § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

36. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

37. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

38. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

39. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

41. S ohledem na závěry Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci je nutno tedy nárok žalobkyně posuzovat podle shora citovaného ustanovení kupní smlouvy tak, že žalobkyně se v žalobě domáhá zaplacení částky 238 683,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 4. 10. 2019 do zaplacení za skutkových tvrzení, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodáno prototypu běžkařského a skokanského simulátoru dle technických podmínek uvedených ve smlouvě.

42. Dle názoru soudu se však jedná o smlouvu o dílo, když daná smlouva, tedy hlavně předmět smlouvy, který měl být zhotoven ze strany žalovaného, dle názoru soudu plně odpovídá smlouvě o dílo. Předmět díla měl být dodán do 30. 6. 2017 za dohodnutou cenu 601 975 Kč včetně DPH. V čl. V. odst. 2 smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně počítaná z kupní ceny v případě prodlení prodávajícího s dodáním předmětu koupě. Podle článku V. odst. 3 smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuty ve stejné výši počítaná z kupní ceny a to pro případ prodlení prodávajícího s odstraněním vad v záruční době po dobu delší, než 45 dní. Žalovaný ke dni 30. 6. 2017 předmět koupě žalobkyni nedodal, resp. dodal části předmětu koupě, které byly vadné a tyto vady byly vytknuty dne 3. 7. 2017. Žalobkyně tedy tvrdila, že žalovaný dosud předmět koupě podle podmínek smlouvy žalobkyni nedodal a ani neodstranil vytčené vady části předmětu koupě. Je nutno tedy dospět k závěru, že žalobkyně se domáhá smluvní pokuty, z důvodu nedodání předmětu smlouvy. V daném případě pak dle názoru soudu bylo prokázáno, že žalovaný předmět smlouvy žalobkyni dodal, jak bylo prokázáno zejména z protokolu o předání ze dne 1. 6. 2017, ale zejména z dalších skutečností, které v souhrnu prokazují tvrzení žalovaného, že předmět smlouvy byl dodán. Jde zejména o podklady pro instalaci, které žalovaná zaslala žalovanému emailem ze dne 25. 6. 2017, ze kterého vyplývá na koho se má žalovaný obrátit, kde má být simulátor umístěn, kde je rozvodová skříň a odkud má být použita voda na zavlažování. Z videa, které předložil žalovaný tak také bylo prokázáno, že předmětný trenažer byl nainstalován a vyzkoušen, což potvrdil ve své výpovědi. Svědek [celé jméno svědka], který se podílel na montáži trenažeru a jeho předání ve [obec] v červenci nebo srpnu 2017. Potvrdil, že trenažer se naložil ve [obec], odvezl se a vynesl do prvního patra. Postupně se trenažer smontoval, dával se dohromady. Jeli tam ještě za 2-3 dny dodělat nějaké věci, trenažer se zapnul do elektriky, probíhala zkouška funkčnosti, zda se koberec pohybuje, zda se zvedá nahoru, dolů, zda se koberec kropí. Všechno fungovalo. Trenažer se vyzkoušel i fakticky s běžkařem, což byl žalovaný. Další okolností, která dle názoru soudu prokazuje tu skutečnost, že žalobkyně předmět kupní smlouvy od žalovaného převzala je i ta skutečnost, že byla uhrazena kupní cena podle kupní smlouvy. Tuto skutečnost potvrdil i jednatel žalované ve své výpovědi, když uvedl, že kupní cena byla kompletně uhrazena. Tato skutečnost byla i prokázána z výpisu z účtu žalovaného a z tabulky SD 1, že žalovaný vystavil žalobkyni za simulátor dne 1. 6. 2017 fakturu č. 15/ 2017 znějící na částku 601 975 Kč, kterou žalobkyně žalovanému uhradila převodem na účet dne 29. 6. 2017. Dalším důkazem, který byl ze strany žalované předložen, jsou webové stránky žalované, která na nich reklamuje trenažer na běžecké lyžování. Soud hodnotil tyto důkazy jednotlivě, ale i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že těmito důkazy je prokázáno tvrzení žalovaného, že byl předmět díla smlouvy předán. Jednotlivé skutečnosti zjištěné z těchto důkazů pak tvoří ucelený celek, na základě kterého je dle názoru soudu možno dospět k závěru, že ze strany žalovaného byl předmět díla žalobkyni předán.

43. V řízení bylo také dle názoru prokázáno, že předmět díla byl předán s vadami, které žalovaný částečně odstranil, částečně neodstranil a byly odstraněny ze strany žalobkyně, která odstranění vad provedla pomocí jiných osob. Pokud se tedy žalobkyně žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty v tomto řízení z toho důvodu, že předmět díla nebyl dodán včas, není její nárok důvodný. Soud žalobu žalobkyně zamítl. Zde lze poukázat též na rozhodnutí Nejvyššího soudu v poměrech dřívější právní úpravy ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. 33 Odo 4046/2009, dle nějž má-li při předání věc vady, může objednatel odmítnout takové plnění převzít nebo plnění neodmítne, věc převezme a uplatní právo z odpovědnosti za vady. Jestliže objednatel protokolárním převzetím dá zhotoviteli najevo, že dílo považuje za zhotovené (byť s vadami a nedodělky, které nebrání jeho užívání) a nevyužije možnosti dané § 650 obč. zák., podle něhož má objednatel povinnost převzít jen zhotovené dílo od okamžiku převzetí (byť vadného) díla, nemůže již objednatel odstoupit od smlouvy podle § 642 odst. 1 obč. zák. a nemůže mu ani po tuto dobu vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty pro prodlení se zhotovením díla.

44. Pokud žalobkyně odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedeného v závěrečném návrhu, je nutno uvést, že závěry tohoto rozhodnutí se na uvedené řízení nevztahují. V dané věci bylo judikováno, že jde o vady, které brání řádnému užívání díla. V tomto řízení taková skutečnost prokázána nebyla.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 905,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání v částce 9 407 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 238 683,08 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 260 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 015,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 476,48 Kč za 48 ujetých km v částce 276,48 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 538,64 Kč za 48 ujetých km v částce 338,64 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 255,12 Kč ve výši 8 243,58 Kč.