16 C 284/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 58 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 105 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2018 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 973,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 105 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 9. 2017 v 15:50 hodin došlo v obci [obec], na silnici číslo [spisová značka], v křižovatce s ulicí [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič jízdního kola značky Olpran způsobil žalovaný [celé jméno žalovaného]. Tento při projíždění křižovatky nerespektoval dopravní značku dej přednost a bez rozmyslu a rozhlédnutí vjel do křižovatky a zkřížil dráhu vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen,,Poškozené vozidlo“). Tímto došlo ke střetu žalovaného a Poškozeného vozidla a následnému pádu žalovaného z jízdního kola (to celé jen,, [ulice] nehoda“). Jak vyplývá z relace Policie České republiky, [číslo jednací] (dále jen,,Relace PČR“), a rozhodnutí [stát. instituce] č.j. [anonymizováno] [spisová značka], které nabylo právní moci dne 13. 1. 2018 a je vykonatelné (dále jen,,Rozhodnutí“), žalovanému byla provedena dechová zkouška na alkohol a bylo mu naměřeno 1,45 g alkoholu v čase 17:53 hodin a 1,48 g alkoholu v čase 17:

58. Toto měření bylo provedeno v nemocnici [obec], kam byl žalovaný převezen z místa [ulice] nehody. Důkaz: Pojistka ke smlouvě [číslo] Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila Poškozené dne 9. 2. 2018 částku ve výši 58.105 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla. Výše uvedená částka byla stanovena na základě faktury [číslo] na částku 63.104 bez DPH, 2. která byla na základě výpočtu škody ponížena o částku 5.000 Kč za spoluúčast. Důkazy: Faktura [číslo] Výpočet škody, Příkaz k platbě částky 58.105 Kč. Podle Relace PČR a Rozhodnutí řídil žalovaný jízdní kolo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení jízdního kola, což také bylo příčinou [ulice] nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v krvi žalovaného vykazovala v době [ulice] nehody minimálně 1,45 g alkoholu. Dle ust. § 2 písm. f) Zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) Zákona, ve znění účinném od 23. 9. 2016:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“ Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) Zákona a ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 58.105 Kč Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil jízdní kolo pod vlivem alkoholu, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v krvi žalovaného vykazovala v době Dopravní nehody minimálně 1,45 g alkoholu, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení jízdního kola a toto porušení povinnosti bylo zcela zjevně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 20. 2. 2018 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 58.105 Kč, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne 26. 3. 2018, avšak na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval a částku ani částečně neuhradil. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem [datum] dostal s plněním dlužné částky do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky 58.105 Kč ode dne 27. 3. 2018 do zaplacení v zákonné výši. Předmětná výzva obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, jakož i jeho výši, a obsahovala také upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 991963 3. Sb., občanský soudní řád, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasil k výzvě soudu, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nebyl seznámen s důkazními prostředky, ani s listinami ve spisu, nebyl seznámen s důkazy, ani řádně poučen podle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. a nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1 o. s. ř. Okresní soud v Olomouci proto nařídil jednání, ke kterému se však žalovaný bez jakékoliv omluvy nedostavil, přitom předvolání mu bylo doručeno do vlastních rukou.

5. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z pojistné smlouvy o škodovém pojištění motorových vozidel uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], že žalobkyně pojistila uvedené společnosti motorová vozidla, když součástí pojištění bylo i vozidlo [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo]. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 15. 9. 2017 bylo zjištěno, že došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný jedoucí na jízdním kole Olpran nedal přednost vozidlu [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo] a bylo zjištěno, že u žalovaného bylo naměřeno 1,45 g alkoholu u prvního měření v 17:53 hodin a 1,48 g alkoholu u druhého měření. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného a hmotné škodě na vozidlu [anonymizováno]. Z fotodokumentace k nehodě byl zjištěn rozsah poškození vozidla [anonymizováno].

6. Z rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravy ze dne 13. 12. 2017, které nabylo právní moci 13. 1. 2018, bylo zjištěno, že žalovaný byl za uvedenou dopravní nehodu dne 15. 9. 2017 uznán vinným ze spáchání přestupku a bylo mu uložena pokuta ve výši 26 000 Kč a dále mu byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení ve výši 1 000 Kč.

7. Z výpočtu plnění bylo prokázáno, že společnosti [právnická osoba] byla v souvislosti s dopravní nehodou zaplacena částka, po odečtení spoluúčasti za opravu vozidla, 58 105 Kč, když součástí je i faktura vystavená dodavatelem [právnická osoba] ze dne 8. 1. 2018, splatná 29. 1. 2018, na celkovou částku 76 357 Kč.

8. Z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 20. 8. 2018 pak bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně uplatňoval vůči žalovanému na nárok ve výši 58 105 Kč.

9. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, při kterém došlo k poškození vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo], které měla majitelka, společnost [právnická osoba], pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně provedla likvidaci dopravní nehody a poškozené společnosti vyplatila částku 58 105 Kč. Částka byla stanovena na základě faktury vystavené společností [právnická osoba], která provedla opravu, když faktura byla na částku 76 356,56 Kč včetně DPH a bez DPH činila částka za opravu vozidla 63 104,58 Kč. Od této částky pak byla odečtena částka 5 000 Kč jako spoluúčast pojištěné společnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, když podle relace PČR a rozhodnutí Městského úřadu Mohelnice, žalovaný řídil jízdní kolo pod vlivem alkoholu, má proto právo na náhradu toho, co plnila pojištěnému. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

10. Podle §2 písm. f, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platné znění (dále jen zákon o pojištění), pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

11. Podle § 6 odst. 1, zákona o pojištění, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

12. Podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích15c).

13. Podle § 10 písm. i), zákona o pojištění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Pokud jde o právní hodnocení, má soud za to, že bylo listinnými důkazy prokázáno, že nárok žalobkyně je důvodný na základě shora citovaných zákonný ustanovení. Žalovaný řídil jízdní kolo pod vlivem alkoholu a jsou tedy splněny předpoklady pro to, aby po něm žalobkyně požadovala částku, kterou uhradila společnosti [právnická osoba], jako vlastníku poškozeného vozidla při této dopravní nehodě, když tato společnosti měla vozidlo, které jí patřilo, pojištěno u žalobkyně. Také výše nároku byla dle názoru soudu bez jakýchkoliv pochybností prokázána z předložené faktury společnosti [právnická osoba] a dokladu o plnění ze strany žalobkyně pojištěné společnosti. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost přes výzvu, která mu byla zaslána, má proto žalobkyně právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády, kterým se stanoví výše úroků z prodlení v platném znění.

16. Pokud žalovaný uváděl ve svém vyjádření, že nesouhlasí s tím, aby byla věc projednána bez nařízení jednání, kde uváděl, že nebyl seznámen s důkazními prostředky, ani s listinami ve spisu, nebyl řádně poučen podle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. a nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1 o. s. ř., nemohl být takto poučen ani u jednání, které bylo ve věci nařízeno, když k tomuto se bez jakékoliv omluvy nedostavil, přestože jednání ve věci proběhlo [datum] a předvolání mu bylo doručeno již dne 12. 6. 2021.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 973,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 325 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 105 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč.