16 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci registrovaných partnerek:

1. Anonymizováno Anonymizováno , narozená Datum narození partnerky bytem Adresa partnerky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B pro zrušení registrovaného partnerství I. Registrované partnerství navrhovatelky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a odpůrkyně , Jméno advokáta B, vzniklé dne , datum, v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , se zrušuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Stát Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení. Partnerky se společným návrhem domáhají zrušení registrovaného partnerství, které odůvodňovaly tím, že toto vzniklo dne , datum, v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, . Obě partnerky pocházejí z , Anonymizováno, a od dubna 2022 žijí v Olomouci. Postupem času došlo k tomu, že se začaly prohlubovat rozdílné názory na otázky běžného soužití a na společný život. Předmětné existující manželství je dále např. překážkou pro vstup do nového partnerství či manželství na území České republiky. Pro úplnost budiž uvedeno, že navrhovatelka má dnes na území České republiky nový vztah a chtěla by se svou novou partnerkou po 31.12.2024 vstoupit do partnerství. Pokud by nedošlo k rozvodu jejího stávajícího manželství, resp. zrušení partnerství, pak by se navrhovatelka po 31.12.2024 mohla dopustit trestného činu dvojího manželství a partnerství ve smyslu § 194 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2025.Žalovaná partnerka se k návrhu připojila.Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Partnerky dne , datum, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, uzavřeli manželství. Od roku 2022 bydlí v Olomouci před rokem ukončili společné soužití. Za příčiny rozvratu registrovaného partnerství obě partnerky shodně označují rozdílné názory účastníků na běžné soužití a společné zájmy.Podle § 47 odst. 2 ZMPS platí, že jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže:a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republice.Podle ustanovení § 16 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, (dále také jen „zákon o registrovaném partnerství“), soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá. Dle ustanovení § 17 zákona o registrovaném partnerství, jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 16 a 17 zákona o registrovaném partnerství, neboť partnerský vztah již fakticky netrvá, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a registrované partnerství účastníků zrušil. Dle názoru soudu je také dána pravomoc soudů ČR dle shora citovaného ust. ZMPS. Otázkou zůstává, zda by byl rozsudek uznán orgány státu, v němž bylo registrované partnerství (manželství) uzavřeno. Nicméně dle názoru soudu v České republice takové rozhodnutí obstojí s ohledem na skutečnost, že je zde jiná právní úprava než ve státě, kde bylo registrované partnerství (manželství) uzavřeno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. s přihlédnutím k tomu, že žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 43 odst. 1 z. ř. s.