16 C 320/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 283 961 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 52 463 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 231 498 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 87 837,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhal po žalované zaplocení částky 283 961 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo dne , datum, (dále jen Smlouva). Na základě této Smlouvy se žalovaná zavázala provést rekonstrukci bytového jádra a dalších částí bytu žalobce. Po zahájení realizace díla došlo na základě dohody mezi žalobcem a žalovanou k rozšíření rozsahu díla, rovněž změně ceny, když tato byla určena dle položkového rozpočtu, na který žalobce poukazoval již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s pokyny žalované následně žalobce této zaslal na několik jí určených účtů částky na úhradu ceny díla, když celkem takto zaslal částku ve výši 430 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná značně prodlívala s realizací díla a s jeho dokončením došlo ze strany pana žalobce k odstoupení od Smlouvy, v důsledku odstoupení od Smlouvy zanikla tato od samého počátku. Dosud poskytnutá plnění mezi stranami mají být vypořádána v souladu s pravidly bezdůvodného obohacení. Žalobce určil bezdůvodné obohacení na straně žalované výpočtem, kdy od uhrazené ceny díla tedy částky 430 000 Kč odečetl realizované části díla žalovanou. Kromě nároku vyplývajícího z bezdůvodného obohacení vznikl žalobci rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty s prodlením s dokončením díla žalovanou. Dále požadoval v souladu s ustanovením čl. V., odstavec 4 Smlouvy mu přísluší nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dodáním díla ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení, tedy za dobu ode dne , datum, do zániku Smlouvy. Jestliže k zániku smlouvy došlo odstoupením doručením do dispozice žalované dne , datum, , prodlívala žalovaná od , datum, do , datum, . Za toto období mi tedy náleží smluvní pokuta ve výši 30 375Kč. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána k zaplacení těchto částek dopisem právního zástupce ze dne , datum, , odmítla na jakékoliv z uplatněných nároků plnit.

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila, a tvrdila, že termín dodání díla byl dne , datum, , když žalobce počítá i smluvní pokutu od , datum, . Sám však uznával, že v průběhu realizace díla účastníci smlouvy se dohodli na rozšíření předmětu díla. Cenová nabídka k dodatku ke smlouvě o dílo pak byla ze dne , datum, . Nemohlo tedy dojít k prodlení, jak uvádí žalobce od , datum, . Dále žalobce neuvedl, že v opravovaném bytě došlo k havárii na vodní instalaci a k zatopení dne , datum, a v důsledku této škodní události nemohly práce po dobu tří týdnů pokračovat. Pojistná událost byla řešena prostřednictví pojištění ze strany žalované. Dále se vyjadřovala k provedeným prací a tvrdila, že žalovaná splnila dílo do výše zaplacených záloh žalobcem ve výši 430 000 Kč ve standardní kvalitě. Průtahy nezavinila a dílo prakticky dokončila. Na výzvu soudu pak dál žalovaná uvedla, že k prodloužení termínu díla došlo z toho důvodu, že žalobcem opakovaně měnil požadavky na rozsah. K dohodě tedy došlo v době od měsíce srpna do poloviny září 2022. Žalobce byl ze strany žalované upozorněn, ať počítá s dodávkou v prosinci 2022. Dne , datum, došlo v místě dodávky díla k havárii na vodní instalaci a za to a v důsledku této škodní události nemohly práce po dobu tří týdnů pokračovat. Dne , datum, žalovaná hodlala nastoupit na pokračování v dodávce díla, avšak žalobce jí zamezil vstup. Dne 14. 12. zamezil pracovníkům žalované definitivně nás ve vstupu na pracoviště, když před a tím umožnil pokračovat v díle a byla mu předána cenová nabídka z , datum, . Žalovaná tvrdila, a to ke všem položkám, které žalobce uvádí, že žalobci, dodal zabudoval všechny sjednané komponenty kromě vchodových dveří, dveří do obývacího pokoje, ložnice, dveří do WC, dveří do koupelny a nebyl nalepen vinyl na podlahu v bytě. Další práce byly provedeny řádně ve standardní kvalitě. Navrhl důkaz výslechem mistra , jméno FO, .

3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne , datum, a soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil.

4. Ze smlouvy o dílo číslo , hodnota, uzavřené mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala provést pro žalobce rekonstrukci bytového jádra panelového domu a ostatních prací na adrese , adresa, v rozsahu cenové nabídky zhotovitele ze dne , datum, , která tvoří přílohu číslo , hodnota, této smlouvy o dílo. Doba zahájení prací byla , datum, dokončení díla , datum, , pokud jde o cenu díla byla dohodnuta cena díla, včetně DPH 313 950 Kč, při podpisu smlouvy měla být zaplacena zálohová faktura ve výši 150 000 Kč. Dále v bodě V. 4 bylo dohodnuto, že v případě prodlení ze strany zhotovitele s termínem předání uvedené v bodě II v případě nenastoupení na odstranění vad a nedodělků je tento povinen objednateli uhradí smluvní pokutu 0,05 % za každý den prodlení.

5. Z cenové nabídky ze dne , datum, , která měla být dle tvrzení žalované dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o dílo bylo zjištěno, že byly dohodnuty práce za celkovou částku 222 568 Kč. Za cenové nabídky ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že měly být práce provedeny v hodnotě 313 950 Kč. Z cenové nabídky ze dne , datum, , bylo zjištěno, cenová kalkulace činila 502 081 Kč.

6. Za e-mailové korespondence mezi zástupci účastníků bylo zjištěno, že tito jednali o možném smírném vyřízení sporu.

7. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobce uhradil žalované dne , datum, částku 150 000 Kč, , datum, částku 120 000 Kč, , datum, částku 15 000 Kč, , datum, částku 20 000 Kč, , datum, částku 30 000 Kč, , datum, částku 50 000 Kč, , datum, částku 15 000 Kč, , datum, částku 10 000 Kč, , datum, částku 20 000 Kč. Z těchto potvrzení pak bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce celkem uhradil na dílo částku 430 000 Kč.

8. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne , datum, bylo zjištěno že tento uvádělo, že přesný rozsah díla byl stanoven položkovým rozpočtem ze dne , datum, . Následně došlo mezi stranami úpravy rozsahu díla a sjednání nové ceny díla v inovovaném rozsahu 502 081 Kč. Rozsah díla v nové podobě, včetně dílčích cen jednotlivých součástí díla žalovaná dokumentovala položkovým rozpočtem ze dne , datum, zástupce žalobce uváděl úhrady v celkové výši 430 000 Kč. Tvrdil, že žalovaná oproti sjednanému termínu realizací díla neprováděla dostala se bezdůvodně do prodlení a byla vyzván dne , datum, , aby zajistila nápravu v náhradním termínu do , datum, tato dodatečně poskytnutá lhůta k dokončení díla odstranění vad uplynula marně. Za této situace se žalobcem rozhodl odstoupit od smlouvy o dílo z důvodu včasného nedokončení díla. Dále uvedl k položky nebyly provedeny, případně byly provedeny vadně. Uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty v době od , datum, do doby zániku smlouvy.

9. Z fotografií založených na číslo listu 117-147 byly zjištěny jaké práce byly prováděny, v jaké kvalitě. Z fotografií komunikace textovými zprávami, bylo zjištěno že žalobce vytýkal pracovníkům žalované, že v bytě se nepracovalo, počítal s ukončením , datum, . Z faktur na č. l. 149 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, účtovala žalobci za provedení prací celkem částku 76 017 Kč, když se jednalo o položení podlahy. Z faktury na číslo listu 150 bylo zjištěno, že , jméno FO, účtoval žalobci za odstranění vad na elektroinstalaci částku 5 220 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, . Dále tento vystavil fakturu dne , datum, žalobci na částku 2 500 Kč. Z faktury vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, , otci žalobce bylo zjištěno, že tato účtovala částku 2 000 Kč za dodávku a montáží zárubně. Bylo z těchto dokladů prokázáno, že práce byly provedeny nekvalitně a nebyly provedeny v celém rozsahu, když z předložených faktur bylo prokázáno, že některé práce a materiál žalobce platil po ukončení smlouvy, když šlo zejména o položení podlah a opravu elektroinstalace, dodávku a montáž zárubně.

10. Ze zprávy pojišťovny kooperativa bylo sděleno, že k pojistné smlouvě č. , hodnota, byla mim o jiné evidována pojistná událost , Anonymizováno, s datem vzniku , datum, , která se měla týkat žalobce, s tím, že šetření události bylo odloženo, nebyly doloženy vyžádané doklady od poškozeného. Nebylo tedy z tohoto důkazu prokázáno, jak dlouho v důsledku této události nemohla žalovaná práce provádět.

11. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, žaloval žalovanou o zaplacení částky 137 265 Kč z titulu vadného provedení díla. Věc byla skončena smírem, ve kterém se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 120 000 Kč. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že v tomto řízení žalovaná vystupovala jako žalobkyně, požadovala po žalovaném , jméno FO, zaplacení částky 82 342 Kč, v řízení byl uzavřen smír, ve kterém se zavázal , jméno FO, zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně , právnická osoba, požadovala vůči žalované zaplacení částky 35 000 Kč, v řízení byl vydán platební rozkaz na tuto částku, který nabyl právní moci. Ze spisu , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, požadovala po žalované zaplacení částky 225 330 Kč z důvodu vadného provedení díla. Mezi účastníky pak byl uzavřen smír, kdy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 160 000 Kč. Na úhradu této částky pak byla vedena exekuce u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , s tím, že exekuce byla skončena vymožením požadované částky. Z těchto důkazů tedy bylo zjištěno, že nejméně ve dvou případech byla vůči žalované podána žaloba kvůli vadám ze smlouvy o dílo s tím, že ke skončení řízení v těchto věcech došlo smírem a v jednom případě bylo nutno podat návrh na exekuci.

12. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , otce žalobce, bylo zjištěno, že do jednání mezi žalobcem a žalovanou se vložil až poté, kdy došlo k poškození bytu vytopením, což bylo v říjnu 2022. Syn si objednal rekonstrukci bytu na , Anonymizováno, ulici, tuto si zajišťoval sám. Říkal, že má problémy se stavitelem, zejména, že nedodržuje termíny, na kterých se dohodli. Poté došlo v říjnu k vytopení bytu, kdy zůstal puštěný kohoutek a v noci volali synovi nájemníci, že z bytu teče voda. Svědek koncem října nebo v průběhu listopadu volal dvakrát jednateli žalované, aby škody odstranil a úpravu bytu dokončil. Zjistil, že pokud se s tímto na něčem domluvili, nebylo to splněno. Například uvedl, že za tři dny tam přijdou a budou pracovat, syn tam byl, ale zjistil, že nic neudělali. Svědek pak začal s jednatelem žalované komunikovat prostřednictvím emailu. V koupelně byly obklady, zda byla dodělána, to nevěděl. Nebyly dveře ani podlahy. Dělali elektro, ale v jakém rozsahu nevěděl. Nedokázal se přesně vyjádřit, co bylo v bytě provedeno a co nebylo. Placení ceny díla probíhalo tak, že se na tomto svědek podílel významnou částkou, kterou našetřil, tuto vždy převedl synovi na účet a ten ji pak uhradil žalované. Nikdy to nebylo tak, že by šly peníze z jeho účtu přímo na účet žalované. Nebyl ze strany syna zmocněn k jednání s žalovanou, chtěl jsem mu pomoct jako otec.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobce je partner jeho dcery. Žalovanou nezná, s touto nejednal. Podílel se na rekonstrukci bytu žalobce na , Anonymizováno, ulici, a to tak, že v době, kdy došlo k ukončení spolupráce s žalovanou, tam přijel, prováděli úpravy po nekvalitní práci provedené žalovanou. Nevěděl, jaké práce tam žalovaná provedla. Odstraňoval špatně zapojené zásuvky. Dále se tam opravovaly odpady. Odpady se montovaly, nebyly vůbec namontovány. Připojovaly se do dřezu v kuchyni, umyvadla v koupelně a na toaletě a kompletoval se splachovač geberit, který byl v rozebraném stavu. Opravovali se zástěny v koupelně nad vanou, tyto nebyly vůbec namontovány. Dále se prováděno malování, které vůbec nebylo provedeno, a to celého bytu. Dělala se kontrola rovnosti podlahy, kde měla být provedena nivelace, tato provedena nebyla, kdy byl průhyb na dvou metrech 1,5 – 2 cm. V koupelně se ještě prováděly zednické práce, kdy se dozdila část stěn. Svědek byt neviděl před tím, než žalovaná začala provádět rekonstrukci. Žalovaná měla provádět úpravu stropů, provádět úpravu a přebudování koupelny, WC a kuchyně a měla provádět výměnu elektroinstalace, odpadů. Toto ví od žalobce a své dcery. Práce, které prováděl, byly prováděny koncem ledna a začátkem roku 2023. Práce, které prováděl, mu nebyly hrazeny, dělal to pro dceru. Poté, kdy odešla firma a než tam prováděl úpravy, se tam žádné úpravy neprováděli. Pořizovala se fotodokumentace, tato se pořizovala i v průběhu prací ze strany žalované, protože i tam s ní byly problémy. Nedokázal uvést ve vztahu k elektroinstalaci, zda tam bylo ještě něco špatně, protože nevěděl, jaký měl být rozsah prací, které měla žalovaná dodat. To, co opravoval, bylo ze strany žalované zfušováno. Sádrokartony na podhledech nebyly provedeny kvalitně, bylo to zasilikonováno, nebylo to provedeno, jak by mělo. Pokud jde o podlahy, prováděla se tam nivelace znovu a pokládala se tam vinylová podlaha, tato tam předtím nebyla. Firmou nebyly instalovány žádné posuvné dveře. Vstupní dveře byly původní. Ve zdech byly díry, nebyly ze strany žalované instalovány zárubně. V bytě zůstaly tapety, tyto odstraňovali a dělaly se opravy omítek. Omítka byla provedena tak, že jenom natáhli štuk na stávající omítku a tapety. Před malování se řešila polovina omítek. Omítky opravovali tak, že se původní omítka strhla až na betonový podklad, pak se napenetrovala, natáhne se lepidlo, dá se perlinka a pak se štukuje, pak se maluje.

14. Z výpovědi svědka , adresa, , bylo zjištěno, že žalobce je jeho kamarád a bývalý kolega z práce. Žalovanou nezná. Žalobce prováděl rekonstrukci bytu na , Anonymizováno, ulici. Žalobce mu o tom říkal, svědek v bytě byl až po nějaké částečné rekonstrukci. Bylo to v únoru nebo v březnu 2023. Žalobce se ho ptal na provádění sádrokartonů, protože s tím má svědek zkušenosti, tyto si dělal sám. Poradil mu, že se má podívat na určité věci, a z toho, co zjistil, dovodil, že nebyly dodržovány technologické postupy. Podle fotografií, které mu žalobce nafotil, zjistil, že pod profilem UD není nalepena páska, která by tam měla být zejména kvůli zvukové izolaci. Dále bylo vidět, že je opačně namontovaný rastr a sádrokarton je namontován do profilu CD i UD, když do profilu UD se nemá připevňovat, aby strop mohl volně pracovat. , adresa, nebyly natírány silikon akrylátem nebo akrylátem, ale silikonem, s tím, že silikon není natíratelný a z toho pak vznikaly estetické problémy. Bylo to špatně zatmelené a vybroušené, protože všechny spáry na stropě byly vidět. Když tam byl v únoru nebo březnu, byt byl již obyvatelný, žalobce tam již bydlel, byla položena podlaha, vymalované stěny, na stropě zůstal ten problém, který uvedl. Nebyly tam dveře ani zárubně. Problém se stropem, špatné zabroušení sádrokartonu, si nejvíce všiml v kuchyni. Aby se odstranila vada, kdy tam není pod profily dána páska, musí se celá konstrukce rozebrat a namontovat znovu s tím, že konstrukce se nedají už použít. Nevěděl, jaká je plocha stropu, ale, pokud by se brala cena za m2, na odstranění těchto vad by se musela vynaložit částka 1 000 – 1 200 Kč za m2, jde o cenu za materiál i práci.

15. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který využil konzultanta zejména ke stanovení hodnoty položek provedených prací, bylo zjištěno, že ve vztahu k posouzení, jaké práce byly provedeny ze strany žalované dle smlouvy o dílo číslo , hodnota, ze dne , datum, , tedy posoudit, které práce žalovaná fakticky provedla v předmětném bytě podle nabídky zhotovitele ze dne , datum, . Znalec měl také posoudit, zda práce byly provedeny řádně, nebo zda byly provedeny s vadami. U položky vybourání stávajícího jádra, odřezání panelu v kuchyni, demontáž vestavěných skříní, nábytku, odstranění krytiny podlah odvoz sutí. Položka byla provedena kompletní bez připomínek žalobce, cena dle nabídky 51 750 Kč. Vyzdění bytového jádra ze sporobetonových tvárnic. Položka provedena kompletní bez připomínek žalobce. Cena dle nabídky 41 400 Kč. Provedení nových rozvodů Elektra. Položka provedena pouze v rámci WC, koupelny a kuchyně tedy dle nabídky z , datum, , provedení bylo špatné a nekvalitní. Cena nabídky 17 250 Kč uplatněná sleva 25 % cena po slevě 12 938 Kč. Nové rozvody odpadů a vody jádro, kuchyně, včetně dodávky WC Geberit, kompletace umyvadla, hadiček, baterií, včetně kompletace nábytku. Z položky chybí montáž umyvadlového sifonu, montáž zástěny. Vadně provedená montáž WC. Uplatněná sleva 25 % na montáže WC Geberit cena po slevě 36 187 Kč. Odečet za neprovedené práce 1 457 Kč, cena za položku 34 730 Kč. Montáž obkladů dlažeb v koupelně a WC, včetně provedení. Z položky chybí montáž obkladů, a to částečně. Cena dle nabídky 21 118 Kč odečet za chybějící obklad 182 Kč po odečtu tedy 28 936 Kč. Montáž sádrokartonových podhledů celý byt, mimo WC a koupelny. Položka byla provedena kompletní, včetně WC a koupelny. Provedení bylo špatné a nekvalitní. Cena dle nabídky 40 118 Kč. Uplatněna sleva 25 %. Cena po slevě 30 088 Kč. Nivelace podlah, včetně penetrace. Položka provedena kompletní. Provedení bylo špatné a nekvalitní. Celé má dle nabídky 36 334 Kč. Uplatněná sleva 25 %. Cena po slevě 27 250 Kč. Dodávka a montáže vinylové podlahy. Položkami provedena cena dle nabídky 38 995 Kč. Dodávka a montáž posuvných dveří. Položka neprovedena cena dle nabídky 28 336 Kč. Dodávka dveří. Položka neprovedená cena dle nabídky 21 988 Kč. Zárubeň slepá, včetně montáže. Položkami neprovedená, cena dle nabídky 10 741. Dodávka a montáž protipožárních zárubně, včetně bezpečnostních dveří, včetně kování a lakování zárubně. Položkami neprovedená cena dle nabídky 10 741 Kč. Strhání tapet. Provedeno částečně v obývacím pokoji. Cena dle nabídky 8 228 Kč, provedeno za 1 366 Kč. Provedení perlinky stěn pod omítkou a vyrovnání podkladu. Položka neprovedena. Cena dle nabídky 10 350 Kč. Natažení nových omítek dvou vrství. Provedeno jen zčásti cena dle nabídky 42 970 Kč. Provedeno za 40 524 Kč. Dvojnásobná malba bílá otěruvzdorná. Položkami neprovedená cena dle nabídky 16 520 Kč. Izolace pod sádrokartony 2× pokoj, chodba, položka provedena kompletní bez připomínek žalobce. Cena dle nabídky 10 034 Kč. Doprava materiálu, pracovníků, žalobce položku nesporuje cena dle nabídky 9 200 Kč. Celkem byly provedeny v cenách dle nabídky ze dne , datum, práce za částku 288 216 Kč, včetně DPH. Dále bylo úkolem znalce stanovit hodnotu provedených prací v době provádění smlouvy od 15. 7. do , datum, , kdy došlo k odstoupení od smlouvy. Zde znalec uvedl, co bylo provedeno a jaké byly obvyklé ceny s tím, že stanovil hodnotu v obvyklých cenách za druhé pololetí 2022 částku za 228 877 Kč, včetně DPH. Z tohoto znaleckého posudku tedy bylo prokázáno, jaké konkrétní práce byly ze strany žalované provedeny a v jaké hodnotě.

16. Z emailové komunikace mezi otcem žalobce a žalovanou ze dne , datum, bylo zjištěno, že otec žalobce upozorňoval žalovanou na to, že nebyl dodržen smluvní termín dokončení prací a předání díla dnem , datum, . Žádal o realizaci a dokončení prací dle uzavřené smlouvy o dílo. Uváděl, že navíc došlo ke zdržení prací a škodě na majetku dne , datum, . Žádal o stanovení termínu dokončení prací v rámci stanovení přiměřené lhůty k učinění nápravy a realizace prací. Dále navrhoval vypracování znaleckého posudku a žádal o uhrazení smluvní pokuty. Z emailu ze dne , datum, zaslaného ze strany žalované žalobci bylo zjištěno, že žalovaná vyzývala zástupce žalobce, že by si měl ujasnit co po nich požaduje. Odstupuje od smlouvy o dílo a poté žádá pokračování a dokončení díla. Dále se vyjadřovala ke smluvní pokutě. Uváděli, že ze strany jeho syna bylo hodně změn. K této emailové komunikaci soud nepřihlížel, když v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by otec žalobce byl jakýmkoliv způsobem oprávněn jednat za žalobce s žalovanou. Nepřihlížel tedy ani k další emailové komunikaci mezi těmito osobami, a to ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

17. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byla rekonstrukce bytového jádra panelového domu v bytě žalobce. Termín realizace byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, . Cena díla byla stanovena ve výši 313 950 Kč včetně DPH. Rozsah díla byl stanoven položkovým rozpočtem ze dne , datum, . Následně došlo k rozšíření předmětu díla, když nově byla sjednána cena na částku 502 081 Kč dle položkového rozpočtu ze dne , datum, . Tyto skutečnosti byly prokázány z písemné smlouvy o dílo položkového rozpočtu.

18. Naopak v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že současně mělo dojít s ohledem na rozšíření předmětu díla i na prodloužení doby provedení díla. K těmto tvrzením žalovaná navrhla výslech svědka pracovníka žalované , jméno FO, , když však tento se k jednání nedostavil bez jakékoliv omluvy, když jeho účast měl zajistit zástupce žalované. Žalovaná po vypovězení právního zastoupení pak byla nekontaktní, když vstoupila do likvidace, sám likvidátor sdělil, že nemá k dispozici žádné podklady týkající se předmětu sporu. K jednání se nikdo ze strany žalované nedostavoval po skončení převzetí zastoupení a nemohla být tedy poučena podle ust. § 118 a) odst. 1, 3 o splnění povinnosti tvrzení a důkazní a ani o následcích nesplnění této případné výzvy.

19. Bylo pak prokázáno, že žalovaná smlouvu o dílo řádným způsobem neplnila a žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, , který byl podle zprávy o doručení žalované doručen dne , datum, odstoupil od předmětné smlouvy o dílo z toho důvodu, že ze strany žalované nebylo dílo dokončeno včas. V odstoupení o dílo přesně uvedl, které položky nebyly vůbec realizovány a které položky byly realizovány vadně. Dále se domáhal zaplacení smluvní pokuty, když výzva k zaplacení smluvní pokuty byla součástí odstoupení od smlouvy. Protože mezi účastníky bylo sporné, co bylo ze strany žalované podle smlouvy o dílo provedeno, byl proveden výslech navrhovatele jako účastníka řízení a dále výslechy svědků, když zejména svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, jaké práce byly za jeho účasti prováděny, aby byl odstraněny vady po nekvalitní práci provedené žalovanou. Z výpovědi svědka otce žalobce pak bylo prokázáno, že řešil předmětnou opravu bytu, kdy v průběhu listopadu volal 2x jednateli žalované poté co došlo k vytopení bytu a bylo řešeno poškození majetku. Potvrdil také, že se na placení ceny díla podílel tak, že peníze vždy převedl synovi na účet a ten je uhradil žalované. Z výpovědi svědka , adresa, pak bylo prokázáno, že měl zkušenosti s prováděním sádrokartonů. Podle fotografií, které mu žalobce nafotil zjistil, že sádrokartony ze strany žalované nebyly provedeny řádně, když k jednotlivým vadám se vyjádřil. Po takto provedeném dokazování bylo tedy dle názoru soudu prokázáno, že na díle byly vady, dílo nebylo splněno řádně a včas a žalobce byl oprávněn od předmětné smlouvy o dílo odstoupit.

20. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že tato po dobu 3 týdnů nemohla provádět práce s ohledem na pojistnou událost, která se měla řešit dne , datum, . K tomuto důkazu žalovaná navrhla výslech svědka , jméno FO, , když však účast tohoto svědka nebyla zajištěna a ani z emailové korespondence případně ze zprávy pojišťovny Kooperativa nebylo prokázáno, že by nebylo možno po dobu 3 týdnů provádět dílo v předmětném bytě. Pojišťovna pouze sdělila, že pojistná událost vznikla , datum, ve vztahu k žalobci a šetření bylo odloženo, protože nebyly doloženy vyžádané doklady od poškozeného. Nebylo tedy v řízení prokázáno, tvrzení žalované, že dílo nemohlo být provedeno řádně a včas, když tomu bránily shora uvedené okolnosti. Žalovaná nemohla být ani poučena, jak již bylo shora uvedeno.

21. V řízení pak byl vypracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který provedl místní šetření dne , datum, za účasti žalobce a jeho zástupce, když likvidátor se neúčastnil a toto sdělil znalci dne , datum, . Bylo pak zjištěno, jaké práce žalovaná fakticky provedla, v jaké hodnotě a závěrem znaleckého posudku byl soupis cen provedených prací dle cenové nabídky ve výši 288 216 Kč a dále stanovení obvyklé ceny provedených prací s ohledem na tu skutečnost, že došlo k odstoupení smlouvy o dílo a byla tedy stanovována cena prací obvyklá v době kdy měly být práce provedeny. Závěry znaleckého posudku nebyly žádným z účastníků rozporovány a soud proto z těchto závěrů vycházel.

22. Nutno také uvést, že ze spisů vedených u zdejšího soudu, jak byly shora konstatovány je nutno dospět k závěru, že je zde určitá šablona, když žalovaná uzavírala smlouvy o dílo, ale vždy byly řešeny vady díla případně přeplatek za provedené práce. Je pravdou, že v těchto řízeních došlo k ukončení věci smírem, kde se žalovaná zavázala žalobcům v těchto řízeních uhradit určité částky, které byly nižší, než žalované částky. V jednom případě však žalovaná z tohoto smíru neplnila a musela být v tomto směru vedena exekuce.

23. Ve vztahu ke smluvní pokutě pak bylo v řízení prokázáno, že u jednání o smluvní pokutě bylo součástí shora uvedené smlouvy o dílo a bylo dohodnuto v bodě V. bod 4, že v případě prodlení ze strany zhotovitele s termínem předání uvedeném v bodě II., v případě nenastoupení na odstranění vad a nedodělků je tento povinen objednateli uhradit smluvní pokutu 0,05 % za každý den prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dílo řádně nesplnila, když dílo nebylo splněno v celém rozsahu a nebylo předáno v době uvedené ve smlouvě o dílo, tedy do , datum, . Od této doby tedy ode dne následujícího od , datum, požadovala žalovaná zaplacení smluvní pokuty tedy do , datum, , kdy došlo k odstoupení od smlouvy a za toto období jí tedy náleží smluvní pokuta ve výši 30 375 Kč. Soud nepřihlížel k tvrzení žalované, že dílo nemohlo být do této doby splněno a byl dohodnut jiný termín provedení díla s ohledem na rozšíření předmětu díla a to někdy do prosince 2022, když takovéto tvrzení žalované nebylo prokázáno jak již se k tomu soud vyjadřoval a stejně tak nebylo prokázáno, že by muselo dojít k posunu termínu dodání díla z důvodu škodné události. I k této skutečnosti se soud již vyjadřoval.

24. Podle § 2586 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2586 odst. 2, o. z., cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

26. Podle § 2590 odst. 1, o. z., není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

27. Podle § 2610 odst. 1, o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

28. Podle § 2991 odst. 1, o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle § 2991 odst. 1, o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2048 odst. 1, o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. Ve vztahu k právnímu hodnocení má soud zato, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, byl stanoven předmět díla, když konkrétní předmět byl mezi účastníky dohodnut v příloze č. , hodnota, , kterou byla cenová kalkulace ze dne , datum, . Zde je nutno se vyjádřit k tomu, že cenová kalkulace měla být ze , datum, nicméně z výpovědi žalobce a z provedeného dokazování zejména znaleckého posudku vyplynulo, že v této cenové kalkulaci byly zahrnuty práce, které byly již odsouhlaseny v cenové kalkulaci přiložené ke smlouvě o dílo. Byla dohodnuta doba provedení díla, když dílo mělo být provedeno v termínu od , datum, do , datum, . Cena díla byla dohodnuta na částku 313 950 Kč a poté na základě dohody stran rozšířena na částku 502 081 Kč. Byla dohodnuta smluvní pokuta v případě prodlení s dodáním díla 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dílo neprovedla řádně a včas, což vyplynulo a bylo prokázáno z výpovědi svědků zejména svědka , adresa, a tyto skutečnosti byly také prokázány ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v řízení proveden. Žalobce pak odstoupil od smlouvy z toho důvodu, že dílo nebylo provedeno řádně ve stanoveném termínu. Žalovaná byla vyzvána, aby zajistila nápravu v náhradním termínu do , datum, , ale ani v tomto termínu nedošlo ke splnění díla, proto odstoupila od smlouvy v souladu s ust. článku VI. odst. 1 předmětné smlouvy o dílo. Pokud tedy došlo řádným způsobem k odstoupení od smlouvy o dílo bylo dle názoru soudu nutno vypořádat zrušenou smlouvu o dílo dle ustanovení o bezdůvodném obohacení.

33. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce zaplatil žalované částku 430 000 Kč jako zálohu na cenu díla. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že obvyklá cena té části díla, kterou žalovaná realizovala v bytě žalobce činila v rozhodné období druhého pololetí roku 2022 částku 228 877 Kč včetně DPH. Žalobce se tedy obohatil o tuto částku, a tedy tuto částku je nutno odečíst od částky 430 000 Kč, kterou žalobce zaplatil žalované na zálohách, jak bylo prokázáno v průběhu řízení. Žalovaná je tedy povinna zaplatit rozdíl žalobci tedy částku 201 123 Kč. Dle názoru soudu pak žalobci vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 30 375 Kč, kterou vyúčtoval za období ode dne následujícího do kdy mělo být dílo ze strany žalované žalobci předáno, tedy ode dne , datum, . Konec lhůty pro zaplacení smluvní pokuty pak žalobce stanovil do té doby, kdy bylo odstoupení od smlouvy doručeno žalované, tedy dne , datum, jak bylo zjištěno a prokázáno z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a z dodejky do datové schránky, ze které vyplynulo, že odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno řádně dne , datum, , kdy se přihlásila oprávněná osoba. Žalobci tedy vznikl nárok na zaplacení částky 52 463 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, když dle názoru soudu žalované doba prodlení odpovídá výzvě, která byla součástí odstoupení od smlouvy, kdy byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do , datum, .

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87 837,26 Kč, přičemž tato částka představuje 63,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,52 % a úspěchu žalované v rozsahu 18,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 359 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 283 961 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 97 900 Kč ve výši 20 559 Kč. Dále byla přiznána částka 6 000 Kč, kterou žalobce zaplatil jako zálohu na znalecký posudek.