16 C 326/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 101 095 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 095 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 548 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 853 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 196 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 847 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 129 Kč od , datum, do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 813 Kč od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 17 069 Kč od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 842 Kč od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 639 Kč od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 631 Kč od , datum, do zaplacení, s 8,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 528 Kč od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 644 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 101 095 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dne , datum, a dne , datum, ošetřen ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , jak vyplývá z lékařských zpráv. Dne , datum, pak byl také žalovaný ošetřen ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , kdy písemně prohlásil, že dluh ve výši 5 383,48 Kč uznává co do důvodu i co do výše a zavazuje se ji uhradil do 14 dnů od podpisu tohoto prohlášení. Na tomto uznání je však uvedena nesprávná částka, když správná částka 7 639 Kč je uvedeno na faktuře. Dále byl ošetřen dne , datum, . V době ošetření u žalobkyně nebyl žalovaný pojištěn na veřejném zdravotním pojištění a má tak v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, jako pacient zákonnou povinnost uhradit žalobkyni, jakožto poskytovateli zdravotních služeb, cenu poskytnutých zdravotních služeb. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté zdravotní služby faktury na částku v celkové výši 101 095 Kč, ve kterých jsou vyúčtovány jednotlivé položky/výkony. Na uvedený dluh nebylo žalovaným doposud ničeho uhrazeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jeho pobyt se nepodařilo zjistit, a proto mu byl ustanoven opatrovník.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření dne , datum, v celkové částce 12 548 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření a hospitalizaci dne , datum, - , datum, v celkové částce 5 853 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 6 196 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 7 528 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 4 847 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 12 129 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 6 813 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 17 069 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 11 842 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 7 639 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 8 631 Kč.

4. Z propouštěcí zprávy , Anonymizováno, kliniky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyšetřen dne , datum, a hospitalizován dne , datum, . Ze zprávy o primárním vyšetření bylo zjištěno, že žalovaný byl vyšetřen traumatologem dne , datum, . Dále byl žalovaný vyšetřen , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Z propouštěcí zprávy druhé interní kliniky pak bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován dne , datum, a stejného dne byl také vyšetřen. Dále byl žalovaný vyšetřen dne , datum, a , datum, .

5. Z ověření platnosti pojištění bylo zjištěno, že ke dni , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nebyl k uvedeným dnům pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 12 049 Kč, ze dne , datum, zaplacení částky 4 847 Kč, stejného dne k zaplacení částky 18 942 Kč, dne , datum, k zaplacení částky 17 069 Kč, stejného dne k zaplacení částky 11 842 Kč, , datum, zaplacení částky 7 639 Kč, , datum, zaplacení částky 8 631 Kč, když k tomuto byly předloženy podací archy, a to do 7 dnů po obdržení těchto výzev.

7. Z prohlášení o uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný na předtištěném formuláři žalobkyně uznal dne , datum, svůj dluh za ambulantní péči téhož dne v částce 5 383,48 Kč co do důvodu a výše s tím, že se zavázal tento dluh uhradit nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto prohlášení.

8. Ze statutu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, (, Anonymizováno, ) soud mimo jiné zjistil, že žalobkyně byla zřízena jako samostatná příspěvková organizace v přímé řídící působnosti Ministerstva zdravotnictví a je samostatným právním subjektem. Žalobkyně je vybraným zdravotnickým a vzdělávacím zařízením určeným Ministerstvem zdravotnictví. Na základě oprávnění poskytuje zdravotní služby a uskutečňuje související výzkumnou činnost. V , Anonymizováno, jsou v rámci zdravotních služeb přijímáni pacienti, kterým je poskytována potřebná zdravotní péče ve formě lůžkové péče, ambulantní péče a jednodenní péče ve významných medicínských oborech uvedených v příloze č. , hodnota, tohoto statutu.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -02-, Anonymizováno, za lékařské ošetření dne , datum, v celkové částce 12 548 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření a hospitalizaci dne , datum, - , datum, v celkové částce 5 853 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -02-, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 6 196 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 7 528 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 4 847 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 12 129 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 6 813 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 17 069 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 11 842 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 7 639 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření v celkové částce 8 631 Kč.

11. V rozsahu částky 5 383,48 Kč pak žalovaný nárok žalobkyně uznal co do důvodů i co do výše dle prohlášení o uznání dluhu. Dále bylo zjištěno z předžalobních výzev, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částek uvedených ve fakturách. Bylo také prokázáno, že žalobkyně ověřovala platnost pojištění u žalovaného v době poskytování zdravotní péče a ve všech případech bylo prokázáno, že žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění.

12. Podle § 2 odst. 1, zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdr. službách“), poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona.

13. Podle § 11, zákona o zdr. službách, poskytovatel může poskytovat pouze zdravotní služby uvedené v oprávnění k poskytování zdravotních služeb.

14. Podle § 41 odst. 1 písm. c), zákona o zdr. službách, pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

15. Podle § 1746 odst. 2, zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovení Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

19. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Po provedeném dokazování a s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla akutní ambulantní péči ve dnech uvedených v propouštěcích zprávách a zprávách o primárním vyšetření. Na základě těchto pak vystavila faktury, které žalovaný neuhradil. Částečně nárok uznal v rozsahu částky 5 383,48 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl ve smyslu ustanovení § 2053 o. z., když žalobní pohledávku žalobkyně v této výši co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu v této výši nemusela jinak prokazovat. Vzhledem k tomu, že ani opatrovník žalovaného neuvedl žádný důvod, pro který by mohl nárok žalobkyně zpochybnit, soud žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení, které odpovídají splatnosti jednotlivých faktur.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 644 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 044 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.