16 C 33/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 496 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 496 100 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 16. 5. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 243 579,12 Kč, k rukám zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Stát Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení státu vůči žalobkyni.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 496 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), uzavřel se žalovanou kupní smlouvu o prodeji osobního automobilu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], za účelem úhrady kupní ceny vystavil žalované fakturu [číslo] znějící na částku 496 100 Kč se splatností do 15. 5. 2017. Žalovaná osobní automobil převzala, předmětnou fakturu však neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] obchod pohledávku za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum], který si žalovaná převzala dne 14. 11. 2017. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaná však na výzvu nereagovala.

2. Soud ve věci dne 21. 1. 2019 vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že postoupená pohledávka v době postoupení neexistovala, jelikož dříve než došlo k jejímu postoupení, byla splněna postupiteli, když kupní cena za osobní automobil byla zaplacena již před podpisem kupní smlouvy. Předmětná pohledávka ani nebyla fakticky postoupena, jelikož žalovaná nebyla o postoupení pohledávky vyrozuměna ze strany postupitele, ale postoupení pohledávky jí bylo oznámeno ze strany postupníka, přičemž pouze na základě tohoto oznámení nemohla plnit, neboť postoupení neměla prokázáno. Postoupení pohledávky je neplatné i z toho důvodu, že vymezení postupované pohledávky odkazem na fakturu není dosti určité a srozumitelné. Ke dni 21. 4. 2017 navíc došlo k odvolání jednatele společnosti [příjmení] obchod [jméno] [příjmení], který tak v době postoupení pohledávky již nebyl jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno].

3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování, při kterém z kupní smlouvy ze dne 10. 4. 2017 a z faktury ze dne [datum] zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] obchod, jako prodávající uzavřel se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu [anonymizována tři slova] za kupní cenu ve výši 496 100 Kč. Strany si ve smlouvě ujednaly, že kupní cena bude zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího před podpisem kupní smlouvy. Za účelem úhrady kupní ceny vystavil prodávající kupujícímu fakturu [číslo] znějící na částku 496 100 Kč se splatností do 15. 5. 2017.

4. Z dopisu ze dne 3. 5. 2017 a z kvitance ze dne 22. 11. 2017 bylo zjištěno, že jednatel společnosti [příjmení] obchod [jméno] [příjmení] žalované písemně potvrdil, že kupní cena za předmětný osobní automobil [anonymizována tři slova] byla řádně uhrazena před podpisem kupní smlouvy a je vedena v účetnictví [právnická osoba] [anonymizováno] jako zcela uhrazený dluh.

5. K určení pravosti podpisu [jméno] [příjmení] na výše uvedených listinách byly vypracovány dva znalecké posudky. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně], znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma bylo zjištěno, že nelze vyloučit, že by sporný podpis mohl být v rovině nízké pravděpodobnosti pravým podpisem [jméno] [příjmení]. Znalkyně své závěry potvrdila u jednání konaného dne [datum], kde uvedla, že zkoumala dva sporné podpisy, přičemž zjistila, že se jedná o podpisy relativně graficky jednoduché, které neobsahují takové množství identifikačně významných znaků, které by dávaly předpoklad jednoznačnému závěru z hlediska určení pravosti podpisu. Ke srovnání přitom měla podpisy pana [příjmení], jak datem blízké ke sporným podpisům, tak podpisy s velkým časovým odstupem. Problém srovnávacích podpisů byl zejména ve skutečnosti, že se jednalo o kopie podpisu. Porovnáním sporných a srovnávacích materiálů byly nalezeny znaky, na jejichž základě stanovila závěr, že se v obou případech jedná o závěr velmi nízké pravděpodobnosti směřující k pravosti podpisu, nelze však vyloučit, že by se mohlo jednat o pravé podpisy [jméno] [příjmení]. Žalovaná následně soudu předložila znalecký posudek [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru školství a kultura, odvětví psychologie, specializace grafologie, ze kterého bylo zjištěno, že na výše uvedených listinách se vyskytují písemné projevy charakteru jedné osobnosti. Soulad písma, tedy jeho rytmus se rovná stupni vyrovnanosti pisatele. Tato souladnost ve zkoumaných písemných projevech byla nalezena. Naopak nebyly nalezeny znaky odlišného emocionálního rozpoložení v průběhu psacích impulzů jednotlivých písemných projevů na uvedených listinách.

6. Z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] vedeného pro žalovanou byl dne 15. 3. 2017 proveden výběr hotovosti ve výši 570 000 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky bylo zjištěno, že touto smlouvou o postoupení pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou vyplývající z faktury [číslo] v celkové výši 496 100 Kč na žalobkyni jako postupníka za úplatu ve výši 250 000 Kč Smlouvu o postoupení pohledávky za [právnická osoba] [anonymizováno] podepsal jako jednatel [jméno] [příjmení]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupníka ze dne 31. 10. 2017, který žalovaná převzala dne 14. 11. 2017.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 496 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů spojených s předžalobní výzvou ve výši 25 652 Kč.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným zapsanou u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C [číslo], přičemž jako jediný společník a současně jednatel společnosti je v rejstříku zapsána [jméno] [příjmení].

10. Z emailové komunikace mezi zástupci [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] zaslala žalované prostřednictvím elektronické pošty kopii velkého technického průkazu předmětného osobního automobilu [anonymizována tři slova].

11. Ze sdělení Magistrátu města Olomouce ze dne 18. 3. 2019 bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla [anonymizována tři slova] byla v registru silničních vozidel v období od 16. 5. 2017 do 25. 4. 2018 zapsána žalovaná.

12. Z usnesení Policie České republiky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto usnesením byla odložena trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že dne [datum] na blíže nezjištěném místě v [obec] jako bývalý jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno] neoprávněně postoupil za úplatu ve výši 250 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky pohledávku vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum] za prodej osobního automobilu [anonymizována tři slova] za částku 496 100 Kč, ačkoli věděl, že uvedená faktura již byla uhrazena, což vyplývá z kvitance vystavené jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy tímto neoprávněným postoupením pohledávky způsobil škodu společnosti [právnická osoba] ve výši 250 000 Kč, kdy provedeným šetřením bylo zjištěno, že nebyly naplněny všechny obligatorní znaky skutkové podstaty výše uvedeného trestného činu.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl jediným společníkem a jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno], kterou následně převedl na pana [příjmení]. Prodával vozidla [anonymizováno] žalované. Když předmětné vozidlo prodával, bylo v evidenci zapsáno na společnost [právnická osoba], vozidlo hned po zakoupení prodával, proto se nepřepisovalo. Kupní cena měla být zaplacena převodem po vystavení faktury. Kupní cena nebyla zaplacena. Na kupní smlouvě je jeho podpis pod prodávajícím, rukou psané skutečnosti na kupní smlouvě psal on. To, že byla kupní smlouva uhrazena před podpisem kupní smlouvy, je na smlouvě uvedeno proto, že kupní smlouvy má vždy připraveny předem a zapomnělo se to vyškrtnout. O úhradě nejsou žádné doklady. Ještě před tím, než byl pan [příjmení] zapsán jako jednatel, se spolu bavili o tom, že není uhrazena kupní cena a dohodli se, že postoupí pohledávku paní [příjmení]. S paní [příjmení] jednal on. K předání peněz za postoupení pohledávky došlo při uzavření smlouvy. Peníze mu předala v hotovosti a on jí vystavil doklad. Smlouvu a peníze v hotovosti předal panu [příjmení]. Jednatelem v té době byl již pan [příjmení], ale ještě nebyl zapsán v obchodním rejstříku. On na plnou moc zastupoval jednatele společnosti [anonymizována dvě slova] mu nepotvrzoval, že mu peníze předal. Na smlouvě o postoupení pohledávky je jeho podpis, smlouvu podepisoval dne 16. 5. 2017 a k ověření podpisu došlo dne 8. 11. 2017 proto, že to tak chtěla paní [příjmení]. Společnost [anonymizována dvě slova] se zabývala obchodem, měl v [obec] obchod s oblečením a vozil auta ze zahraničí. Auto, které prodal žalované, kupoval a prodával v rámci své obchodní činnosti.

14. Z výpovědi jednatelky žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jednatele žalované zná 4 roky, seznámil ji s ním její druh pan [celé jméno svědka]. Jednatelkou žalobkyně se stala v listopadu 2015. Nebyla přítomna jednání ohledně uzavření smlouvy o převodu předmětného automobilu na žalovanou. K uzavření smlouvy o postoupení pohledávky došlo v květnu 2017, pro společnost to bylo výhodné a věděla, že žalovaná je schopna pohledávku uspokojit, proto pohledávku koupila. Když uzavírala smlouvu o postoupení pohledávky, jednala s panem [příjmení]. Se žalovanou, ani jejím jednatelem nejednala, aby si ověřila, zda pohledávka trvá, s panem [příjmení] obchodovala dlouhodobě a neměla důvod mu nevěřit. V květnu nebo červnu 2017 žalované obyčejnou poštou oznámila, že došlo k postoupení pohledávky a v listopadu 2017 doporučenou poštou. Reakce ze strany žalované nebyla žádná, ale s jednatelem žalované byli v kontaktu a ten o pohledávce věděl. Jednatel žalované neustále sliboval, že dluh uhradí. Když měla k dispozici doklad o doručení oznámení o postoupení pohledávky, byl nejdříve podán návrh na vydání předběžného opatření a následně žaloba. Za postoupení pohledávku zaplatila 250 000 Kč Částku předala v hotovosti panu [příjmení]. Má k dispozici doklad o přijetí peněz. Kupní smlouvu před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky neviděla. Viděla ji až poté, co došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a pan [příjmení] jí sdělil, že bod o úhradě kupní ceny ze smlouvy omylem neodstranil. Sdělil jí, že kupní cena nebyla uhrazena, předložil jí fakturu, která nebyla uhrazena. To, že faktura nebyla uhrazena, ví pouze od pana [příjmení]. Před tím, než se stala jednatelkou žalobkyně, podnikala, při této podnikatelské činnosti spolupracovala s panem [příjmení], proto mu věřila. V době uzavírání smlouvy o postoupení pohledávky věděla o tom, že žalovaná má další věřitele, ale také věděla o tom, že má dostatečný majetek, ze kterého je možno pohledávku uspokojit.

15. Z výpovědi jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokud jde o uzavření kupní smlouvy, kontaktoval jej pan [příjmení] s tím, že kupní cenu mu zaplatil na vícekrát, šlo o tři platby, šlo o standardní smlouvu, kterých uzavírá hodně a neviděl v tom žádný problém. [příjmení] [příjmení] předal peníze v hotovosti, ale doklady o tom nemá. Platby byly zaneseny v účetnictví. K faktickému převzetí vozidla došlo po uzavření kupní smlouvy a úhradě kupní ceny. Pan [anonymizováno] mu přivezl auto, dal mu dva klíče, malý a velký technický průkaz. V autě byla povinná výbava, ale nepsali k tomu zápis. Od žalobkyně mu přišel dopis, že došlo k postoupení pohledávky. S žalobkyní ani s panem [příjmení] to neřešil, šel za právníkem, který mu řekl, že takto se pohledávka nepostupuje. Novému jednateli společnosti [příjmení] obchod psal dopis, kde se ho ptal, jestli mu dluží peníze a ten mu napsal vyjádření, že mu nic nedluží a za 3-4 měsíce mu poslal i kvitanci. Peníze na zaplacení kupní ceny vybíral z banky 3-4 týdny.

16. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že jednatelka žalobkyně je jeho družka, s jednatelem žalované má několik sporů, pana [příjmení] zná. V dubnu 2017 byl přítomen v kanceláři jednatele žalované, kde ten řešil s panem [příjmení] prodej auta. Jednalo se o ceně, o stavu vozidla, za jakou částku bude prodáno, kdy bude zaplaceno. Uzavření písemné smlouvy nebyl přítomen, nebyl přítomen ani zaplacení peněz. Jednalo se o vozidlo [anonymizována tři slova]. Dohodli si cenu okolo 500 000 Kč. Jednali o stavu vozidla, kdy vozidlo mělo být v dobrém stavu, jednatel žalované si koupil od druhé firmy pana [příjmení] kola s letním přezutím. Pokud jde o splatnost ceny za vozidlo, dohodli se, že bude splatná po vystavení faktury ve splatnosti, jakou měla žalovaná obvyklou. Při jednání, kterého byl přítomen v dubnu 2017, pan [příjmení] plnou moc neměl. Dalšího jednání byl přítomen v květnu 2017, které také proběhlo v kanceláři pana [příjmení], který tam byl přítomen, dále tam byl přítomen on a pan [příjmení]. Tehdy se jednalo o splatnosti kupní ceny s tím, že bylo dohodnuto, že kupní cena bude zaplacena podle splatnosti. Tehdy mu pan [příjmení] ukazoval plnou moc. Dalších jednání přítomen nebyl. Nebyl přítomen jednání mezi panem [příjmení] a jednatelkou žalobkyně ohledně postoupení pohledávky za žalovanou. Pan [anonymizováno] prodal společnost nějakému [příjmení].

17. Z dalších provedených důkazů, a to z usnesení Statutárního města Olomouce ze dne [datum], z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z prohlášení [celé jméno svědka] ze dne [datum], z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] konaného u Okresního soudu v Olomouci v rámci trestního řízení pod sp. zn. [spisová značka], z uznání dluhu ze dne [datum] a z SMS zpráv mezi jednatelkou žalobkyně a jednatelem žalované nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

18. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] obchod, jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím byla dne 10. 4. 2017 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu [anonymizována tři slova] za kupní cenu ve výši 496 100 Kč, která měla být dle ustanovení smlouvy uhrazena v plné výši k rukám prodávajícího před podpisem smlouvy. Za účelem úhrady kupní ceny [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] znějící na částku 496 100 Kč se splatností do 15. 5. 2017, pohledávku vyplývající z této faktury [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem žalobkyně ze dne [datum], který si žalovaná převzala dne 14. 11. 2017. Dopisem ze dne 3. 5. 2017 a kvitancí ze dne 22. 11. 2017 jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] písemně potvrdil žalované, že kupní cena za předmětný automobil byla řádně uhrazena před podpisem kupní smlouvy a je vedena v účetnictví [právnická osoba] [anonymizováno] jako zcela uhrazený dluh. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a požadovanou částku žalobkyni neuhradila.

19. S ohledem na předložený dopis jednatele společnosti [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 3. 5. 2017 a kvitance ze dne 22. 11. 2017 s tím, že podpis tohoto jednatele byl ověřen v řízení dvěma znaleckými posudky, má soud za zjištěné, že dle tohoto dopisu a kvitance jsou vyvrácena tvrzení svědka [jméno] [příjmení], který tvrdil, že kupní cena nebyla uhrazena. Je pravdou, že v řízení nebylo prokázáno, kdy byla kupní cena za předmětné vozidlo uhrazena, ale dle dopisu a kvitance dřívějšího jednatele společnosti [příjmení] [anonymizováno] však uhrazena byla. Další tvrzení svědka [příjmení] a svědka [celé jméno svědka] pak nejsou dle názoru soudu rozhodná s ohledem na závěry učiněné z těchto dvou listinných důkazů potvrzených [jméno] [příjmení].

20. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

23. Podle ustanovení § 1949 odst. 1 občanského zákoníku, přijímá-li věřitel plnění, vydá dlužníkovi na jeho žádost potvrzení o splnění dluhu (kvitanci). V kvitanci vyznačí jméno dlužníka i věřitele, předmět plnění a místo a čas, kde a kdy byl dluh splněn. Je-li kvitance vydána na jistinu, má se za to, že bylo vyrovnáno také příslušenství pohledávky.

24. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba žalobce není důvodná. Soud dospěl k právnímu závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], a žalované došlo k uzavření platné kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, ve které si smluvní strany výslovně ujednaly, že kupní cena za předmět koupě bude uhrazena v plné výši k rukám prodávajícího ještě před podpisem smlouvy. Společnost [anonymizována dvě slova] přesto vystavila žalované fakturu znějící na částku 496 100 Kč se splatností do 15. 5. 2017 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky pohledávku za žalovanou vyplývající z této faktury postoupila na žalobkyni. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná kupní cenu za předmět koupě ve výši 496 100 Kč řádně uhradila již před podpisem kupní smlouvy, což vyplývá nejen ze samotného textu smlouvy, ale rovněž z dopisu a kvitance tehdejšího jednatele společnosti [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který žalované písemně potvrdil, že kupní cenu řádně uhradila před podpisem kupní smlouvy a společnost její dluh eviduje jako zcela uhrazený. Pravost podpisu [jméno] [příjmení] byla zkoumána hned dvěma znaleckými posudky, přičemž zejména ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] vyplývá, že pravost podpisu jmenovaného na předmětných listinách nelze vyloučit. Vzhledem ke skutečnosti, že kupní cena byla žalovanou uhrazena již před podpisem kupní smlouvy ze dne 10. 4. 2017, je zřejmé, že pohledávka v době jejího postoupení dne [datum] již neexistovala a nemohla tak být postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou nebyla na žalobkyni řádně postoupena, žalobkyně není v tomto řízení aktivně věcně legitimována a soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu žalobkyně zamítl.

25. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že postoupení předmětné pohledávky nebylo žalované ani řádně oznámeno. O postoupení pohledávky žalovaná nebyla vyrozuměna ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto postupitele, jak bývá v takových případech běžnou praxí, ale prostým přípisem žalobkyně jakožto postupníka, bez toho, aby žalobkyně postoupení pohledávky žalované jakkoli prokázala v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Lze se tak zcela ztotožnit s námitkou žalované, že toto prosté oznámení o postoupení pohledávky ze strany postupníka je zcela nedostatečné, když podobné oznámení mohl vyhotovit kdokoli a žalovaná pouze na základě takového oznámení nemohla pohledávku plnit první osobě, které byla údajně postoupena, když neměla postaveno na jisto, že k postoupení pohledávky skutečně došlo. Naopak námitku žalované, že vymezení postupované pohledávky pouhým odkazem na fakturu je dosti neurčité a nesrozumitelné, soud shledal neopodstatněnou, když pohledávka byla ve smlouvě o postoupení pohledávky vymezena dostatečně určitě.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 243 579,12 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 496 100 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 20 600 Kč za účast na jednání soudu přesahující dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum] a z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 576,13 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 353,19 Kč za 155 ujetých km v částce 953,19 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6,1 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 611,47 Kč za 197 ujetých km v částce 1 211,47 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6,1 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 611,47 Kč za 197 ujetých km v částce 1 211,47 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6,1 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 184 776,13 Kč ve výši 38 802,99 Kč a náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 137 odst. 1 o. s. ř. v částce 20 000 Kč.

27. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.