16 C 335/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 881 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 881 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 9. 10. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 747,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10 881 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako vlastník pozemní komunikace parcelní číslo – ostatní plocha (ul. ulice), zapsané na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, stát. instituce, je aktivně legitimován dle ustanovení § 45 odst. 1 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů k odstranění překážky provozu na pozemních komunikacích. Žalobce je dle kupní smlouvy ze dne datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla r. z. anonymizováno číslo, značka automobilu, barvy anonymizováno.

2. Dne 5. 3. 2021 zjistil žalobce, že má předmětné vozidlo propadlou platnost technické kontroly, a tak vyzval žalovaného k odstranění závadného stavu vozidla. Výzvu si žalovaný nepřevzal a závadný stav nenapravil. Z důvodu uplynutí dvouměsíční lhůty bylo vozidlo dne 17. 5. 2021 na náklady žalobce odtaženo na odstavnou plochu do areálu anonymizována tři slova obec.

3. Dne 21. 5. 2021 zaslal žalobce žalovanému výzvu k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů za odtah a uložení vozidla. Žalovaný si výzvu nepřevzal, nevyzvedl si vozidlo, a neuhradil vzniklé náklady za odtah a uložení vozidla. Dne 23. 9. 2021 byla žalovanému zaslána výzva právním zástupcem žalobce k uhrazení dlužné částky, žalovaný nereagoval, dluh neuhradil a vozidlo nevyzvedl. Za odtah vozidla žalobce zaplatil částku 1 881 Kč. Dle čl. III odst. 2 písm. a) nařízení územní celek číslo kterým se stanovují maximální ceny za nucené odstranění silničních vozidel a vraků a s tím související služby parkovišť, se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den 150 Kč, počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla pouze za šedesát dní trvání uložení, to je od 18. 5. 2021 do 17. 7. 2021, ve výši 9 000 Kč. Žalobce dále požaduje úroky z prodlení v zákonné výši od 9. 10. 2021 do zaplacení, to je lhůty uvedené v předžalobní výzvě ze dne 23. 9. 2021.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno příjmení a žalovaným, že žalovaný zakoupil osobní motorové vozidlo značka automobilu, r. z. anonymizováno číslo za dohodnutou kupní cenu ve výši 3 000 Kč.

7. Z informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parcela číslo ostatní plocha, katastrální území a územní celek, jak je tento pozemek zapsán na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, stát. instituce.

8. Z výzvy ke zprovoznění vozidla ze dne 13. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k odstranění vozidla z komunikace na ulici ulice anonymizováno číslo na parkovišti před domem v obec s tím, že pokud vozidlo nebude zprovozněno, bude proveden odtah vozidla. Z doručenky k této výzvě bylo zjištěno, že obálka se vrátila, když žalovaný si zásilku nevyzvedl.

9. Z výzvy k zaplacení a vyzvednutí vozidla ze dne 21. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k vyzvednutí vozidla na odstavném parkovišti a žádal o úhradu nákladů spojených s uložením a odtažením vozidla ve výši 1 881 Kč. Z doručenky k této výzvě bylo zjištěno, že tato se vrátila, když žalovaný měl být na uvedené adrese neznámý.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznamoval uložení vozidla na odstavené parkoviště a zároveň ho žádal o úhradu nákladů na odtah vozidla v částce 1 881 Kč a za uložení vozidla 150 Kč / dne po dobu dvou měsíců, tedy ve výši 9 000 Kč. Dlužnou částku ve výši 10 881 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 8. 10. 2021. Z dodejky k této předžalobní výzvě pak bylo prokázáno, že tato se vrátila zpět nevyzvednuta.

11. Z objednávky ze dne 6. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobce objednal u anonymizováno služeb územní celek, anonymizováno, odtah tři vozidel za cenu 5 450 Kč s tím, že dodací lhůta byla stanovena 30. 6. 2021. Z protokolu o odtažení motorového vozidla na odtahové parkoviště anonymizována dvě slova právnická osoba, ze dne 17. 5. 2021, bylo prokázáno, že byl proveden odtah vozidla r. z. anonymizováno číslo, značka automobilu, barvy stříbrné. V poznámce je uvedeno, že chybí pravé zadní kolo a ze tří fotografií je vidět přední část vozidla, včetně registrační značka. Z faktury číslo ze dne 18. 5. 2021, splatné 25. 5. 2021, bylo prokázáno, že anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno vystavily žalobci jako objednavateli faktury za odtah vozidla anonymizováno v částce 1 881 Kč.

12. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Z kupní smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce se stal vlastníkem osobního motorového vozidla r. z. anonymizováno číslo, značka automobilu, barvy anonymizováno. Byl vyzván, aby vozidlo zprovoznil a odstranil z komunikace patřící žalobci, protože na tuto výzvu nereagoval, bylo vozidlo odtaženo prostřednictvím anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno, když tato za odtah vyúčtovala částku 1 881 Kč, kterou žalobce uhradil. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému náklady za uložení vozidla za dobu dvou měsíců ve výši 9 000 Kč, když žalovaný si přes výzvu vozidlo nevyzvedl. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, kde byla stanovena lhůta k plnění.

13. Podle čl. 3 odst. 2 písmeno a) anonymizováno stát. instituce číslo za služby parkovišť se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den 150 Kč, počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění.

14. Žalobce na základě své legitimace dle shora citovaného ustanovení § 45 odst. 1 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích zjistil, že vozidlo žalovaného nemá provedenou technickou kontrolu a vyzval žalovaného, aby tento závadný stav odstranil. Žalovaný toto neučinil a žalobce tedy přistoupil k odtahu vozidla a jeho uložení na parkoviště patřící žalobci. Dle shora uvedeného nařízení územní celek pak vyúčtoval náklady za odstranění silničního vozidla a vraku a dále náklady související se službou parkoviště za dva měsíce. Tuto částku, kterou vyúčtoval v celkové výši 10 881 Kč, pak stanovil jako dluh a vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, ve které byla stanovena lhůta k plnění. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 747,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 881 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 750 Kč ve výši 997,50 Kč. Náhrada nákladů řízení byla přiznána za jednoduchou výzvu k plnění, když výzva neobsahuje základní právní rozbor předcházející návrhu ve věci samé, a proto byla přiznána polovina úkonu dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.