16 C 339/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 20 526,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 512 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaná byla povinna zaplatit částku 14 014,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 253,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 910,96 Kč, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 439,15 Kč od , datum, do zaplacení, 15 % úrok ročně z částky 10 706,25 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „úvěrující“), dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které měl úvěrující žalované poskytnout částku 15 000 Kč a žalovaná mu měla tuto částku vrátit, dále měla zaplatit i další platby dle jednotlivých smluvních ujednání ve smlouvě. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná řádně své smluvní povinnost neplnila, že uhradila pouze částku 8 488 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy žalované vznikl dluh 20 526,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 253,30 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 910,96 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 706,25 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 11 439,15 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mu tuto pohledávku dne , datum, úvěrující postoupil. Žalobkyně tvrdila, že úvěrující řádně prověřil úvěruschopnost žalované, že všechna ujednání ve smlouvě o úvěru jsou platná, že všechny žalobou uplatněné částky žádá v souladu s právem.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná a úvěrující dne , datum, v 15:00 hod. podepsali tuto úvěrovou smlouvu o tom, že úvěrující žalované poskytne částku 15 000 Kč a žalovaná bude tuto částku splácet ve 14 splátkách po 1 992 Kč, celkem zaplatí 27 888 Kč, RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %.5 Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr určené úvěrujícímu uvedla, že je na mateřské dovolené, má příjem ve výši 16 842 Kč, výdaje 4 600 Kč, další náklady ve výši 3 000 Kč, celkové měsíční výdaje 7 600 Kč. Uvedla, že bydlí v nájmu, je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost, vzdělání střední. Příjmy měly být ověřeny z výpisu z bankovního účtu a příjmového dokladu o výživném.6 Z přehledu splátek soud zjistil, že na úvěrovou smlouvu jsou evidovány platby v celkové výši 8 488 Kč.7 Ze smlouvy o postoupení pohledávek a fragmentu přílohy této smlouvy soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že v příloze je uvedena pohledávka z výše uvedené smlouvy o úvěru.8 Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení adresované žalované o tom, že žalobkyni postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .9 Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě celkem 33 432,17 Kč do , datum, .10 Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce odeslal prostřednictvím , právnická osoba, ., žalované doporučený dopis.11 Závěr o skutkovém stavu:12 Žalovaná a úvěrující podepsali dne , datum, v 15:00 hod. úvěrovou smlouvu o tom, že úvěrující žalované poskytne částku 15 000 Kč a žalovaná bude tuto částku splácet ve 14 splátkách po 1 992 Kč, celkem zaplatí 27 788 Kč, RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila celkem 8 488 Kč, poslední úhrada byla provedena dne , datum, .13 Úvěrující a žalobkyně podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka z výše uvedené smlouvy o úvěru. Úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávek adresované žalované. Zástupce žalobkyně sepsal a žalované odeslal předžalobní výzvu.14 Žalobkyně soudu předložila žádosti o úvěr, nepředložila listiny, ze kterých ověřovala výši příjmů a výdajů žalované.15 Podle § 2395, o. z., Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16 Podle § 2, z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.17 Podle § 86, z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18 Podle § 87, z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19 Podle § 2048, o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20 Podle § 1970, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21 Podle § 2, nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.22 Podle § 1796, o. z., neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.23 Podle § 1879, o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24 Podle § 2991, o. z., (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25 Předmětná smlouva je smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nedoložila žádné doklady, kterými byla zjišťována ze strany předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované. Na výzvu soudu byla předložena pouze žádost o úvěr, s tím, že příjem žadatele měl být doložen výpisem z bankovního účtu a dále příjmovým dokladem o výživném. Tyto doklady však žalovaná přes výzvu nedoložila. Vedle toho soud právně posoudil i to, že úvěrující při poskytnutí úvěru vycházel ze sdělení žalované. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je vyloučeno důkazy v řízení provedenými, zejména, když přes výzvu nebyly žádné doklady o tom, jak byla úvěruschopnost ověřována, předloženy. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, za bydlení a energie platí částku 4 600 Kč, ale žádný doklad k těmto skutečnostem nebyl ze strany předchůdkyně žalobkyně od žalované vyžadován. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobkyní označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.26 V obou smlouvách je uvedená shodná RPNS ve výši 272,44 %. (Uvedena je povinnost platit úroky a poplatky.) Proto je nutno na každý úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 272,44 % ročně.27 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území , právnická osoba, , což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 101,01 % k následujícím závěrům.28 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn.

I. ÚS 3308/16, ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60 % ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 5 Tdo 1282/2004, ze dne 12. 1. 2005), proto nelze obě úvěrové smlouvy podepsané mezi úvěrujícím a žalovanou právně posoudit jinak než jako neplatné, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.29 Smlouva byla soudem posouzena jako neplatná. Je proto na místě zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobkyně vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupila žalobkyně do práv a povinností toho, kdo poskytl žalované peníze, ač pohledávky byly postoupeny jako pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.30 V řízení bylo prokázáno, že žalovaná částku 15 000 Kč převzala v hotovosti, jak potvrdila v předmětné smlouvě ze dne , datum, . Žalovaná na úvěr uhradila částku 8 488 Kč. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 6 512 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku celkem 15 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 6 512 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.31 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2, z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděla.32 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.33 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.