16 C 346/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 15 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 048 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od 27. 8. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 488,62 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice náhradu nákladů řízení státu na účet účtárny Okresního soudu v Olomouci v částce 10 220 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 048 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu dne 28. 5. 2021, jejímž předmětem byla koupě vířivého bazénu. Kupní cena byla 15 048 Kč. Na zakoupeném zboží se projevila vada spočívající ve vyboulením v důsledku prasklých vnitřních výztuh a následného unikání vzduchu. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zboží u žalované v záruční době reklamovala. Žalovaná odmítla reklamaci z důvodu, že se nejedná o výrobní ani materiálovou vadu, za kterou by nesla odpovědnost. Žalobkyně zaslala dne 25. 8. 2021 žalované odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou. Žalovaná opětovně odmítla nároky žalobkyně. Žalobkyně považuje nevyřízení reklamace za podstatné porušení kupní smlouvy. Žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost odstranit vadu řádně a včas na základě čeho žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a vznikl ji tak nárok na vrácení kupní ceny.

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila. Potvrzovala uzavření kupní smlouvy, ale uváděla, že kupní smlouva byla uzavřena již 28. 5. 2020, tedy o rok dříve než tvrdí žalovaná. Dne 21. 7. 2021 žalobkyně obžalované uplatnila práva z vady zakoupeného zboží s tím, že jako vadu zboží označila, že se vířivý bazén vyfukuje a považovala opravu nebo výměnu zboží. Žalovaná přijala reklamaci a předala zakoupené zboží přímo dodavateli k odbornému posouzení vady. Dodavatel zboží vadu posoudil a shledal, že na plášti vířivého bazénu nebyla zjištěna žádná výrobní ani materiálová závada, a že zjištěný únik vzduchu z pláště vířivého bazénu souvisí s deformací (vyboulením) tohoto pláště k důsledku vytržení vnitřních výztuh z materiálu stěny, které způsobilo proděravění pláště. Dle závěru dodavatele muselo k prasknutí (vytržení) vnitřních výztuh dojít nárazovým přetlakem (dosednutí, nebo pád na okraj bazénu) během nebo bezprostředně po dlouhodobém vystavení bazénu slunečním paprskům, kdy dochází k rozpínání vzduchu uvnitř jeho stěn a ohřátí materiálu na vysokou teplotu, případně ponecháním nafouknutého vířivého bazénu bez vody v období vyšších teplot. Dle zjištění dodavatele šlo tedy o poškození způsobené zároveň nedodržením uživatelského návodu, dle kterého nemá být vířivý bazén dlouhodobě vystavován přímému slunečnímu světlu. Žalovaná tedy reklamaci jako neoprávněnou zamítla a o důvodech zamítnutí žalovanou řádně vyrozuměla. Zároveň nabídla žalobkyni provedení placené opravy lepení pláště s tím, že oprava utržených vnitřních výztuh není možná. V reakci na předžalobní výzvu žalovaná žalobkyni důvody zamítnutí reklamace znovu vysvětlila a sdělila, že v případě předložení znaleckého posudku, který by dokládal vadu zakoupeného zboží, za niž žalovaná odpovídá, bude žalobkyni kupní cena zboží vrácena a zaplaceny také náklady na vypracování znaleckého posudku. Této možnosti žalobkyně nevyužila. Žalovaná považuje odstoupení od kupní smlouvy za neoprávněné a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z faktury [číslo] ze dne 28. 5. 2020 splatné 11. 6. 2020, že žalobkyně zakoupila od žalované bazén vířivý nafukovací za částku 14 990 Kč a dále měla zaplatit náklady na platbu dobírkou 58 Kč. Faktura byla tedy vystavena v celkové částce 15 048 Kč. Ze záznamu o přijetí zboží bylo prokázáno, že dne 21. 7. 2021 přijala žalovaná od žalobkyně předmětný bazén za účelem posouzení závady, kdy závada byla specifikována tak, že se bazén vyfukuje. Převzetí bazénu bylo zjištěno také z potvrzení o přijetí ze dne 21. 7. 2021.

4. Z dopisu zástupce vedoucího reklamačního oddělení žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ten to sdělil žalobkyni, že na nafukovacím plášti nebyla nalezena žádná výrobní ani materiálová závada, za kterou by nesla žalovaná odpovědnost. Byla nalezena deformace neboli vyboulení v důsledku prasklých vnitřních výztuh. K prasknutí došlo nárazových předtlakem (dosednutí, nebo pád na okraj vířivky) během nebo bezprostředně po dlouhodobém vystavení vířivky slunečním paprskům, kdy dochází k rozpínání vzduchu uvnitř jeho stěn a ohřátí materiálu na vysokou teplotu, případně ponecháním nafouknutého vířivého bazénu bez vody v období vyšších teplot. Zjištěný únik vzduchu přímo souvisí s deformací, neboť došlo i k vytržení výztuh z materiálu stěny a tím proděravěním. Jedná se o poškození způsobené nedodržením návodu. Reklamace nebyla uznána. Oprava prasklých výztuh není možná, je však možná oprava úniku vzduchu. Ten to dále nabízel opravu na náklady zákazníka. Z emailu ze dne 27. 7. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], referentka reklamačního oddělení [právnická osoba] cz zasílala žalované zprávu o prověření nafukovacího pláště [příjmení] [jméno], kde uváděla stejné skutečnosti, které později sdělovalo reklamační oddělení žalované žalobkyni prostřednictvím shora uvedeného dopisu zástupce vedoucího reklamačního oddělení žalované [jméno] [příjmení].

5. Z odstoupení od kupní smlouvy a předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2021 včetně dodejky o dodání do datové schránky bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od předmětné kupní smlouvy z toho důvodu, že žalovaná neodstranila vadu zboží řádně a včas, zboží nelze pro jeho vadu nadále užívat a žalobkyně požadovala vrácení kupní ceny. Žalovaná byla vyzvána, aby byla kupní cena vrácena do sedmi dnů. Výzva byla žalované doručena 25. 8. 2021. Z odpovědi na předžalobní výzvu se dne [datum] žalovaná uváděla, že výrobce posuzoval existenci uplatnění vady zboží a neshledal na nafukovacím plášti žádnou výrobní ani materiálovou vadu. Žalovaná dále uváděla, že byla nalezena deformace, kdy výrobce dospěl k závěru, že poškození muselo dojít v důsledku nedodržení návodu na užívání výrobku, když před tím popisovala vadu shodně jako ve vyjádření výrobce k reklamaci. Navrhla, aby žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek na posouzení otázky, zda únik vzduchu z pláště vířivky je způsoben vadou materiálu či výrobní vadou zakoupeného zboží, respektive jakým mechanismem došlo k poškození nafukovacího pláště, které spočívá v jeho ucházení. V případě, že bude na základě znaleckého posudku prokázáno, že zboží trpí vadou, popř. bude prokázána jiná skutečnost dokládající oprávněnost reklamace, zaplatí žalobkyně náklady na vypracování znaleckého posudku a vrátí kupní cenu zboží. Dále navrhla využití možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím České obchodní inspekce.

6. Ze znaleckého posudku [číslo jednací] ze dne 15. 7. 2022 zpracovaného znaleckým ústavem Institut pro testování a certifikaci a. s. bylo prokázáno, že tento po znaleckém zkoumání zjistil, že na předmětném vzorku vířivého bazénu DTZ [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále jen bazén) se vyskytuje vada spočívající ve vytržení vnitřních výztuh materiálu stěny, tato je jasně indikována tím, že v místech vytržení je tvarová deformace bazénu. V rámci testování bazénu byla provedena zkouška ověření funkčnosti tlakového odvzdušňovacího ventilu bazénu, kdy bylo zjištěno, že pojistný ventil ve stavu v jakém byl bazén dodán do znaleckého ústavu, nebyl funkční. Nelze zpětně určit, zda se jednalo o mechanické zaseknutí nebo o nečistotu v těle ventilu. Praskání přepážek bylo pozorováno cca při 1,5 násobku maximálního povoleného tlaku ve stěně vířivky. Znalecký ústav nemohl zpětně určit přesnou příčinu, proč byl pojistný ventil zaseklý. Je názoru, že zaseklý pojistný ventil je příčinou poškození bazénu, jelikož neplnil svou funkci a neodpustil vysoký tlak vzduchu, který se v tělese bazénu mohl okolními vlivy vyskytnout. Okolní vlivy se rozumí např. zvýšení tlaku v důsledku slunečného záření, zvýšení teploty nebo v důsledku používání, kdy je zřejmé, že při používání bazénu je vždy nafukovací část bazénu vystavena namáhání a deformacím a ty nutně musí způsobovat kolísání tlaku. Znalecký ústav má za to, že pokud by pojistný ventil fungoval správně, bylo by těleso vířivky ochráněno před přetlakováním při vystavení slunci přesně tak, jak je uvedeno v návodu. Znalecký ústav tedy přijal závěr, že příčinou poruchy integrity tělesa bazénu bylo zaseknutí pojistného odvzdušňovacího ventilu, což mělo za následek přetlakování tělesa bazénu.

7. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení bylo zjištěno, že si vířivku hodně přála, přemluvila manžela a objednali vířivku u žalované před eshop. Vířivka byla doručena kurýrem, byla zabalena ve velké bedně. Po provedení úprav u domu vytvořili pro vířivku místo, které vybetonovali, vyložili. Jednou slyšeli velkou rán, a když chtěl a žalobkyně vířivku použít, zjistila, že je jedna strana níž, a že se jedna strana vyboulila, udělala se na ni taková boule. Žalobkyně volala žalované, bylo ji sděleno, že má vířivku sbalit a poslat. Pak ji volala nějaká paní, že reklamaci neuznává. Vířivku koupili před létem, instalovali ji asi v červnu. Před zimu vířivku nepoužívali, tuto instalovali až na počátku dalšího léta. K poškození vířivky došlo v červnu nebo v červenci 2021, hned následně po poškození volala žalované. Vířivku používala výlučně žalobkyně, výjimečně manžel. Před uvedením vířivky do provozu se manžel seznámil s návodem a tento dodržovali. Vířivku měli postavenou mezi domem a přístavkem, kdy na jedné straně je živý plot vysoký 2,3 m a na druhé straně určité věci, které vyrobil manžel. Pokud na vířivku svítí slunce, tak pouze chvíli ráno. Když se vířivka vrátila z reklamace, žalobkyně ji rozbalila, nafoukla, vyfotila a zase zabalila do krabice. Vířivka byla ve stínu skoro pořád, je postavena vedle třípatrového domu, z druhé strany je přístavek. Dům stíní do tříčtvrtin zahrady. Když slyšeli ránu, a pak zjistila, že vířivka je nakloněná, byla ve vířivce voda.

8. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na základě které žalovaná dodala žalobkyni zboží a to bazén za kupní cenu 15 048 Kč jak bylo prokázáno z faktury [číslo]. Žalobkyně reklamovala vadu a to, že jde o vyfukování bazénu. Žalovaná reklamaci neuznala, jak bylo prokázáno z emailové korespondence a to poté, kdy reklamaci posoudil dodavatel žalované. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení kupní ceny. V reakci na to žalovaná navrhovala, aby si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek s tím, že pokud by byla zjištěna vada, za kterou odpovídá žalovaná, uhradila by žalobkyni kupní cenu i náklady na znalecký posudek. Ze znaleckého posudku, který byl vypracován v tomto řízení, pak bylo prokázáno, jaká vada se nacházela na předmětném bazénu a co bylo příčinou vady bazénu.

9. Podle § 2079 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

11. Podle § 2099 odst. 1, o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

12. Podle § 2010 odst. 1, o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

13. Podle § 2106 odst. 1, písm. c), o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

14. Ve vztahu k prvnímu hodnocení hodnotil soud provedené důkazy na základě shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na základě, které žalovaná dodala žalobkyni zboží. Žalobkyně zboží užívala a v průběhu užívání byla zjištěna vada. Žalobkyně vadu reklamovala s tím, že vadu vyhodnotila tak, že uvedla, že bazén se vyfukuje. Žalovaná reklamaci řešila a to tak, že bazén zaslala svému dodavateli, který vadu neuznal, když tvrdil, že k poškození došlo nárazovým přetlakem (dosednutí, nebo pád na okraj vířivky) během, nebo bezprostředně po dlouhodobém vystavení vířivky slunečním paprskům. Žalovaná tyto závěry převzala, reklamaci žalobkyně neuznala. Žalobkyně pak odstoupila od kupní smlouvy, když dospěla k závěru, že tím, že nedošlo k vyřešení reklamace a vada nebyla odstraněna, došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy a z toho důvodu, že nemůže zboží nadále užívat, požadovala vrácení kupní ceny. V řízení bylo prokázáno ze znaleckého posudku [číslo jednací] ze dne 15. 7. 2022 zpracovaného znaleckým ústavem Institut pro testování a certifikaci a. s., že věc měla vadu, když příčinou vzniku poškození bazénu byl nefunkční pojistný odvzdušňovací ventil. Žalobkyně tedy oprávněně odstoupila od smlouvy a žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu, která byla mezi účastníky nesporná a byla zjištěna i z faktury na základě které žalovaná žalobkyni předmětný bazén dodala. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně reklamovala, že bazén uchází, tato vada však nebyla znaleckým ústavem zjištěna. Je nutno přisvědčit tvrzení žalobkyně, že bazén při poškození vytržení vnitřních výztuh materiálu stěny bazénu vypadá jako by ucházel.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do doby uvedené v předžalobní výzvě, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalovaná navrhovala, aby žalobkyni v souladu s ust. § 143 o. s. ř. nepřiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení, když žalovaná svým chováním nezavdala příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, když žalobkyni navrhovala, pokud nesouhlasila s výsledky reklamačního řízení, aby nechala zpracovat znalecký posudek a v případě, že by ze znaleckého posudku vyplynulo, že za vadu odpovídá žalovaná, tato by jí zaplatila kupní cenu a náklady na provedení znaleckého posudku. Dle názoru soudu tato skutečnost není důvodem, proto, aby soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, pokud nepřijala tento návrh žalované. Žalovaná by se tak zprostila svých povinností provést reklamaci řádným způsobem, když se sama spolehla na reklamaci, kterou provedl její dodavatel a žádným způsobem se na vyřízení reklamace nepodílela. Není možné, aby žalovaná jako podnikatel v obchodě nutila žalobkyni, jako spotřebitele, aby se na řešení reklamace podílela ještě dalšími náklady.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 488,62 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 048 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 9 429,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 560,80 Kč za 500 ujetých km v částce 3 360,80 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 868,80 Kč za 500 ujetých km v částce 3 668,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 709,60 Kč ve výši 4 979,02 Kč.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je pak odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když stát má právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly podle výsledku sporu. Žalovaná byla ve sporu plně neúspěšná a stát má tedy vůči ní právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V řízení byl vypracován znalecký posudek na základě návrhu žalované, když žalovaná zaplatila zálohu ve výši 6 000 Kč. Znalecký ústav vyúčtoval znalečné v celkové výši 16 220 Kč, když 6 000 Kč bylo zúčtováno ze složené zálohy žalované a zbytek tedy 10 220 Kč bylo zaplaceno z rozpočtových prostředků soudu. Je tedy povinností žalované, aby tuto část náhrady nákladů řízení státu zaplatila, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.