16 C 52/2022
č. j. 16 C 52/2022-47
V PLATNOSTIOkresní soud v Olomouci rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě částky 10 000 Kč s úroky z prodlení. Soud uznal, že žalovaná svůj závazek uznala písemně, a proto je povinna splatit dluh i úroky. Náhrada nákladů řízení byla přiznána ve výši 2 815 Kč, zahrnující soudní poplatek a odměnu advokáta podle advokátního tarifu. Rozsudek byl vydán bez jednání na základě souhlasu stran s výkonem soudní moci bez projednání.
Rubrum
Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Ve dnech 31. 1. 2021, 23. 5. 2021, 30. 5. 2021 a 21. 6. 2021 žalovaná uznala vůči žalobkyni své závazky zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč za dopravu a ošetření v protialkoholní záchytné stanici do 8 dnů ode dne vystavení příslušných daňových dokladů, když tyto byly vystaveny 31. 1. 2021, 23. 5. 2021, 30. 5. 2021 a 21. 6. 2021. K propuštění žalované došlo ve dnech 31. 1. 2021, 23. 5. 2021, 30. 5. 2021 a 21. 6. 2021. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2053 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. žalovaná hradí náklady dopravy a pobytu na záchytné stanici (kterému se podrobila dle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb.). Protože žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni uznala (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnila dobrovolně, bylo rozhodnuto o její povinnosti soudním rozhodnutím. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.