16 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem titul Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácené zařízení poskytnuté žalobkyní, které žalovaný převzal dne 24. 6. 2017.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval.

3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaným byla dne 20. 6. 2017 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dle které se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému za úplatu veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pronájmu přijímacího zařízení, konkrétně modemu MODEM COMPAL [anonymizována dvě slova] WIFI EMTA ([anonymizováno]), jehož převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 24. 6. 2017. Žalovaný se zavázal za pronájem uvedeného zařízení platit [právnická osoba] v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem. V souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek, ceníkem a zněním smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, pokud pronajaté zařízení nevrátí funkční a včas, tj. do 14 dnů od ukončení smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti plynoucí ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [právnická osoba] svého práva dle čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 9. 4. 2018 zaslaným žalovanému v souladu s čl. 2 všeobecných obchodních podmínek. V rámci odstoupení od smlouvy byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit pronajaté zařízení. Žalovaný zařízení [právnická osoba] nevrátil, ačkoli byl k tomuto opakovaně vyzýván, vznikla mu tak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Společnost [anonymizováno] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba] včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila oznámením ze dne 3. 7. 2019. Žalovaný žalobkyni na smluvní pokutu ani přes upomínku ze dne 23. 5. 2018 dosud ničeho neuhradil. Naposledy byl vyzván předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum].

6. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku, je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2004 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam. Podle ustanovení § 2005 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

7. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a po aplikaci shora citovaných ustanovení občanského zákoníku dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, které žalovaný svým podpisem akceptoval ve znění ke dni podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byla i dohoda stran ohledně nájmu zařízení ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za sjednané měsíční nájemné. Žalovaný pronajaté zařízení převzal a užíval a to i v době (v řízení netvrdil, ani neprokázal opak), kdy bylo poskytování služeb předchůdkyní žalobkyně ukončeno odstoupením od smlouvy z důvodu neplnění smluvních závazků žalovaným. Žalovaný měl povinnost předchůdkyni žalobkyně vrátit pronajaté zařízení po ukončení závazkového vztahu do 14 dnů v souladu se smluvními podmínkami, což neučinil, když tuto okolnost rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval. Tudíž je povinen za porušení této smluvní povinnosti zaplatit ujednanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, kdy na tuto neuhradil ani předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka platně postoupena, a je tedy ve věci aktivně věcně legitimována, ničeho. S ohledem na shora uvedené zavázal soud žalovaného k úhradě částky 2 000 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.