16 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 19 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 888 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 140,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 378,94 Kč, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 12 356,11 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, s 19,98% úrokem ročně z částky 12 356,11 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 888 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], žalovanému na základě smlouvy o půjčce [číslo] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, když smlouva byla uzavřena 23. 10. 2013. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 16 721 Kč a celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 12. 2014 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 4. 2014. Ke dni 13. 8. 2014 činila dlužná jistina 18 202,23 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 14 185,77 Kč. Žalovaný po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 500 Kč. Od podpisu smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 16 833 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena ze strany společnosti [právnická osoba] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 16. 11. 2017 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 19 888 Kč, její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ze dne 23. 10. 2013 bylo prokázáno, že na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty v den uzavření smlouvy o půjčce, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dle smlouvy o půjčce měl žalovaný půjčku vrátit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátku měl zaplatit 15. 4. 2014. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobkyně měla ode dne následujícího po nezaplacení dlužné částky požadovat uhrazení celého dluhu. Částku měl žalovaný vrátit navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 16 721 Kč.

5. Pohledávka vyplývající z uzavřené smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 11. 2017 (včetně dokladu o odeslání z 6. 12. 2017).

6. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 16 833 Kč. Dlužná částka k dnešnímu dni činí částku 19 888 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 12 356,11 Kč a z dlužné částky poplatku 7 531,89 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 12 356,11 Kč za období od 23. 4. 2014 (marné uplynutí splatnosti poslední splátky) do 16. 11. 2017 (den postoupení pohledávky) ve výši 1 140,32 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny 12 356,11 Kč z dlužné jistiny 12 356,11 Kč za období od 23. 4. 2014 (marné uplynutí splatnosti poslední splátky) do 16. 11. 2017 (den postoupení pohledávky) ve výši 7 378,94 Kč. Žalobkyně má dále nárok na smluvní úrok z prodlení z dlužné jistiny 12 356,11 Kč za období od 17. 11. 2017 do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 356,11 Kč od 17. 11. 2017.

7. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky plynoucí ze smlouvy předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum]).

8. Podle § 3028 odst. 3, zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku, (dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Dle § 3036 o. z., podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Soud dospěl k závěru, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z půjčky, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku ze smlouvy o půjčce, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak.

13. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 19 888 Kč včetně příslušenství tak soud shledal důvodným.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 888 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Použití ustanovení § 14b a. t. je dle názoru soudu důvodné, když jde o žalobu podanou ze strany žalobkyně na ustáleném vzoru, když žalobkyně obdobné žaloby, skutkově i právně, podává u zdejšího soudu a nárok žalobkyně nepřesahuje částku 50 000 Kč.