16 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem titul Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 11 040 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 11 040 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 20. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 6 824,40 Kč, k rukám zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 11 040 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o zápůjčce [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne 22. 5. 2020 žalované poskytl částku 11 040 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: -) zákonného úroku z prodlení z částky 11 040 Kč -) poplatku za uzavření smlouvy ve výši 3 040 Kč 2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila v odporu podaném proti elektronickému platebnímu rozkazu, nárok neuznávala ani co do důvodu, ani co do výše, když předmětnou smlouvu o zápůjčce nikdy neuzavřela a není tak ve věci pasivně legitimovaná. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že dotyčná osoba ve smlouvě o zápůjčce distančně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas zaplatit a že k uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná s tím, že zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele číslo [bankovní účet] na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná o poskytnutí půjčky nežádala, ale byla to osoba, která se za žalovanou vydávala pomocí neplatných dokladů, jež byly žalované o dva dny dříve odcizeny. Této osobě se na výše uvedené doklady podařilo i dne 21. 5. 2020 zřídit předmětný bankovní účet, na nějž mělo dojít k převodu peněz ze smlouvy o zápůjčce. Tyto skutečnosti uvedla i v reakci na výzvu k úhradě.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o zápůjčce [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] žalované poskytl částku 11 040 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 19. 6. 2020 nevrátila. Dopisem ze dne 23. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky 11 040 Kč a dále: -) zákonného úroku z prodlení z částky 11 040 Kč -) poplatku za uzavření smlouvy ve výši 3 040 Kč 4. Nárok měl přejít na žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 4. 2020.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1870 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání žaloby vůči žalované. Žalobkyně v žalobě uváděla, že pohledávku vůči žalované nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Spolu s žalobou byla předložena smlouva o postoupení pohledávek, která byla předložena bez uvedení data a rámcová smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]. Byl předložen seznam pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek [číslo] bez uvedení data, ve které se však pohledávka, která se týkala žalované, nenacházela. Ještě před jednáním přípisem ze dne 26. 1. 2021 pak byla žalobkyně vyzvána, aby soudu sdělila, kdy byla uzavřena smlouva [číslo] o postoupení pohledávek, aby soudu předložila tuto smlouvu i s datem uzavření. Dále jí bylo sděleno, že v příloze [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky pak není smlouva s žalovanou uvedena. Do doby rozhodování soudu, tedy do dne 10. 2. 2021, na tuto výzvu žalobkyně nereagovala a soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně není ve sporu aktivně věcně legitimovaná, když nepředložila smlouvu o postoupení pohledávek, která by se týkala smlouvy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně měla s žalovanou uzavřít.

8. Ze strany žalobkyně podáním doručeným soudu dne 25. 2. 2021, tedy až po proběhlém jednání, byla předložena smlouva o postoupení pohledávek [číslo] včetně přílohy 1 seznamu postoupených pohledávek, kde se má nacházet pohledávka za žalovanou. Nicméně tato smlouva včetně přílohy byla zaslána až po proběhlém řízení a soud tedy k ní nemohl přihlížet. S ohledem na tu skutečnost, že žalobkyně neprokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby vůči žalované v době rozhodování soudu, soud žalobu zamítl bez toho, aniž by přihlížel k dalším námitkám žalované, uvedeným v průběhu jednání.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 824,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 040 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 790 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč.