16 C 93/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 259 141 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit částku 259 141 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 289 440,10 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 259 141 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce v rámci svého podnikání provádí opravy a servis motorových vozidel. Poskytuje služby žalovanému, který podniká jako soukromý zemědělec. Žalovaný dne , datum, zkontaktoval telefonicky žalobce, že má poruchu vozidla. Žádal po žalobci, aby mu vozidlo naložil na přívěs a dovezl ho z dálnice za Brnem ve směru na Prahu. Žalobce mu nemohl vyhovět, byl uprostřed rozdělané práce a večer odjížděl na zahraniční dovolenou. Dohodli se, že žalovaný nechá dopravit vozidlo do servisu žalobce v Náměšti na Hané a žalobce se po návratu z dovolené na vozidlo podívá a vyhodnotí příčinu závady. Žalobce dne , datum, vozidlo prohlédl. Zjistil, že nejde nastartovat, a provedl kontrolu tlaku v jednotlivých válcích motoru. Byly naměřeny nulové hodnoty. Žalobce z toho dovodil, že motor je zadřený a bude nutné provést jeho generální opravu. Telefonicky vyrozuměl žalovaného a současně mu sdělil, že náklady na takovou opravu budou činit statisíce korun. Žalovaný reagoval tak, že uvedl „co už, s tím už nenadělám, jsou to jen peníze“. Tím došlo ke sjednání zakázky spočívající v generální opravě motoru vozidla žalovaného tovární značky Volkswagen Touareg 3.0 TDi, RZ , SPZ, . Po několika dnech žalovaný navštívil žalobce. Ptal se, zda by nebylo možné koupit někde použitý motor a ten osadit na místo poškozeného motoru do jeho vozidla. Žalobce žalovanému uvedl, že takový způsob opravy neprovádí. Nabídl žalovanému, že pokud chce takto postupovat, ať si vozidlo doveze. Žalovaný výslovně žalobci sdělil, ať opravu provedl. Žalobce prováděl opravu. Při demontáži částí bylo zjištěno, že byly zadřené písty i všechny válce motoru. Žalobce toto nafotil a fotografie zaslal žalovanému, který se na tyto poškozené součásti přijel osobně podívat. Žalobce popsal žalovanému možný způsob provedení opravy. Po dodání nových pístů válců, co trvalo asi měsíc, mohl žalobce v polovině listopadu 2017 složit motor dohromady. Dále v žalobě popsal postup opravy. Dne , datum, byla oprava vozidla dokončena a žalobce vyzval žalovaného telefonicky, aby si vozidlo vyzvedl. Dne , datum, vystavil žalobce žalovanému fakturu s vyúčtováním ceny za provedenou opravu v celkové výši 259 414 Kč včetně DPH, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , když jeho splatnost byla stanovena na dne , datum, . Současně s odesláním faktury byla cena za opravu sdělena žalovanému prostřednictvím komunikační aplikace. Žalovaný stejnou cestou odpověděl žalobci, že už to má právník, nebude platit, co si neobjednal. Odmítal cenu za provedené opravy zaplatit. Žalobce prostřednictvím svého zástupce upomínal k úhradě dlužné částky. Žalovaný podal na žalobce trestní oznámení, když tvrdil, že žalobce se pokusil žalovaného podvést. Trestní oznámení bylo policejním orgánem odloženo.

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil. Potvrdil, že dne , datum, na 174 km dálnice z , adresa, se mu porouchalo předmětné vozidlo. Žalovaný nechal vozidlo dotáhnout do autoservisu žalobce. Mezi žalobcem a žalovaným bylo telefonicky dohodnuto, že se žalobce ozve, jakmile identifikuje závadu na vozidle. Následně bylo ze strany žalobce sděleno, že závada je na vodním čerpadle, které bude potřeba vyměnit. S touto opravou žalovaný souhlasil. Mezi účastníky tak byla uzavřena ústní smlouva o dílo. Předmětem smlouvy byla oprava uvedeného vozidla v rozsahu výměny vodního čerpadla. Žalobce následně začal žalovanému telefonicky sdělovat další závady na vozidle, které však žalovaný neodsouhlasil. Je zcela zjevné, že žalovaný by nikdy neodsouhlasil generální opravu v hodnotě 259 141 Kč, která by přesahovala hodnotu opravovaného vozidla. Z odborného vyjádření soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, je také zřejmé, že provedení generální opravy motoru je nepochopitelné. Znalec ani oslovení automechanici, které znalec oslovil, nedovedli pochopit důvod takto rozsáhlé generální opravy, a to i vzhledem k dostupnosti kompletního motoru jako náhradního dílu za cca 1/5 ceny provedené opravy. Žalovaný do servisu od měsíce září 2017 několikrát dojel. Vozidlo mu nebylo na jeho žádost ani ukázáno ani předáno zpět. Obhlídku u pana , jméno FO, žalovaný neprováděl. Tento mu pouze z okna domu sdělil, že na vozidle opravuje závadu na elektronice. Žalovaný byl v servise žalobce osobně. Také dne , datum, v 15:00 hodin, kdy po opětovném dlouhém čekání před servisem zastihl syna žalobce, kterému sdělil, že oprava trvá neúměrně dlouho a chování autoservisu považuje za nedůvěryhodné. Zároveň ho vyzval, aby mu bylo vozidlo do , datum, vydáno. Protože mu nebylo vydáno, dostavil se dne , datum, na místo samé i s příslušníkem PČR , adresa, . Vozidlo však před servisem nebylo. Následně byl večer téhož dne sepsán protokol a podáno trestní oznámení pro podezření na spáchání trestného činu žalobcem. Poté žalobce vystavil fakturu na žalovanou částku. Uplatnil zadržovací právo k vozidlu z důvodu zajištění splatného dluhu žalobce. K faktickému předání osobního automobilu došlo až dne , datum, , a to na základě rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla žalobci uložena povinnost vydat osobní automobil žalovanému. Žalovaný musel nechat vozidlo převést odtahovou službou. Vozidlo nebylo v pořádku. Žalovaný tvrdil, že údajné vykonané opravy byly činěny bez jeho souhlasu mimo výměny vodního čerpadla a případných souvisejících prací. Žalobce si nechal zajistit vyjádření autorizovaného servisu, kde nechal vozidlo zkontrolovat ihned po jeho převzetí od žalobce. Ze závěru kontroly vyplývá, že na motoru nebyla provedena oprava vetší rozsahu a byly konstatovány závady. Při kontrole motoru bylo zjištěno, že pravděpodobně motor a převodovka demontované z vozidla nebyly. Podle faktury z jiného servisu bylo možno říct, že na vozidlo nebylo nic provedeno ani opraveno a vozidlo je v takové fázi, jako když do neznámého servisu přijelo. Rozporoval také řádné provedení oprav a některé z provedených oprav nebylo vůbec na místě provádět.

3. Okresní soud v Olomouci pak rozhodl rozsudkem ze dne 16. 6. 2023 č. j. 16 C 93/2020-446. Tento rozsudek byl na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 75 Co 319/2023-523 ze dne 30. 5. 2024 zrušen a věc vrácena Okresnímu soudu k dalšímu řízení, když v řízení byly dány pokyny, jakým způsobem mají být odstraněny vady rozsudku, provedeno doplnění dokazování. Po rozhodnutí tedy soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů, které učinil žalobce podáním doručeným soudu dne , datum, . Rekapituloval svá skutková tvrzení ohledně procesu uzavírání smlouvy mezi účastníky řízení. Uvedl, že žalobce byl ze strany žalovaného dne , datum, telefonicky kontaktován s tím, že má poruchu vozidla a chtěl, aby ho žalobce odvezl z dálnice za Brnem ve směru na Prahu. Žalobce nemohl z důvodu vytížení tento požadavek splnit, navíc odjížděl na dovolenou. Dohodli se, že žalovaný nechá dopravit dané vozidlo do servisu žalobce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce se po návratu z dovolené na vozidlo podívá a vyhodnotí příčinu závady. Dne , datum, žalobce vozidlo prohlédl, naměřil nulové tlaky v pístech motoru, což zcela svědčilo pro závěr o zadření motoru a nutnosti provedení generální opravy motoru. Telefonicky tuto informaci sdělil žalovanému, kdy uvedl, že náklady na opravu se budou pohybovat v řádech statisíců korun českých. Tvrdil, že takto projevená vůle směřovala ze strany žalobce k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla generální oprava motoru předmětného vozidla, kdy současně z vyjádření, že oprava se bude pohybovat v řádech statisíců korun českých lze uzavřít, že vůle žalobce směřovala k uzavření smlouvy o dílo bez určení ceny díla.

4. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému daňový doklad splatný dne , datum, na částku 259 141 Kč, které se týkalo vozidla VW Touareg 3,0 TDI RZ , SPZ, . Ve faktuře byly popsány druhy práce s tím, že žalobce současně uplatnil na opravené vozidlo zadržovací právo na základě své pohledávky a prokazatelného zhodnocení výše uvedeného vozidla. Pokud jde o materiál, byl zde odkaz na výdej u materiálu a rozpis prací měl být uveden také ve zvláštním dokladu rozpisu prací. Z výdejky materiálu k předmětné zakázce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce účtoval za materiál částku celkem 169 890,50 Kč. Z rozpisu práce k předmětné zakázce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce účtoval za provedené práce částku 89 250 Kč.

5. Ze zakázkového listu vystaveného žalobcem žalovanému dne , datum, , bylo zjištěno, že tento vystavil žalobce, potvrdil, že ho i podepsal za žalovaného. Mělo to být po souhlasu s žalobcem. Cena je stanovena jako předběžná ve výši 300 000 Kč. Dále je zde uveden text, že po předchozí ústní dohodě bude provedena kompletní GO motoru. Termín dodání se upřesní průběžně, jelikož zákazník nechce koupit originální díly. Bylo tedy zjištěno, že jde o další určení ceny díla ze strany žalobce.

6. Z předžalobní výzvy žalobce zástupci žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento požadoval po žalovaném úhradu částky 259 141 Kč včetně DPH a žádal úhradu částky nejpozději do , datum, s tím, že v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě, byl zmocněn k učinění právních kroků směřujících k vymožení nároku. Z dodejky do datové schránky bylo zjištěno, že zpráva byla doručena do datové schránky zástupce žalovaného dne , datum, . Z reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že zástupce žalobce argumentoval obdobnými skutečnosti jako ve vyjádření, a proto odmítal dlužnou částku uhradit. Uváděl, že bude provedeno odborné zhodnocení, zda a v jakém rozsahu byly na vozidle provedeny fakturované opravy.

7. Z návrhu smíru ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný obracel na žalobce před odůvodněním podaného odporu. Žalovaný uváděl, že je přesvědčen, že údajně provedené práce byly činění bez jeho souhlasu vyjímá výměny vodního čerpadla. Některé z tvrzených prací nebyly vůbec provedeny, případně nebyly provedeny řádně, což vyplývá, jak z vyjádření autory vos autorizovaných servisů, tak z odborného vyjádření znalce, které předložil. Dále žalovaný poukazoval na skutečnost že žalobce předmětný automobil v období od , datum, do , datum, neoprávněně zadržoval, čímž mu měl způsobit škodu. Dále mu měla být způsobena škoda na vozidle mělo být při předání rozbité čelní sklo musel vozidlo odtáhnout odtahovou službou a uhradit za tuto úplatu. Dále musel vynaložit další nemalé finanční prostředky na zhodnocení tvrzených prací žalobce navrhoval, aby byla vzata žaloba zpět a žalovaným by nepožadoval ničeho z titulu svých výše uvedených nároků. Bylo, tedy z tohoto smíru zjištěno že před odůvodněním odporu žalovaný navrhoval žalobci smírné vyřízení sporu. Z doručenky na č. l. 18 pak bylo zjištěno, že návrh smíru byl doručen zást. žalobce.

8. Z odborného vyjádření č. 0587-04-020, bylo zjištěno, jaké závady na vozidle žalovaného byly zjištěny po opravě vozidla žalobcem.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo rozhodováno rozsudkem pro uznání a bylo vyhověno žalobě žalobce (v tomto řízení žalovanému) aby mu žalovaný, (v tomto řízení žalobce) aby vydal žalobci automobil tov. zn. LZVOLKSWAGEN TOUAREG 7L, registrační značka , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , datum první registrace vozidla , datum, , barva stříbrná metal, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci , datum, a vykonatelnosti , datum, . byl tedy zjištěno, že žalobci bylo uloženo tímto rozsudkem vydat žalovanému předmětné vozidlo, když toto zadržoval žalovanému.

10. Z objednávky odtahu u společnosti , právnická osoba, , bylo zjištěno, že žalovanému bylo převezeno dne , datum, vozidlo VW Touareg, od žalobce do autocentra , adresa, . Vozidlo mělo poruchu motoru před nakládkou, a bylo zjištěno prasklé čelní sklo. Tedy vozidlo muselo být od žalovaného převezeno prostřednictvím odtahové služby. K tomu byla také učiněna zjištění z čestného prohlášení , jméno FO, , ze dne , datum, , který se vyjadřoval k provedení převozu vozidla dle uvedené objednávky. Uvedl, že vozidlo bylo přistaveno ze servisu. Krátce ho zkontroloval, zda je schopno převozu. Motor vydával nepravidelné zvuky, zjistil prasklé čelní sklo. Vozidlo naložil a odvezl na určené místo. Vypsal potřebné doklady, žalovaný uhradil převoz a odjel. Z těchto důkazů tedy bylo zjištěno, že žalobce řádným způsobem vozidlo žalovanému nepředal, vozidlo nebylo schopné provozu a muselo být převezeno prostřednictvím odtahové služby.

11. Ze zakázkového listu , právnická osoba, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla provedena kontrola stavu vozidla motoru kontrola tlak , adresa, psů kontrola převodovky kontrolám přední nápravy. Se zákazníkem domluvená kompletní prohlídka vozu po zjištění několika vadných věcí bylo zákazníkovi zjištěno, že naměřené tlaky na jednotlivých válčících odpovídají opotřebení motoru dle počtu ujetých kilometrů a záznam je přiložen zakázkovém listu. Z tohoto vyplývá, že na motoru nebyla provedena oprava většího rozsahu, což potvrzují demontované vstřikovací trysky dle stupně k harmonizaci. Odstraněny byly drobné závady ve smyslu úniku oleje a byla po dobu výměna Turba. Při zpětné montáži zjištěno, že Turbo není dokonale opraveno. Nutná výměna gumových sil. Přední nápravy, výměna čelního skla. Zákazník si vyřídí propadlá STK. Při kontrole motto bylo zjištěno, že pravděpodobně motor a převodovka demontované z vozidla nebyly. Dle faktury z jiného servisu ani demontované hlavy válců nad, protože výměna pístu kroužků a podobně dle faktury z jiného servisu lze říci, že na voze nebylo nic provedeno ani opravováno a vozidlo v takové fázi, jako když do neznámého servisu přijelo. Z tohoto zakázkového listu pak soud nevycházel, když tento byl posléze nahrazen znaleckým posudkem, a naopak bylo zjištěno že rozebrání motoru ze strany žalovaného bylo provedeno.

12. Z vyjádření ke stavu vozidla ze dne , datum, zpracované , právnická osoba, ., vozidla žalovaného bylo zjištěno, že u komprese motoru bylo provedeno měření kompresí za studena a za tepla se závěrem, že tlaky odpovídají standartnímu opotřebení a nájezdu km. Při vizuální kontrole motoru byl zjištěn únik oleje a chladících kapalin z motoru. Z důvodu velkého znečištění nelze určit přesné místo úniku. Množství tmelu na komponentech neodpovídá množství tmelu z výroby. Jde o spodní část olejové vady a rám vačkových hřídelů. Z toho bylo usouzeno, že tyto komponenty byly demontovány a zpět namontovány. Po provedené kontrole kódů vstřikovacích trysek hodnota v řídící jednotce motoru neodpovídá vstřikovacím tryskám namontovaných na vozidle. Vstřikovací trysky, které jsou fyzicky namontovány na vozidle, nejsou nakódovány do řídící jednotky motoru. Z toho důvodu může docházet k větším odchylkám vstřikovaného množství paliva. V diagnostice protokolu svítí závada na levé klapce sání vzduchu. Na podvozku byly povoleny hlavní matice předních kloubových hřídelů. Komponenty na přední nápravě pravděpodobně odpovídají počtu najetých km a stáří vozidla. K tomuto pak byly předloženy fotografie tmelu na tmelených komponentech. Zprávu zpracoval , jméno FO, . Bylo tedy zjištěno z tohoto důkazu, že oprava nebyla ze strany žalobce provedena řádně, se závadami shora uvedenými.

13. Z ocenění ojetého vozidla provedeného , právnická osoba, – technikem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento stanovil prodejní cenu vozidla obdobného vozidlu žalovaného v roce 2017 na 340 000 – 370 000 Kč.

14. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato společnost potvrzoval žalobci cenu prací při kontrole čerpadla a vstřikovacích trysek z motoru žalovaného. Soud z tohoto neučinil žádné zjištění ve vztahu k rozhodnutí a to s ohledem na závěr ohledně bezdůvodného obohacení.

15. Ze spisu , právnická osoba, , Krajského ředitelství Policie Olomouckého kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, sp. zn.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že v tomto spise byla prováděna prověrka oznámení týkající se opravy a možného zadržování vozidla žalovaného na základě podnětu žalovaného. Z rozhodnutí ze dne , datum, bylo zjištěno, že prověřování bylo prováděno na základě podání žalovaného s tím, že šetřením ve věci bylo zjištěno, že se jednalo o značně složitou a nákladnou opravu vozu – celkovou generálku motoru, vozidlo je již opraveno, oznamovateli byla odeslána faktura za opravu vozu a oznamovatel si jej může po uhrazení částky za opravu vyzvednout. , jméno FO, uhrazení částky za opravu však autoservis může na vozidlo uplatňovat tzv. zadržovací právo. Oznamovateli bylo sděleno, že se v daném případě jedná o čistě občanskoprávní věc. Spisový materiál byl založen.

16. Ze spisu , právnická osoba, , Krajského ředitelství Policie Olomouckého kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, sp. zn.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno z usnesení ze dne , datum, , že shora uvedené oddělení policie odložilo trestní věc podezření ze spáchání podvodu podle § 209 odst. 1,3 trestního zákoníku, které ho se měl dopustit žalobce tím, že dne , datum, v obci , adresa, převzal od žalovaného do opravy předmětné vozidlo a na žalovaném vyžadoval fakturou ze dne , datum, proplacení částky 259 141 Kč za provedené opravy, přičemž po převzetí vozidla bylo toto bezprostředně kontrolováno v autorizovaných servisem , právnická osoba, a , právnická osoba, ., kdy z vyjádření těchto servisů vyplývá, že naměřené tlaky ve válcích odpovídají opotřebení motoru dle počtu ujetých kilometrů, vstřikovací trysky jsou zakarbonované a fakturované opravy pravděpodobně na vozidle nebyly vůbec provedeny, čímž mohla být žalovanému způsobena škoda v uvedené výši, když nejde ve věci o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z těchto spisů pak bylo zjištěno, že žalovaný podával na žalobce trestní oznámení ve věci podvodu v souvislosti s provedením opravy vozidla za strany žalobce. Obě oznámení byl ukončena tak, že došlo k odložení věci, když v prvním případě bylo sděleno žalobci, že jde o občanskoprávní věc a věc bude ze strany policie založena. Ve druhém případě byla věc odložena.

17. Z fotografií na č. l. 89 pak má soud za zjištěné, že žalovaný havaroval s vozidlem a jaké bylo poškození vozidla, nedošlo k poškození motoru. Z velkého technického průkazu předmětného vozidla byly zjištěno, že vozidlo je vlastnictví žalobce od , datum, . Z inzerátů na č. l. 367-375 byly zjištěny nabídkové ceny motorů na předmětné vozidlo v rozmezí od 40 000 až po 70 000 Kč. Bylo tedy i z těchto inzerátů zjištěno, že oprava, jak byla provedena ze strany byla nerentabilní.

18. Z fotografií na č. l. 551-570, bylo zjištěno, i v souvislosti s výslechem svědka , jméno FO, , že jde o fotografie, které pořizoval a některé zasílal žalovanému. Podrobně se také vyjádřil k tomu, co je na fotografiích zachyceno. O z těchto fotografií bylo prokázáno, že žalobce opravu motoru prováděl.

19. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výpovědi bylo zjištěno, že tento na základě objednávky žalovaného měl posoudit opravu předmětného vozidla. Po technické prohlídce a posouzení předložených dokladů znalec stanovil základní náklady na opravu oběhového čerpadla chladící kapaliny, a to v částce 6 730 Kč – 11 607 Kč. Provedl dále rozbor vystavené fakturace žalobcem, kde uvedl, že ze zcela neznámých důvodů dochází k technicky nevysvětlitelných úkonům, kdy je rozebrána polovina motoru. Měla být vyměněna poloosa a při ohledání byly obě poloosy původní. Technicky nelze zdůvodnit při poruše vodního čerpadla výměnu poloosy nebo opravu hlav a výměnu rozvodů. Konstatoval, že došlo k chaotickému rozebrání motoru a jeho následnému neodbornému složení. Uvedl, že po technické stránce lze konstatovat, že nepochopitelně a technicky neodůvodnitelné zásahy do motoru jako celku způsobily znehodnocení motoru a tím i celého vozidla. Dále provedl stanovení časové ceny vozidla a závěrem dovodil, že motor byl evidentně chaoticky rozebrán a opět složen z technicky neznámého důvodu. Fakturované částky jednak nelze dohledat v katalogu náhradních dílů VW a jednak jsou obecně formulované. Shodný díl má dvě ceny. Díly jako čerpadlo a vstřiky jsou fakturovány jako nový díl a zároveň repasovaný. Lze konstatovat, že např. výměna poloosy provedena nebyla. Na vozidle není nové vstřikovací čerpadlo ani vstřikovače. U vstřikovačů se pravděpodobně jedná o repas, a to s ohledem na jejich rozdílnou konstrukci. U vstřikovacího čerpadla toto nelze jednoznačně určit ani vyloučit. Dále specifikoval položky, které souvisí s výměnou vodní čerpadla. Dále stanovil hodnotu vozidla obdobného typu, výkonu a stáří jako u předmětného vozidla v okamžiku, kdy bylo předáno žalobci do autoservisu. Znalec pak stanovil hodnotu vozidla v rozmezí 225 000 Kč – 250 000 Kč. Hodnotu vozidla k době provedení znaleckého posudku stanovil tak, že v době, kdy byla provedena prohlídka vozidla, resp. o demontáži motoru , datum, lze konstatovat, že vozidlo je sice pojízdné, ale není schopen splnit podmínky STK. Po technické stránce lze cenu stanovit jako zbytkovou, a to v rozmezí 40 000 Kč – 60 000 Kč. Z tohoto hlediska lze jednoznačně konstatovat, že provedené opravy výrazně snížily cenu vozidla. Dále učinil závěr, že je otázkou, zda motor, který byl znalci poskytnut k posouzení, je původním motorem vozidla žalovaného.

20. Z výslechu znalce a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento posuzoval rozsah provedení opravy motoru předmětného motorového vozidla, zejména s ohledem na vyvložkování válců, broušení klikového hřídele, opravu hlav. Po provedené kontrole, rozebrání motoru a posouzení dokladů, kdy se vyjadřoval k jednotlivým požadavkům na opravu, kdy uvedl, že v rámci požadavků na opravu došlo k ne zcela řádné kontroly výpisů dat z řídící jednotky, která měla zaznamenat paramenty v době nouzového režimu jízdy vozidla, zejména pak hodnoty teplot chladící kapaliny a motoru, popř. kilometrické délky jízdy v tomto režimu. Z těchto hodnot by se následně dalo s velkou technickou pravděpodobností určit, jak moc mohla tato jízda poškodit součásti motoru. Ve vztahu k vymezení základních nákladů na opravu znalec uvedl, že s uvedenými cenovými rozsahy lze při použití neoriginálních náhradních dílů plně souhlasit. Ve vztahu k výdejce materiálu nelze jednoznačně říci, že podle čísel uvedených na faktuře se jedná o jiné díly nebo podle těchto čísel přiřazovat příslušné náhradní díly. Popis práce za vybroušení bloku a opravy hlav motoru byla po rozložení prokázáno, že tyto práce byly prokazatelně provedeny a vyčíslena práce je proto oprávněná. U měření kompresních tlaků nelze jednoznačně určit, zda byla provedena či ne. Pokud použité části ještě nejsou řádně zaběhlé a nesehnou si, tak neutěsní spalovací prostor tak, jako řádně zaběhlé součásti. Současně, pokud nemá motor řádnou provozní teplotu, tyto tlaky klesají. Prvních 15 položek není s nulovou hodnotou, ale je to souhrnný popis úkonů jdoucích za sebou a končících na řádku rozebrání a zjištění závady, a to v souhrnném čase 10 hodin. Hodinová sazba 1 500 Kč za hodinu, resp. 3 000 Kč za hodinu, značně převyšuje sazby autorizovaných servisů značky VW. Znalec uvedl, že oproti dřívějšímu znalci jsou zcela nepřijatelné jeho závěry, že zcela z neznámých důvodů došlo ke zcela technicky nevysvětlitelným úkonům. Při poruše chlazení nebo mazání často dochází k fatálnímu poškození motoru a pro posouzení, zda k tomu opravdu došlo. Znalec při prohlídce demontovaného motoru z vozidla, neudělal nic. Při demontáži motoru , datum, bylo shledáno, že pravá poloosa je původní a levá poloosa je evidentně nahrazena novou. Při technické prohlídce bylo zjištěno kvalitní provedení oprav. Těsnění pod hlavami motoru bylo prokazatelně vyměněno, což potvrdilo rozložení motoru. Vyvložkování motoru bylo provedeno, jsou stopy frézování vztyčných ploch. Vyjadřoval se k dalším opravám a rozporoval závěry znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozporoval také stanovenou hodnotu vozidla. Při jeho prohlídce, kterou znalec , tituly před jménem, , jméno FO, určil v hodnotě 40 000 Kč – 60 000 Kč, když sám znalec uvedl, že tato by se musela pohybovat v řádu přibližně 175 000 Kč. Znalec doplnil znalecký posudek snímky při rozebrání motoru, na kterých dokumentoval provedené opravy ze strany žalobce. Stanovil časovou a obecnou cenu vozidla před poškozením motoru, kterou stanovil ve výši 320 500 Kč. Časovou a obecnou cenu vozidla po poškození motoru stanovil tak, že časovou cenu vozidla stanovil ve výši 244 200 Kč a obecnou cenu vozidla ve výši 122 100 Kč. Po opravě motoru stanovil časovou cenu vozidla ve výši 253 100 Kč a obecnou cenu vozidla ve výši 215 200 Kč. V závěru pak uvedl, jaké konkrétní práce lze s velkou technickou pravděpodobní určit, že byly ze strany žalobce na vozidle žalovaného provedeny. Konstatoval, že z technického hlediska byla samotná oprava základních částí motoru provedena kvalitně, neboť i po kilometrickém proběhu téměř 10 000 km jsou dobře patrné na válcích stopy po lapování, osazené vložky v bloku lícují, ventily hlavy motoru vykazují stopy po zabroušení a čepy klikového hřídele, které nebyly dotčeny sekundární závadou na mazacím systému, vykazují stopy po jejich obroušení. Současně však sdělil, že na opravovaném motoru se vyskytly i závady, které byly způsobeny opravcem, a to zejména únik motorového oleje z dělící roviny výměníku tepla a jeho následným rozstřikem po bloku motoru. , adresa, chladící kapaliny v okruhu chladící kapaliny. , adresa, paliva z odpadního systému vstřikovačů. Jde o drobnější závady, které jsou opravitelné a během provozu vozidla se běžně vyskytují. Vztahovala by se na ně záruka opravy, kterou prováděl žalobce a byly by odstraněny v rámci reklamačního řízení. Dále stanovil cenu za provedené pracovní úkony ve výši 72 960 Kč a celkovou cenu za materiál potřebný na opravu ve výši 123 090 Kč. Dále stanovil náklady na odstranění projevujících se vad ve výši asi 20 000 Kč, takže hodnotu uvedené opravy stanovil ve výši 176 050 Kč. Znalecký posudek dále doplnil při své výpovědi do protokolu o jednání dne , datum, . Potvrdil, že motor pravděpodobně nebyl vyměněn. Uvedl na pravou míru některé závěry uvedené ve znaleckém posudku a vyjadřoval se k závadách při opravě a jejich hodnocení. Součástí znaleckého posudku jsou i snímky obrazovky na č. l. 61–65 spisu, ze kterých bylo zjištěno že jde o přílohu č. , hodnota, znaleckého posudku s porovnáním výsledku vyhledávání katalogových čísel žalobcem fakturovaných dílů uvedených ve výdejce materiálu ze dne , datum, . K těmto při svých závěrech soud nepřihlížel s ohledem na další odůvodnění ve vztahu k případnému bezdůvodnému obohacení. K tomu také přísluší email ze dne , datum, založený na č.l. 66, kterým znalec zást. žalobce vysvětloval své pochybení.

21. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že ho oslovila policie v této věci, kdy měl posoudit pouze fakturaci. Pak ho požádal žalovaný o vyhotovení znaleckého posudku, kdy měl stanovit technický stav předmětného vozidla. Žalobce znalec nekontaktoval. Měl posuzovat opravu, která měla za následek technický stav vozidla ke konkrétní době provedení. Jediné doklady, které měl k dispozici, byla faktura a tuto dostal ještě od policie, když pro ně prováděl posouzení. , právnická osoba, neměl k dispozici, u vozidla byla provedena kontrola, fotodokumentace a došlo i k označení bloku motoru, aby nemohlo dojít k záměně. Před provedením opravy mu žalovaný deklaroval technický stav vozidla tak, že došlo k poruše oběhového čerpadla, chladící kapaliny a tuto opravu po žalobci požadoval. Otázky mu emailem poslal žalovaný. Po převzetí vozidla žalovaným z opravy mělo být toto provozováno s tím, že mělo docházet k masivní spotřebě oleje a došlo k drobné havárii, kdy došlo k poškození zadní části vozidla. Jediný další doklad, který měl k dispozici od policie, bylo to, že žalovaný si nechal přeměřit tlaky u dvou autorizovaných servisů. Pokud jde o kontrolu tlaků u válců, provádí se to tak, že se demontuje tryska, místo ní se osadí měřící jednotka s tím, že vozidlo se před tím zahřeje na provozní teplotu. Poté se startérem protočí píst ve válci s tím, že na měřící jednotce zůstane rafička na maximální poloze. Pokud je digitální, zobrazí se to digitálně. Jestliže je na to servis vybaven, provádí se měření na všech válcích najednou, jinak se provádí po jednom. Může dojít při neodborném nasazení k poškození kódu IMO. Při zjištění je nutno kalibrovat jednotku, toto je doporučeno výrobcem. Může dojít i ke změně kódu, když nedojde k namontování stejných vstřiků na stejné místo, jde potom o neodbornou montáž. Výrobce vždy doporučuje po demontáži provést kalibraci jednotky. Podle znalce generální oprava motoru nebyla provedena. Když viděl motor, byl zabalený do oleje a zašpiněný nějakou těsnící hmotou, tekla nafta, tekl olej. Z podkladů od žalovaného a policie věděl, že mělo jít o opravu čerpadla vody. Motor šel nastartovat, fungoval. Z těchto znaleckých posudků a výpovědi znalců bylo zjištěno, že žalobce prováděl opravu motoru, zejména ze znaleckého posudku a výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, v jakém konkrétním rozsahu byly práce ze strany žalobce provedeny, jaké se na vozidle nacházely závady a jaká byla hodnota vozidla před porucho, po poruše a po provedení opravy.

22. Z výslechu žalovaného jako účastníka řízení bylo zjištěno, že dne 25. 8. jel s vozidlem. Na přístrojové desce se objevila závada, vozidlo nadále jelo. Volal žalobci, který mu řekl, že nemá čas. Žalovaný zavolal odtahovou službu, vozidlo bylo odvezeno do servisu žalobce. Žalobce mu asi po týdnu volal, kdy říkal, že pravděpodobná závada je na vodní pumpě a oprava bude stát 15 000 Kč – 20 000 Kč. V té době neměl motor rozdělaný. Žalovaný tvrdil, že to bylo pouze jednou, kdy byl u něho v servise. Rozdělaný motor nikdy neviděl. Bylo mu divné, že žalobce nepožaduje žádnou zálohu. Když mu dříve opravoval vozidlo, zálohu požadoval. Oprava se protahovala. Žalobci volal. Tento se vymlouval, že má hodně práce. Žalobce mu sdělil, že se provádí oprava části vozidla v , Anonymizováno, , adresa, , kde však žalovanému nic neřekli, protože nevěděl číslo zakázky a na jméno Koutný tam žádná zakázka nebyla. Hovořil i s panem , jméno FO, . Byl před domem, říkal, že je tam nějaká závada na elektronice, se kterou si žalobce neví rady. Žalovaný byl také v , Anonymizováno, , kde hovořil s panem , jméno FO, . Tento mu pouze řekl, že provádí nějaké opravy motoru pro žalobce. O konkrétním motoru z jeho vozidla se žalovaným nehovořil. Žalovaný několikrát telefonicky žalobci volal, byl i několikrát před servisem, nikoho nezastihl. , datum, viděl v autě syna žalobce. Řekl mu, že nevěří, že by se vozidlo opravovalo a žádal, aby se středu 24. 1. bylo vozidlo připraveno k předání vozidla. Když tam přijel, vozidlo tam nebylo. Byl tam několikrát i s Policií, a proto večer podal trestní oznámení. Žalobce ho telefonicky informoval o dalších a dalších závadách. Informoval ho o tom, že tam není pouze porucha na čerpadle, ale vymýšlel si další závady, což bylo žalovanému nevěrohodné. Chtěl vědět o postupu prací a činnosti na vozidle. Proto ho žalobce informoval o opravách v , Anonymizováno, , adresa, a u pana , jméno FO, . Žalobci sdělil, že nesouhlasí s tímto postupem. Chtěl, aby mu vyměnil motor, když takto postupoval u jiného vozidla žalovaného. Vymýšlel další opravy motoru, žalovanému to bylo nedůvěryhodné, protože motor fungoval. Žalobci nevěřil, proto prověřoval provádění oprav u ostatních osob. Žalobce mu měl tvrdit, že to nebude taková oprava, aby se musel měnit motor, že vozidlo spraví. Žalovaný mu nevěřil. Tvrdil, že žalobce ho neinformoval, když mu sděloval další závazy, kolik bude stát oprava. Když byla identifikována závada na vodní pumpě, v září a v říjnu mu žalobce na telefonické dotazy sděloval, že provádí opravu vodní pumpy, ale podle žalovaného nedělal nic. Když na něho dorážel v listopadu, řekl mu, že vozidlo je u pana , jméno FO, . Žalobci řekl již v prosinci několikrát telefonicky, aby mu vrátil vozidlo. Snažil se dostat do servisu, jezdil tam několikrát. Zvonil na byt i servis, nikdy se dovnitř nedostal. Jednou mu sděloval otec žalobce přes okno, že ho nesmí pustit, že má zákaz. Podal trestní oznámení na policii. Byl překvapený, když začátkem února dostal dopis od žalobce, kde byl podpis opravy a faktura. Na základě trestního oznámení byl ze strany policie přibrán znalec, který na základě faktury řekl, že je nedůvěryhodná. S žalobcem spolupracoval od roku 2006 tak jedenkrát za půl roku. Když spolu jednali asi týden poté, kdy bylo vozidlo odtaženo do servisu, žalovaný vozidlo viděl. Poté, kdy byla identifikována závada na vodní pumpě, již s žalobcem osobně nejednal. Žalovaný uváděl, že není odborník. Žalobce hovořil v podmiňovacím způsobu, že motor může být zapečený, že tam může být to a ono. , jméno FO, , adresa, žalovaný pouze volal, volal panu , jméno FO, , pak s ním hovořil osobně. Volal i panu , jméno FO, , a protože ho jeho odpověď neuspokojila, jel za ním osobně. Žalobce nebo jeho syn mu na Whatsapp na jeho číslo poslal obrázek rozebraného motoru. Na fotografii vůči žalobci nereagoval. Možná mu volal a řekl, že tomu nevěří. Pokud viděl tuto fotografii, měl za to, že nejde o jeho motor. Když před tím k žalobci jezdil, rozdělaný motor tam nikdy neviděl. Měl za to, že taková oprava není v jeho schopnostech.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je syn žalobce. Žalovaného zná z práce, otec mu spravoval auta. Svědek začal pracovat s otcem, takže mu spravoval auta také. U otce pracuje od roku 2015, je vyučen jako mechanik opravář motorových vozidel. V létě 2017 byl přítomen jednání mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalovaný volal, že mu něco klepe v motoru. Otec mu říkal, že by měla být provedena výměna vodního čerpadla, jinak motor zadře. Výměna provedena nebyla, žalovaný uvedl, že jsou žně, že nemá čas. Dále byl svědek přítomen telefonátu, kdy žalovaný volal, že se mu vozidlo zastavilo na cestě do Prahy. Otec mu říkal, že tam přijet nemůže, protože má práci a odjíždí na dovolenou. Svědek telefon slyšel, když stál vedle otce. Žalovaný pak vozidlo po dovolené otci dovezl, byla provedena kontrola tlaku v motoru a bylo zjištěno, že tlaky tam nejsou žádné. Byla dohodnuta generální oprava motoru, se kterou žalovaný souhlasil. Nebyla dohodnuta doba, do kdy bude oprava provedena, když otec říkal žalovanému, že to bude trvat dlouho. Cena nebyla stanovena, pouze byl žalovaný upozorněn, že cena půjde do statisíců. Žalovaný byl upozorněn před každým nákupem náhradních dílů, jaká je cena a nákup odsouhlasil. Když se motor rozebral, byl žalovaný zavolán a bylo mu ukázáno, jak je motor zničený. Žalobce to s ním dvě hodiny konzultoval a bylo dohodnuto, že bude provedena oprava motoru s tím, že žalovaný před tím přišel s nápadem, že se vymění motor, s tím žalobce nesouhlasil. Řekl žalovanému, pokud chce vozidlo takto opravovat, ať si vozidlo odveze. Žalovaný s tímto souhlasil a dále se setrvávalo na generální opravě motoru. Oprava byla dokončena začátkem roku 2018. Svědek byl přítomen, kdy motor šel nastartovat, vozidlo vyjelo od nich ze dvora, žalovaný si vozidlo naložil na odtah a odjel. Žalovaný jezdil a sledoval opravu vozidla. Telefonoval, kdy se ptal, jak oprava probíhá. Jinak mu volali ohledně ceny náhradních dílů apod. Vozidlo bylo dále na opravě u pana , jméno FO, ve , Anonymizováno, , kdy vozidlo zkompletovali, nešlo nastartovat. Po mechanické stránce si byli jisti, že bylo v pořádku, a proto jsme ho zavezli k elektrikáři. Byl proveden výbrus, zbroušení hlav, byly koupeny nové písty, vyměněna těsnění, gufera, rozvodové sady, udělali vše, co má být provedeno při opravě motoru. Žalovaný byl o všem informován. Byly použity nové náhradní díly z druhovýroby, písty byly například dovezeny z Anglie, hlava byla původní, zbroušená, natlakovaná, také blok válců byl původní, zbroušený. Písty byly objednány z Anglie, protože byly objednány nové ale levnější, ale žalovaný byl upozorněn, že to bude trvat déle. Žalovaný byl jednak přítomen sám u provádění opravy a byl informován telefonicky o průběhu opravy. Původní díly z motoru žalovaného jsou uloženy u žalobce. Žalovanému vrácení náhradní díly nenabídli. Tyto nebyly vůbec použitelné, byly zničené. Nevěděl, zda vozidlo mělo prasklé sklo při převzetí do opravy. Sklo se vůbec neřešilo, řešila se oprava motoru. Byl k dohodě nějaký písemný dokument. Svědek tvrdil, že byl přítomen telefonu, kdy se otec žalovaného ptal na podpis. Žalovaný mu řekl, že nemá čas, ať si dokument podepíše sám jeho písmem. Bylo hovořeno o předběžné ceně, která měla činit statisíce, zda bylo hovořeno o nějaké ceně ve vztahu ke konkrétnímu dokumentu, si svědek nepamatoval. Svědek tvrdil, že po provedení opravy měřili tlaky, ty se rovnaly tlakům motoru po provedené generální opravě. Z tohoto nebyl žádný písemný dokument o měření tlaků, byl to podklad pro ně že motor funguje, že oprava byla v pořádku. Tlaky se měřily až poté, kdy motor byl smontovaný po finálním provedení opravy. Tlaky se podle mě měřily v prosinci 2017, kdy byl zkompletován motor. V doplňující výpovědi svědek odkázal na svou původní výpověď. Zopakoval shora uvedené skutečnosti a z jeho výpovědi bylo zjištěno, že měl být přítomen telefonátu mezi žalobcem a žalovaným. Potvrzoval tvrzení žalobce. K dřívější spolupráci se vyjádřil tak, že měli provádět pouze běžné kontroly předmětného vozidla žalovaného a také vozidla , jméno FO, . Provádění oprav bylo na základě telefonické objednávky, nebo osobní objednávky. Vyjadřoval se k postupu např. při výměně oleje, kde uvedl, že mají stanoveny pevné ceny za výměnu oleje, včetně práce a filtrů. Mělo se postupovat tak, že se provede výměna oleje, žalovaný byl vyzván že si může pro vozidlo přijet, sdělí se mu cena. Uvedl, že fotografie založené ve spisu na č. l. 551-570 fotil a vyjádřil se co se na jednotlivých fotografiích nachází. Zasílal fotografie rozebraného motoru žalovanému. Tento na ně měl reagovat a měl být přítomen několikrát v dílně žalobce a měl být seznamován s průběhem oprav.

24. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je otcem žalobce. Žalovaného zná od té doby, kdy jezdil opravovat auto k žalobci. Svědek se s ním bavil o zemědělství a ovšem možném. Se synem nespolupracuje. Dívá se tam každý den, co mají za práci, co opravují. Byl přítomen jednání mezi žalobce a žalovaným, kdy v dílně žalobce byl rozdělaný motor auta žalovaného a syn mu vysvětloval, co je potřeba vyměnit a opravit. Dohodli se, že bude provedena generální oprava motoru. Do kdy má být oprava provedena nebylo dohodnuto a o penězích také nebyla řeč. Žalovaný v týdnu k nim jezdil, sledoval, jak se situace v opravě vyvíjí. Svědek viděl, že spolu jednají, ale o čem mluví, neslyšel. Nezaregistroval, že by vozidlo mělo rozbité čelní sklo, ani ho to nezajímalo. Svědek nemohl žalovanému vydat doklady, protože měl zakázáno od žalobce, když není v dílně, do dílny chodit. Žalovaný jezdil i mimo pracovní dobu, chtěl po svědkovi doklady, svědek mu je nedal, protože měl do dílny zakázáno chodit. V doplňující výpovědi svědek potvrdil původní výpověď, na tuto odkázal, tvrdil že žalovaný v době, kdy měla být prováděna oprava motoru byl několikrát v dílně žalobce. Uvedl, že když mu syn řekl, že se musí provést výměna motoru, začal jezdit méně, Pak jezdil v sobotu nebo v neděli, kdy chtěl, aby ho svědek pustil do dílny což mu svědek neumožnil.

25. Z výslechu těchto dvou svědků bylo dle názoru soudu prokázáno, že byla prováděna oprava motoru ve vozidle žalovaného. Nebylo však prokázáno uzavření předmětu smlouvy o dílo. Zejména svědek , jméno FO, vypovídal shodně jak tvrdil žalobce, že byla dohodnuta generální oprava motoru. Jde tedy o to, že není zřejmé, jaký konkrétní rozsah měla mít, jaké konkrétní úkony měly být provedeny.

26. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce zná, spolupracují spolu, jsou kamarádi. Žalovaného jednou viděl. Ve vztahu k vozidlu žalovaného svědek zjišťoval, proč vozidlo nejde nastartovat. Nejdřív byl v dílně u žalobce a poté bylo vozidlo převezeno odtahovou službou do Štěpánova, kde má dílnu. Bylo zjištěno, že jsou vadné trysky. Žalobce koupil nové trysky a vozidlo bylo ve Štěpánově zprovozněno. Žalovaného svědek viděl, kdy se přijel zeptat, zda vozidlo bude hotové na vánoční svátky, že chce jet na hory. Svědek nebyl přítomen žádného jednání mezi žalobcem a žalovaným. Nevěděl, zda byl přítomen nějakého telefonátu žalobce s žalovaným. Když přijel žalovaný, svědek mu sdělil, že neví, co je s vozidlem, a že mu nemůže slíbit, že bude mít vozidlo k dispozici, vzal to na vědomí a odjel. V dílně u svědka se mimo vstřiků nic neměnilo. Když byl žalovaný u svědka, vozidlo viděl, stál vedle něho, když toto stálo před domem. Žalobce mu sdělil, že pro žalovaného opravuje zadřený motor, když žalovaný jel bez vody. Motor demontoval, rozebral, složil a namontoval, a protože nešel nastartovat, dovezl ho ke svědkovi. O tom, jaká byla dohodnuta cena mezi účastníky, mu žalobce nic neříkal. Svědek neviděl, že by byl motor z vozidla demontován. Žalobce mu za opravu, kterou pro něho prováděl na tomto motoru, zaplatil. Ve své doplňující výpovědi pouze uvedl, že potvrdil svoji předchozí výpověď. Z této svědecké výpovědi bylo pouze zjištěno, že pro žalobce prováděl určité odborné práce na vozidle žalovaného. Žalovaný se ho dotazoval, kdy bude oprava hotová.

27. Z výpovědi svědka , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce zná. S tímto dlouhodobě spolupracuje, když má firmu na opravu komponentů motorů. Žalovaný ho jednou navštívil v souvislosti se soudním jednáním. Navštívil ho před půl až tři čtvrtě rokem v souvislosti s opravou motoru, podrobnosti si svědek nevybavuje. Žalobce je navštěvuje asi pětkrát až šestkrát. Svědek ví, že jde o zakázku asi před dvěma nebo třemi roky. Na podrobnosti si nepamatuje, standardně pro zákazníky provádí obroušení klikového hřídele, broušení hlavy válců nebo celkovou opravu hlavy válců, opravu bloku motoru. Zpětně si vyhledal zakázku a zjistil, že šlo o broušení klikového hřídele a opravu hlavy válců. Nebyl přítomen žádného jednání mezi žalobcem a žalovaným. Svědek uvedl, že si myslí, že žalovaný se telefonicky dotazoval na průběh opravy. Cenu opravy od žalobce dostal zaplaceno. O tom, že šlo o motor pro žalovaného, se dozvěděl až poté, kdy mezi žalobcem a žalovaným došlo k problémům. Říkal mu to žalobce při dalším kontaktu, že jsou s tím problémy. Svědek neeviduje číslo čísla motorů, které opravují. Při přijetí motoru do opravy májí zakázkový sešit, kde je uvedeno, že se jedná o motor ten a ten a jaký je požadován rozsah opravy. Nepoznamenávají majitele motoru. Píší, kdo zakázku objednává. Po předestření evidence zakázek uvedl, že u žalobce je uveden motor Touareg 3,176 kW hlavy válců. Na základě telefonátu žalovaného tam dopsal číslo žalovaného. Z výpovědi tohoto svědka bylo zjištěno, že se podílel na opravě vozidla žalovaného, pro žalobce prováděl broušení klikového hřídele a opravu hlavy válců.

28. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný je jeho zaměstnavatel. Žalobce zná málo, vozil žalobci do opravy auto žalovaného. Svědek přítomen jednání mezi žalobcem a žalovaným ohledně opravy vozidla žalovaného Volkswagen Touareg. Ohledně opravy tohoto vozidla pro žalovaného nic neřešil. Žalovaného vezl na předání auta k žalobci. V říjnu 2018 svědek nevěděl přesný den, vezl žalovaného k žalobci pro převzetí vozidla. Odtahovka už tam byla přítomná, žalovaný vystoupil, šel do domu žalobce, za chvíli vyjel žalobce s vozidlem, toto si převzal řidič od odtahu, naložil si ho na auto a vozidlo odvezl do Olomouce. Svědek byl pobyl po celou dobu v autě, po jejich odjezdu měl počkat na poškozené náhradní díly, které mu měl žalobce předat. To se nestalo a asi za 15 minut svědek odjel pro žalovaného do Olomouce, do Volkswagenu na , právnická osoba, . To, že má žalobce svědkovi vydat náhradní díly, mu řekl žalovaný. Nevyžadoval vydání náhradních dílů, čekal v autě. Nevěděl, o jaké náhradní díly mělo jít. Žalovaný při předání vozidla v tomto neseděl. Když přijel na , právnická osoba, , vozidlo bylo předáváno, žalovaný mluvil s nějakým technikem. Vozidlo bylo složeno z vozu odtahovky. Svědek v Náměšti čekal 10 až 15 minut a dalších 20 minut mu trvala cesta do Olomouce.

29. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Žalobce v daném řízení tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo jejímž předmětem byla generální oprava motoru osobního automobilu žalovaného VW Touareg 3,0 TDI, RZ , SPZ, . Z tvrzení žalobce a výpovědi svědků , jméno FO, syna žalobce a , jméno FO, bylo zjištěno, že syn žalobce uvedl, že byla dohodnuta generální oprava motoru a že cena nebyla stanovena, pouze byl žalovaný upozorněn, že cena půjde do statisíců. Svědek , Jméno žalobce, , který měl být také přítomen uzavření smlouvy uvedl, že nebyla dohodnuta ani doba, kdy měla být oprava provedena a nebyla dohodnuta ani částka za kterou měla být oprava provedena. Takto svoje výpovědi potvrdili i při opakovaném výslechu, který byl proveden u jednání dne , datum, . Syn žalovaného se také vyjádřil ke spolupráci žalobce a žalovaného, kdy měl žalobce provádět pro žalovaného opravy jiných vozidel. Potvrdil, že žalovanému bylo opravováno vozidlo , jméno FO, s tím, že uvedl, že provádění těchto oprav bylo provedeno v přátelském porozumění buď na základě telefonické domluvy nebo žalovaný přijel osobně. Vždy to probíhalo tak, že žalovaný si zavolal, že potřebuje například vyměnit olej, dohodli se na době. Cena za tyto práce je u nich pevně stanovená a byla telefonicky sdělena žalovanému poté co výměnu provedli. Postupovali tak, že se provedla výměna oleje, sdělili, že si pro vozidlo může přijet a sdělila se mu cena. Dále tento potvrdil, že žalovaný měl být několikrát přítomen při provádění generální opravy vozidla. To, že tam jezdil se dívat na opravu vozidla potvrdil také otec žalobce svědek , Jméno žalobce, . Nicméně z žádných konkrétních tvrzení ani výpovědi svědků a žalovaného nebylo v řízení prokázáno, že by byla uzavřena řádně smlouva o dílo tedy zejména, že by byla dohodnuta cena díla, případně dohodnuto, že bude uzavřena smlouva o dílo bez přímé dohody o ceně. Jedinou prokázanou skutečností ve vztahu k ceně je možno uvést zjištění, které vyplynulo z tvrzení žalobce, že cena měla být stanovena odhadem v řádech statisíců, což mělo být sděleno telefonicky na což měl žalovaný reagovat způsobem, že nic nenadělá, že to jsou jen peníze. Nelze dovodit, že by takovýmto způsobem byla uzavřena určitá dohoda o sjednání ceny opravy odhadem, když jak uvedl i odvolací soud ve svém rozhodnutí cena odhadem by se měla stanovit konkrétní částkou, popřípadě rozpětím s určením dolní a horní hranice. S ohledem na závěry odvolacího soudu se soud také zabýval rozporem v uvedených tvrzeních žalobce, kdy žalobce měl tvrdit uzavření smlouvy telefonicky dne , datum, a následně v souhrnu jednání, která se uskutečnila v týdnu od , datum, včetně osobního jednání mezi účastníky. V tomto směru žalobce doplnil tvrzení do protokolu o jednání dne , datum, . Žalobce konkrétním datem vymezil jednotlivá jednání, ke kterým došlo před uzavřením smlouvy o dílo, a to uvedením dat konkrétně data , datum, , kdy měl být žalobce ze strany žalovaného telefonicky kontaktován s informací, že má poruchu vozidla. Žádal, aby vozidlo mohl naložit na přívěs a odvézt z dálnice za Brnem ve směru na Prahu. Žalobce nemohl toto splnit a dohodli se, že žalovaný nechá dopravit dané vozidlo do servisu žalobce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, pak měl žalobce vozidlo prohlédnout, učinit závěr o zadření motoru a nutnosti provedení generální opravy motoru. Téhož dne toto sdělil telefonicky žalovanému, kdy současně měl tomuto sdělit, že náklady na opravu se budou pohybovat v řádech 100 tisíců korun. Z tohoto jednání žalobce lze podle jeho názoru uzavřít, že vůle žalobce směřovala k uzavření smlouvy o dílo bez určení ceny díla. Žalobce tvrdil, že žalovaný na to reagoval tak, že uvedl, co už, s tím už nic nenadělám, jsou to jen peníze. Takovýmto jednáním žalobce poukazoval i na jejich dosavadní obchodní spolupráci a obdobný způsob sjednávání zakázek, tedy uzavření smlouvy ústně, bez určení ceny díla a doby provedení díla došlo k uzavření smlouvy o dílo bez určení ceny díla, jejím ž předmětem byla generální oprava motoru. S tímto závěrem se však soud neztotožňuje, když z této dohody nevyplývá, že jde o uzavření smlouvy o dílo bez určení ceny díla, když zde naopak o ceně v řádu statisíců žalobce hovoří. Je však nutno dospět k závěru, že cena díla tedy nebyla uzavřena řádným způsobem, když ta skutečnost, že došlo k uzavření smlouvy bez určení ceny díla nedopovídá provedenému dokazování.

30. Soud se tedy zabýval dále tím, zda fakticky žalobce provedl opravu motoru žalovaného, zda ji provedl řádným způsobem a jím tvrzené dílo řádným způsobem předal žalovanému. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ani opravu vozidla neprovedl řádně, když z vyjádření ke stavu vozidla ze dne , datum, zpracované společností , právnická osoba, . bylo prokázáno, že při vizuální kontrole motoru byl zjištěn únik oleje a chladicích kapalin z motoru. Z důvodu velkého znečištění nešlo určit přesné místo úniku. Po provedené kontrole kódů vstřikovaných trysek hodnota v řídí jednotce motoru neodpovídala vstřikovacím tryskám namontovaným na vozidle. Vstřikovací trysky, které byly fyzicky namontovány na vozidle nebyly nakódovány do řídící jednotky paliva. Zejména z výslechu znalce a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo mimo jiné prokázáno, že na opravovaném motoru se vyskytují závady, které byly způsobeny opravcem, a to zejména únik motorového oleje z dělící roviny výměníku tepla a jeho následným rozstřikem po bloku motoru. Únik chladící kapaliny v okruhu chladící kapaliny. Také únik paliva z odpadního systému vstřikovačů. Žalovaný pak musel podat žalobu k Okresnímu soudu v Olomouci, když na základě rozhodnutí tohoto soudu pak došlo k předání vozidla, vozidlo však nebylo schopno samostatné jízdy a žalovaný musel nechat vozidlo převést odtahovou službou. Tato skutečnost byla prokázána ze zápisu odtahové služby společnosti , právnická osoba, , a prohlášení , jméno FO, , ze dne , datum, . Poté byly provedeny kontroly ve společnosti , právnická osoba, a dále stanovena cena ojetého vozidla , právnická osoba, tedy předmětného vozidla v r. 2017, když tato byla stanovena v částce 340 000 – 370 000 Kč. Také znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil časovou a obecnou cenu vozidla před poškozením motoru ve výši 320 000 Kč. Po opravě motoru stanovil obecnou cenu vozidla ve výši 215 200 Kč. I tyto skutečnosti svědčí pro závěr, že generální oprava morou, která měla být provedena v částce 259 141 Kč byla nerentabilní, a i tato skutečnost svědčí pro závěr, že je nelogické, aby s ohledem na obecnou hodnotu vozidla byla prováděna oprava za tak vysokou cenu. Stejné skutečnosti byly zjištěny z inzerátů n od společnosti bazoš, kde byla zjištěna hodnota motorů v rozmezí od 40 000 Kč po 70 000 Kč.

31. Soud se dále zabýval námitkou nevěrohodnosti svědků, a to svědka , jméno FO, tedy syna žalobce a svědka , jméno FO, , otce žalobce. Žalovaný namítal, že tyto osoby v řízení vypovídali jako osoby blízké žalobci, které měly zjevný zájem na příznivém výsledku sporu pro žalobce. Oba se při svých výpovědích snažili žalobce prezentovat pozitivním světle a přizpůsobovat tomu tak svou výpověď, aby pro něj přivodily příznivý výsledek. Syn i otec žalobce měly být přítomni u téhož jednání mezi žalobcem a žalovaným, kdy měla být dohodnuta generální oprava motoru, nicméně každý z nich vypověděl rozdílnou skutečnost ohledně údajné odhadní ceny. Syn žalobce sdělil, že žalobce žalovaného upozornil na to, že cena půjde do statisíců a otec žalobce sdělil, že o penězích také řeč nebyla. Tvrzení těchto osob ve vztahu k tomu, zdali byla nebo nebyla ujednána generální oprava motoru tak nelze mít za věrohodná, neboť každý z nich o obsahu stejného jednání vypověděl rozdílnou skutečnost. Lze tak mít za důvodné a zcela legitimní pochybnosti také o vypovězených skutečnost, na nichž se všechny tyto osoby shodly. Svědek , Jméno žalobce, starší navíc měl uvést, že byl přítomen jednání mezi žalobcem a žalovaným, kdy v dílně žalobce byl rozdělený motor auta žalovaného a žalobce mu vysvětloval, co je potřeba vyměnit a opravit. Dohodli se, že bude provedena generální oprava motoru. Dokdy má být oprava provedena nebylo dohodnuto a o penězích také nebyla řeč. Nicméně v rámci další z části své výpovědi uvedl, že žalovaný tam jezdil i mimo pracovní dobu, chtěl po svědkovi doklady, který mu je nedal, protože tam měl zakázáno chodit. Nabízí se proto otázka, jak je možné, že by otec žalobce byl přítomen jednání mezi žalobcem a žalovaným v dílně, když uváděl, že měl do dílny zakázáno chodit. I tyto skutečnosti hovoří o nevěrohodnosti výpovědi otce žalobce, když lze pochybovat, zda-li otec žalobce skutečně mohl být přítomen zmiňovaného jednáním mezi žalobcem a žalovaným. Nelze pak přehlédnout fakt, že i otec žalobce sice vypověděli, že mělo dojít ke generální opravě motoru, nesdělil-li však jaké přesné úkony, práce, materiál mají být pro tyto účely provedeny či využity, tedy, jaký byl přesný obsah údajné smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Soud má tedy za to, že nebyly zjištěny skutečnosti, které by svědčili pro nevěrohodnost těchto svědků. Je však zřejmé, že se snažili, neboť jde o blízké příbuzné žalobce, tohoto vykreslit v pro něho příznivém světle. Je však nutno vzít za prokázané určité závěry z výpovědí těchto svědků tzn. nejméně tu skutečnost, že potvrzovaly, že měla být uzavřena dohoda o provedení generální opravy motoru. Nicméně, jak je uvedeno v závěrech soudu z výpovědí těchto svědků a z celkového závěru soudu o neplatném ujednání o předmětu díla, je nutno potvrdit závěry žalovaného že z dohody o generální opravě motoru není zřejmé co měla dohoda zahrnovat tedy jaké konkrétní práce měly být provedeny, co konkrétně mělo být opraveno, které náhradní díly budou měněny a podobně. Nebyla tedy řádným způsobem uzavřena smlouva o dílo, a to vyplývá i z výpovědí těchto svědků. Další otázkou je, jak z výpovědí těchto svědků vyplývá, že sice žalovaný měl dostavovat do dílny žalobce být seznamován s postupem oprav, a to buď osobně v této dílně nebo prostřednictvím obrazových spadá, na kterých byly zasílány fotografie rozděleného motoru. V tomto směru je možno uzavřít že výpověď svědka , jméno FO, je částečně potvrzená i výpovědí žalovaného který potvrdil, že mu byla zasílána fotografie rozdělovaného motoru. Tvrdil však, že nevěděl, že jde o je jeho motor ani pod co se konkrétně jedná. Je také zřejmé, že jak otec taxi na žalobce se snaží žalobce vykreslit v dobrém světle ale nelze uzavřít, že by celkově jejich výpověď byla nevěrohodná.

32. Dle názoru soudu nebyla v řízení prokázána obrana žalovaného, že mělo dojít k uzavření smlouvy o dílo týkající se opravy vodního čerpadla, které bude potřeba vyměnit. Tato oprava měla být dohodnuta dne , datum, či v některém dni okolo tohoto data. Žalovaný se při tomto telefonátu dotazoval na cenu výměny vodního čerpadla a souvisejících prací a pořízení materiálu nezbytného pro provedení této opravy. Ze strany žalobce mu mělo být řečeno, že samotné pořízení vodního čerpadla včetně jeho výměny a provedení souvisejících prací a pořízení materiálu nezbytného pro provedení této opravy vyjde přibližně na částku 15-20 000 Kč. Tato tvrzení měla být prokázána z trestního oznámení ze dne , datum, , úředního záznamu o podání trestního oznámení žalovaného ze dne , datum, a z výslechu žalovaného. Dále odkazoval na fakturu vystavenou ze dne , datum, kde měla být výměna vodního čerpadla uvedena. Takováto smlouva o dílo nebyla však na základě těchto skutečností mezi účastníky prokázána. Pokud žalovaný odkazoval na jeho výpověď jako účastníka řízení a na trestní oznámení, úřední záznam o podání trestního oznámení jde pouze o skutečnosti, které uváděl žalovaný a tyto nebyly potvrzovány případně prokázány jiným způsobem. Žalovaný tedy dle názoru soudu neprokázal, že by došlo k uzavření smlouvy o dílo týkající se výměny vodního čerpadla.

33. Soud neučinil žádné závěry z paragonu a zápisu o poškození vozidla na č. l. 26, když výměna skla vozidla žalovaného se netýkala předmětu tohoto řízení.

34. Podle § 2586 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Podle § 2586 odst. 2, o. z., cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

36. Podle § 2590 odst. 1, o. z., není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

37. Podle § 2610 odst. 1, o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

38. Podle § 2991 odst. 1, o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

39. Podle § 2991 odst. 1, o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

40. Podle § 2997 odst. 1, o. z., dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

41. Soud se tedy zabýval, jaká byla vůle účastníků při uzavírání smlouvy o dílo a zda tedy byl prokázaný smluvní konsenzus, tedy shodná vůle účastníků o podstatných náležitostech smluvního typu, smlouvy o dílo, a tedy o díle a ceně díla. Pro výklad právních jednání platí pravidla uvedená v § 556 o. z. Ve svém rozhodnutí odvolací soud konstatoval některá rozhodnutí, která se týkají výkladu právních jednání. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 4/2019, ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 23 Cdo 505/2018 a další). Jak uvedl Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 61/2017 v právní větě: „Pro výklad adresovaného právního jednání je určující skutečná vůle jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli jednajícího (§ 556 odst. 1 věta první o. z.), postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z.“ Soud zde dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla projevena shodná vůle k uzavření smlouvy o dílo v rozsahu, jak tvrdil žalobce. Soud tedy podle tohoto ustanovení posuzoval vůli účastníků při uzavírání předmětné smlouvy o dílo. Dle tvrzení žalobce mělo dojít mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo, telefonicky někdy po , datum, a jejímž předmětem byla generální oprava motoru vozidla žalovaného. Žalobce po prohlídce vozidla a naměření nulových tlaku v pístech dospěl k závěru, že je nutno provést generální opravu motoru. Toto telefonicky sdělil žalovanému, když mu současně sdělil, že náklady na opravu se budou pohybovat v řádech statisíců korun českých. Takto projevená vůle žalobce směřovala k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla generální oprava motoru předmětného vozidla žalovaného. Současně z vyjádření, že oprava se bude pohybovat v řádech statisíců korun, lze dle tvrzení žalobce uzavřít, že vůle žalobce směřovala k uzavření smlouvy o dílo bez určení ceny díla. Na toto jednání měl žalovaný reagovat tak, že uvedl "co už s tím s tím už nic nenadělám jsou to jen peníze". Toto tvrdil žalobce a bylo to prokázáno i z výpovědí svědka , jméno FO, syna žalobce, který měl být přítomen telefonátu, kterým měl žalobce oznamoval žalovanému nutnost opravy motoru a cenu díla. Žalovaný však toto jednání rozporoval, tvrdil, že ze strany žalobce nebylo prokázáno, že v rozsahu oprav a použitého materiálu nesouvisejících s výměnou čerpadla došlo k jakékoliv dohodě mezi žalobcem a žalovaným. Nebylo prokázáno, že by došlo k dohodě ohledně ceny díla. Ve vztahu k údajné ceně díla mělo mít tvrzení žalobce rozpory, když nejdříve tvrdil že odhadl cena díla a mělo jít o statisíce a z takto stanoveným odhadem ceny měl žalovaný souhlasit, pak měl tvrdit, že byla dohodnuta oprava asi za 150 000 Kč a žalovaný toto měl odsouhlasit, a v průběhu provádění opravy mělo dojít k vystavení zakázkového listu, kde byla stanovena cena za opravu 300 000 Kč, když bylo prokázáno, že tento zakázkový list vystavil žalobce a podepsal za žalovaného také sám žalobce. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomu, že mezi účastníky nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o dílo, když nebyly ujednány podstatné náležitosti smlouvy o dílo. Dle názoru soudu nebyl dohodnut konkrétní předmět díla, když generální oprava motoru, což měl být předmět díla, na kterém se účastníci dohodli dle tvrzení žalobce, není dle názoru soudu jednoznačné a určité stanovení předmětu ceny díla. Dle soudu nebyla uzavřená mezi účastníky dohoda ani o tom, že smlouva o dílo bude uzavřena bez určení ceny díla. Pro toto tvrzení svědčí jednak tvrzení žalobce, která byla prokazována výpovědí svědků, a to zejména syna žalobce, i když žalobce tvrdil shodně s tímto svědkem, že měla být cena určená v řádu statisíců žalovaný měl s tímto souhlasit, když uvedl, že jde pouze o peníze, co už nadělá. Z těchto tvrzení účastníků dle názoru soudu jednoznačně vypovídá, že cena měla být stanovena odhadem, když však dle názoru soudu se jedná o neurčité vymezení odhadní ceny, která by měla být stanovena v určitém konkrétním rozpětí, když cena odhadem se stanovuje konkrétní částkou, popřípadě rozpětím s určením dolní a horní hranice, jak uvedl ve svých závěrech i odvolací soud. Žalobce tedy nemůže na jedné straně tvrdit, že projevem jeho vůle bylo uzavřít smlouvu o dílo bez určení ceny díla a na druhou stranu činí úkony kdy stanovuje cenu díla odhadem. Další skutečností, která vylučuje tento postup, je ta skutečnost, že žalobce v průběhu provádění díla vystavuje zakázkový list, kde uvádí cenu díla 300 000 Kč. V tomto směru lze tedy uzavřít, že ze strany účastníků řízení nebyla projevena shodná vůle uzavřít smlouvu o dílo bez určení ceny díla. Je nutno také přihlédnout k tomu, že žalobce se označuje jako podnikatel, a má tedy vědět, jak má být smlouva v daném případě řádně uzavřena. Je také s podivem, že žalobce nepožadoval v tomto případě žádnou zálohu, když s ohledem na rozsah opravy by se jistě takový postup jevil jako účelný. Je také dle názoru soudu nutno přihlédnout k námitce žalovaného ohledně rentability opravy předmětného vozidla. V tomto směru je možno odkázat na stanovení ceny vozidla, jak byly uvedeny ve znaleckých posudcích.

42. Dle názoru soudu je zde důvod pro nepřiznání vrácení bezdůvodného obohacení žalobci. Tento důvod vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 2997 odst. 1 o. z., tedy, že žalobce nemá právo na vrácení bezdůvodného obohacení, neboť bylo plněno ze smlouvy, která nebyla řádně uzavřena a byla zjištěna jako neplatná pro nedostatek formy. Plnění poskytnuté na základě dluhu neplatného pro nedostatek formy není bezdůvodným obohacením. V takovém případě nejde o plnění bez právního důvodu, neboť právní důvod materiálně existuje je jen nevymahatelný. Jde tu tedy o situaci podobnou plnění promlčeného dluhu nebo plnění nežalovatelného, které právní teorie označuje za naturální obligaci. Pokud tedy žalobce dobrovolně splnil závazek, který je neplatný pouze z formálních důvodů, nemá právo požadovat vrácení plnění. Takové plnění se považuje za dobrovolné založené na existenci morální, nikoliv právní a vynutitelné povinnosti. V daném řízení bylo dle názoru soudu prokázáno a jak bylo uvedeno v odůvodnění shora smlouva o dílo mezi účastníky nebyla uzavřena z důvodu nedostatku formy tedy neexistence podstatných náležitostí uvedených v ustanoveních smlouvy o dílo. Mezi účastníky měla být uzavřena smlouva o dílo, ale smlouva neměla formální náležitosti, když nebyl řádně stanoven předmět smlouvy a nebyla dohodnuta cena díla. Z těchto nedošlo k uzavření smlouvy o dílo a žalobce nemá právo na to co plnil žalovanému.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 289 440,10 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 259 141 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky 18 680 Kč (2 x 9 340 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a jedenadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 231 810 Kč ve výši 48 680,10 Kč. Dále náhradu za vypracovaný znalecký posudek v částce 5 950 Kč. Soud nepřiznal zástupci žalován náhradu nákladů řízení za úkon samostatný odpor proti platebnímu rozkazu, když tento není uveden v advokátním tarifu jako samostatný statný úkon. Nepřiznal také nárok za úkon o nahlížení do spisu dne , datum, , když nejde o účelně vynaložený úkon. Nepřiznal náhradu za repliku žalované na vyjádření žalobce ze dne , datum, , repliku k vyjádření žalobce ze dne , datum, ani vyjádření žalovaného ze den , datum, , když jde o neúčelné náklady, když jde o vyjádření zástupce, která korespondují s již sdělenými stanovisky a ve kterých advokát pouze opakuje nebo odvíjí svou argumentaci, kterou uvedl či mohl uvést dříve a ani za vyjádření týkající se toliko dokazování. Toto se týká replik žalovaného na vyjádření žalobce ze dne , datum, a replika k vyjádření žalobce ze dne , datum, , a stejně tak za vyjádření žalovaného ze dne , datum, ze dne , datum, . Soud nepřiznal ani nároky za písemné závěrečné návrhy žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, , když tento závěrečný návrh nemá charakter písemného podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Písemný závěrečný návrh není podle ustálené judikatury ničím jiným než prostředkem k zajištění přesné protokolace či usnadnění protokolace závěrečného návrhu zástupce účastníka u jednání soudu a nepředstavuje tak samostatný úkon právní služby. Soud také nepřiznal nárok za úkony, a to další poradu s klientem ze dne , datum, , když tyto považuje soud za neúčelné úkony. Nejvyšší soud se otázkou účelnosti nákladů řízení spočívající v další poradě s klientem již v minulosti zabýval (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a dospěl k závěru, že součástí zastupovaní účastníka advokátem jsou též porady advokáta, podle výše uvedeného ustanovení advokátního tarifu jejímž, jejichž účelem je zejména to, aby advokát byl od účastníka vybaven skutkovými poznatky potřebnými k jeho řádnému zastupování. To platí, zvláště ve skutkově složitějších věcech. Aby účastník byl od advokáta informován o výsledcích řízení v jednotlivých stadiích zastupování a aby s touto znalostí věci mohl vydat advokátu pokyny k dalšímu zastupování. V projednávané věci se jednalo o poměrně skutkově složitý spor, přesto soud nevidí žádný rozumný důvod k tomu, proč by mělo být nezbytné uskutečnit po převzetí věci a sepsání předžalobní výzvy ještě další porady s klientem, když 2 porady s klientem soud shledal jako účelné. Dále soud nepřiznal náhradu za vyjádření žalovaného ze dne , datum, když zde byly opakovány pouze již tvrzené skutečnosti.