17 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky Škoda Favorit, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je od , datum, žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , právnická osoba, Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhal určení, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky Škoda 136L Favorit, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), je od , datum, žalovaný. Žalobce uvedl, že vozidlo prodal žalovanému dne , datum, na základě písemné kupní smlouvy. V čl. IV. smlouvy žalovaný jako kupující prohlásil, že převzal od kupujícího tzv. velký technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla a klíče. Současně vzal žalovaný na vědomí, že změnou vlastníka zaniká pojištění povinného ručení vozidla a je povinen vozidlo pojistit. V čl. V smlouvy se žalovaný zavázal odhlásit vlastnictví žalobce a přehlásit se ke svému vlastnictví vozidla v registru vozidla nejpozději do 10 dnů od uzavření smlouvy. V červenci 2024 žalobce z Portálu občana zjistil, že vlastnictví vozidla je v registru vozidel stále vedeno na něj. Pro rozpor faktického stavu vlastnictví vozidla se stavem právním požádal žalobce dne , datum, MěÚ , adresa, o zápis změny vlastníka vozidla. Správní orgán vyzval žalovaného k vyjádření, ten se ale ve stanovené lhůtě nevyjádřil a řízení ve věci zápisu změny vlastníka vozidla bylo zastaveno, neboť správní orgán neobdržel osvědčení o registraci vozidla. Žalobce uvedl, že má právní zájem na požadovaném určení, neboť bez něj nelze dosáhnout změny údajů v registru vozidel ani v technickém průkazu, když žalovaný je nečinný.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím a že jejím předmětem byl prodej vozidla za kupní cenu , částka, , splatné při podpisu kupní smlouvy. Podle čl. V smlouvy se žalovaný jako kupující zavázal na své náklady odhlásit a převést vozidlo na svou osobu a tuto skutečnost nechat vyznačit ve velkém technickém průkazu, a to nejpozději do 10 dnů;- z protokolu o podání vysvětlení u MěÚ , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se dne , datum, dostavil na odbor životního prostředí MěÚ litovel a prohlásil, že vozidlo pořídil v roce 2006 a dne , datum, vozidlo prodal , jméno FO, , t. č. , adresa, , r. č. , hodnota, , č. pasu , IBAN, . Uvedl, že podle kupní smlouvy se žalovaný zavázal na své náklady odhlásit a převést vozidlo na svou osobu, a to nejpozději do 10 dnů. Dále uvedl, že při prodeji vozidla byl předán velký technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Nyní žalobce zjistil na portálu občana, že vozidlo je stále psané na jeho osobu. Žalobce uvedl, že zkoušel dohledat jakoukoliv informaci o provedení technických kontrol, číst dál je na toto vozidlo vedeno povinné ručení, ale bezvýsledně. Na žalovaného kromě adresy neměl žádný jiný kontakt. Žalobce požádal o vyřízení věci, aby mohl být vůz vyřazen z příslušné evidence;- z usnesení MěÚ , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že Bylo zastaveno řízení ve věci žádosti žalobce o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel podané dne , datum, u vozidla RZ: , SPZ, , jelikož ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny nedostatky žádosti, které jsou podstatnými vadami žádosti bránícími pokračování v řízení.

4. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

7. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

8. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

9. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

10. Podle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

11. Podle § 8a odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

12. Podle § 132 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni prodeje vozidla (dále jen „obč. zák.“), vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

13. Podle § 133 odst. 1 obč. zák. převádí-li se movitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví převzetím věci, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

14. Podle § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

16. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu podle § 80 o. s. ř. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR totiž plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Shodně i podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, je určovací rozsudek soudu dostatečným podkladem pro vymazání osoby, jež není vlastníkem vozidla, z registru silničních vozidel. Ve věci se vyjádřil i Ústavní soud svým nálezem ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/2020, kde mj. uvedl, že nápravy se prodávající, který zůstal v registru vozidel zapsán jako vlastník vozidla, může domáhat pomocí pravomocného soudního rozhodnutí, že prodávající není vlastníkem vozidla, které bude sloužit jako podklad pro opravu vlastníka v registru vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.

17. S ohledem na uvedené tedy soud předně dovodil, že naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva je dán. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 588 obč. zák. Podpisem kupní smlouvy a úhradou ceny přešlo vlastnické právo na žalovaného, tj. ke dni , datum, . Od tohoto dne je tedy žalovaný vlastníkem vozidla. Žalovaný však následně změnu vlastnictví vozidla nenahlásil obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, přestože se k tomu v kupní smlouvě zavázal. Soud tedy shledal žalobu žalobce zcela důvodnou a určil, že vlastníkem vozidla je od , datum, žalovaný.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , právnická osoba, Kč, neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč, neboť žalobce na nákladech řízení výslovně požadoval pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.