17 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 275,85 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 1 350 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná neuhradila televizní poplatky za měsíce [číslo] až [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to za každý měsíc po 135 Kč, celkem tedy částku 1 350 Kč. Žalovaná dlužné poplatky neuhradila ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní. Žalobkyně požadovala také úhradu zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku k datu podání žaloby v celkové výši 275,85 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

4. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se jakožto poplatník televizních poplatků přihlásila od prosince 2018 jako držitel televizního přijímače a dosud nedošlo k odhlášení televizního přijímače. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky splatné v měsících [číslo] až [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to za každý měsíc po 135 Kč, celkem tedy za 10 měsíců částku 1 350 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 3. 12. 2021.

6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

7. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

8. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

9. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek.

10. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

13. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná.

14. Žalovaná se stala na základě přihlášení poplatníkem televizních poplatků a byla povinna pravidelně měsíčně vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce hradit žalobkyni stanovenou výši televizního poplatku. Žalovaná však v měsících [číslo] až [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] poplatky žalobkyni nehradila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou poplatků je žalovaná rovněž povinna z jednotlivých měsíčních poplatků zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivého poplatku. Jelikož žalovaná v řízení soudu netvrdila ani neprokázala, že žalobkyni žalovanou částku uhradila, případně že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, soud žalovanou zavázal k úhradě částky 1 350 Kč představující dlužné televizní poplatky za 10 měsíců, spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podání žaloby ve výši 275,85 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 200 Kč v celkové výši 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále dva režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 200 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 126 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 126 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.