17 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2. Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalované o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Určuje se, že žalobci jsou v rozsahu společného jmění manželů vlastníky stavby bez čp/če – garáže stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno, v katastrálním území Jméno advokáta B, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, obec adresa, u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhali vůči žalovaným určení, že jsou v rozsahu společného jmění manželů vlastníky stavby bez čp/če – garáže stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno, v katastrálním území Jméno advokáta B, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, obec adresa, u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „garáž“). Žalobci uvedli, že se žalovanými uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla garáž. Kupní cena byla žalobci uhrazena. Státní notářství v Olomouci kupní smlouvu registrovalo dne datum, pod č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, čímž smlouva nabyla účinnosti. Žalobci se bezprostředně po podpisu kupní smlouvy ujali držby garáže a užívají ji dodnes. Nyní žalobci zjistili, že nejsou zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí, když vlastnické právo ke garáži je zapsáno ve prospěch SJM žalovaných. Žalovaní jsou již rozvedeni. Žalobci kontaktovali žalovaného 1., který byl ochoten poskytnout žalobcům součinnost a uznal, že vlastníky garáže jsou žalobci. Žalovaná 2. se v době podání žaloby nacházela v Dánsku a žalobcům se ji nepodařilo kontaktovat. Z toho důvodu žalobci podávají žalobu.

2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil. Žalovaná 2. se k podané žalobě vyjádřila tak, že potvrdila, že se žalovaným 1. uzavřela dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla garáž, že obdrželi kupní cenu a žalobcům garáž předali. Žalovaná 2. souhlasila s tím, aby byli žalobci zapsáni jako vlastníci garáže, jejich nárok uznala a ničeho nenamítala.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: - z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanými 1., 2. jako prodávajícími a žalobci a) a b) jako kupujícími, že předmětem převodu byla garáž na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. Jméno advokáta B ozn. Na geometrickém plánu SG adresa jako st. Anonymizováno, a že kupní cena činila 40.000 Kč. Kupní smlouva byla registrována Státním notářstvím v Olomouci dne datum pod č.j. IBAN/Anonymizováno; - z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že jako vlastníci garáže byli k tomuto datu zapsáni žalovaný 1. a žalovaná 2., přičemž garáž měli v SJM; - z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že manželství žalovaného 1. a žalované 2. bylo rozvedeno.

4. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Podle § 133 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření kupní smlouvy dne datum (dále jen „obč. zák.“), osobního vlastnictví k věci lze nabýt koupí, darem nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

6. Podle § 134 odst. 2 obč. zák., převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví účinností smlouvy; k její účinnosti je třeba registrace státním notářstvím, nejde-li o převod do socialistického vlastnictví.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Prvně má soud za to, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť zápis v katastru nemovitostí je v rozporu se skutečným stavem. Dále pak mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi byla dne datum uzavřena platná kupní smlouva, která byla dne datum registrována Státním notářstvím v Olomouci, a že na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnického práva ke garáži na žalobce. Žalovaná 2. nárok žalobců uplatněný žalobou uznala a žalovaný 1. se nijak k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal ani nerozporoval. Soud proto dospěl k závěru, že vlastnické právo ke garáži svědčí žalobcům, a to v rámci SJM, když žalobci byli ke dni uzavření kupní smlouvy a stále jsou manželé, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, neboť žalobci, kteří byli v řízení plně procesně úspěšní a měli by tak nárok na náhradu nákladů řízení, žádné náklady vůči žalovaným nepožadovali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.