17 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 174 471,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 174 471,04 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 575,07 Kč, úrokem 9,83 % ročně z částky 170 362,04 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 792,35 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 174 471,04 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 472 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 12. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 174 471,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela dne 14. 1. 2021 se žalovanou úvěrovou smlouvu č. , anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 402 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 5 783 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 9,83 % ročně. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 303 490 Kč. Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr řádně a včas žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 9. 11. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Žalobkyně proto v návrhu požadovala zaplacení celkové částky ve výši 174 471,04 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 170 362,04 Kč, poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 892 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 575,07 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 9,83 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 10. 11. 2023 do dne sepsání návrhu, tj. do dne 12. 2. 2024 z částky 170 362,04 Kč), kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 5 792,35 Kč (15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od 15. dne po zesplatnění, tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení úvěru ze dne 9. 11. 2023, tj. ode dne 24. 11. 2023 do 12. 2. 2024), úrokem ve výši 9,83 % ročně z částky 170 362,04 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 170 362,04 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu z OR ohledně žalobkyně soud zjistil, že se jedná o akciovou společnost s předmětem podnikání (mimo jiné) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů;- z posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně má vypracovanou vlastní metodiku pro posuzování úvěruschopnosti. Dle uvedené metodiky žalobkyně zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (dále též jen „MLS“). Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje rovněž kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI, provádí lustraci CEE a ISIR;- z úvěrové zprávy soud zjistil, že se týká osoby žalované, v sumarizaci je v kolonce existující číslice 3 u položky splátkové a číslice 2 u položky u položky kreditní karty, uveden je existující osobní úvěr 25/06/2020 na celkovou částku 189 300 Kč s výší měsíční splátky 3 140 Kč, existující osobní úvěr 25/02/2020 na celkovou částku úvěru 100 100 Kč s výší měsíční splátky 1 661 Kč, existující spotřební úvěr 10/03/2017 na celkovou částku úvěru 43 480 Kč s výší měsíční splátky 1 001 Kč, dále jsou uvedeny existující kreditní karty splátkové 18/05/2011 a existující kreditní karty splátkové 29/07/2017;- ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 1. 2021, úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . (dále též jen „ÚP“), informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty a rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 14. 1. 2021 smlouvou o úvěru č. , anonymizováno, , na základně které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr ve výši 402 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaná se jej zavázala splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 783 Kč, přičemž první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a splatnost dalších splátek byla stanovena vždy 15. dne v kalendářním měsíce. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 9,83 % ročně. Splácení probíhalo anuitním způsobem, výše splátky se po dobu splácení úvěru neměnila, avšak měnil se vzájemný poměr mezi splátkou jistiny úvěru a úrokem. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta odpovídající část jistiny, úroky, poplatky za doplňkové služby a pojištění. Nedílnou součástí smlouvy byly ÚP, Informace o pojištění, Informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky uvedené v rámcové pojistné smlouvě s kódem č. , Anonymizováno, . Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že tyto dokumenty převzala, seznámila se s nimi, že všem ustanovením rozumí a souhlasila, že tyto pro ni budou závazné. Dále si strany sjednaly pojištění schopnosti splácet – balíček pojištění , Anonymizováno, s měsíční úhradou ve výši 473 Kč, tj. 8,9 % z měsíční splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Žalovaná se dále zavázala za doplňkovou službu odložené splátky platit poplatek ve výši 39 Kč měsíčně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a rovněž nárok účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč či v případě, že bude výše dlužné částky nižší, maximálně do výše dlužné částky. Ke dni uzavření smlouvy byla výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání, přičemž výše těchto nákladů se mohla v budoucnu změnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Pro případ prodlení s platbou 2 a více splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně celý úvěr zesplatnit. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že bydlí v podnájmu, má učňovské vzdělání, je zaměstnaná u zaměstnavatele , anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem ve výši 16 000 Kč od 4/2015. Dále uvedla rodinný stav družka a příjem ostatních členů domácnosti 32 500 Kč.- z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 402 000 Kč dne 21. 1. 2021. Dále je z výpisu zřejmé, jak konkrétně žalovaná úvěr splácela a že do 15. 7. 2023 na čerpaný úvěr zaplatila celkem částku 303 490 Kč, když se jednalo o 30 řádných splátek po 5 783 Kč a dále mimořádnou splátku ve výši 124 217 Kč a mimořádnou splátku ve výši 5 783 Kč, 31. splátka splatná dne 15. 8. 2023 a následující splátky nebyly uhrazeny. Dne 15. 8. 2023, 15. 9. 2023 a 15. 10. 2023 byl žalované účtován poplatek za možnost odložení splátek ve výši á 39 Kč, tj. celkem 117 Kč, dále byly žalované účtovány dne 15. 8. 2023, 15. 9. 2023, 15. 10. 2023 a 9. 11. 2023 poplatky za pojištění á 473 Kč, tj. celkem 1 892 Kč, dále byla žalované účtována dne 30. 8. 2023, 19. 9. 2023 a 19. 10. 2023 smluvní pokuta á 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč, a dále dne 19. 9. 2023 a 19. 10. 2023 náklady na vymáhání á 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Dne 9. 11. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, nesplacená jistina úvěru k uvedenému dni činila 170 362,04 Kč, k 12. 2. 2024 byl dopočítán obchodní úrok ve výši 9 575,07 Kč a úrok z prodlení ve výši 5 792,35 Kč;- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 11. 2023, včetně podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne 10. 11. 2023 zaslána výzva k zaplacení celého úvěru ve výši 179 687,41 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy;- z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2023, včetně podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne 1. 12. 2023 zaslána výzva k úhradě dlužné částky 181 152,79 Kč do 7. 12. 2023.

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 14. 1. 2021 úvěrovou smlouvu č. , anonymizováno, , v níž si smluvní strany sjednaly výši úvěru 402 000 Kč. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 9,83 % ročně Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 5 783 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky byl stanoven k 15. dni měsíce. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a rovněž nárok účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, aktuálně ve výši 300 Kč, a smluvní pokutu ve výši 500 Kč či v případě, že bude výše dlužné částky nižší, maximálně do výše dlužné částky. Pro případ prodlení s platbou 2 a více splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně celý úvěr zesplatnit. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 402 000 Kč dne 21. 1. 2021, do 15. 7. 2023 uhradila celkem částku 303 490 Kč, nicméně 31. splátka splatná dne 15. 8. 2023 a následující splátky již nebyly uhrazeny. Dne 15. 8. 2023, 15. 9. 2023 a 15. 10. 2023 byl žalované účtován poplatek za možnost odložení splátek ve výši á 39 Kč, tj. celkem 117 Kč, dále byly žalované účtovány dne 15. 8. 2023, 15. 9. 2023, 15. 10. 2023 a 9. 11. 2023 poplatky za pojištění á 473 Kč, tj. celkem 1 892 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, vyúčtovala jí žalobkyně náklady na vymáhání ve výši ve výši 600 Kč (jedná se o náklady vymáhání účtované dne 19. 9. 2023 a 19. 10. 2023 ve výši á 300 Kč) a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (smluvní pokuta ve výši á 500 Kč účtovaná dne 30. 8. 2023, 19. 9. 2023 a 19. 10. 2023). Žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 9. 11. 2023, že v důsledku jejího prodlení došlo téhož dne k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 179 687,41 Kč, a to do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaná však neuhradila ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a že žalované poskytla úvěr ve výši 402 000 Kč. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalované nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Současně soud neshledal, že by žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když řádně před uzavřením smlouvy prověřila bonitu žalované. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 174 471,04 Kč zahrnující dlužnou jistinu úvěru ve výši 170 362,04 Kč, poplatky ve výši 117 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 892 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, na něž žalobkyni vznikl nárok v souladu se smlouvou o úvěru, a to vše spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizovaný úrok za období od zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby ve výši 9 575,07 Kč, úrok 9,83 % ročně z dlužné jistiny od 13. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za období od 24. 11. 2023 do 12. 2. 2024 ve výši 5 792,35 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 13. 2. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 472 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 174 471,04 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 37 472 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.