17 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o zaplacení částky 1 500 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč za období od 13. 1. 2021 do 29. 7. 2021, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 13. 4. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je podle centrální evidence vozidel provozovatelem vozidla registrační značka, které bylo žalobcem dne 12. 11. 2020 odtaženo v městě obec za účelem blokového čištění a poté vráceno na místo odtahu. Cena za odtah a vrácení vozidla činí částku 1 500 Kč. Po vrácení vozidla žalované na místo odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že pokutu 1 500 Kč uznává a uhradila ji dne 29. 7. 2021 na účet žalobce. Ve zbytku žalobu neuznává a navrhla soudu, aby žalobci nepřiznal úrok z prodlení a náklady řízení.

3. Žalobce podáním ze dne 5. 8. 2021 vzal žalobu co do částky 1 500 Kč zpět s ohledem na úhradu žalované. Nadále však požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne uplynutí lhůty k úhradě částky 1 500 Kč do dne, kdy žalovaná částku uhradila.

4. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili.

5. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 12. 11. 2020 v 9:15 hod. byl v obec, na ulici ulice, proveden právnická osoba zpětný odtah vozidla Citroen C3 Picasso, registrační značka právnická osoba jsou žalobcem pověřeny ke spravování místních komunikací na území statutárního města Brno. Podle usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 byla schválena cena za zpětný odtah v místě ve výši 1 500 Kč vč. DPH. Provozovatelem vozidla registrační značka byla ke dni 12. 11. 2020 žalovaná. Dopisem ze dne 18. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 500 Kč nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy. Zásilka byla doručena 29. 12. 2020. Žalovaná uhradila částku 1 500 Kč dne 29. 7. 2021.

7. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.

8. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

9. Podle § 19b odst. 2 věty první zákona č. 13/1997 Sb. bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

13. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal v průběhu řízení svou žalobu co do částky 1 500 Kč zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastavil.

15. Dále soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je (v rozsahu po částečném zpětvzetí) zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno, že vozidlo, k jehož odtahu došlo žalobcem pověřenou osobou, provozuje žalovaná. Ta byla povinna po provedení zpětného odtahu dne 12. 11. 2020 zaplatit žalobci poplatek za takový odtah, a to ve výši 1 500 Kč, ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení písemné výzvy. Lhůta k zaplacení uplynula dne 12. 1. 2021 a od následujícího dne se dostala žalovaná s úhradou dlužné částky do prodlení. Žalovaná uhradila dlužnou částku až dne 29. 7. 2021. Soud proto uložil žalované, jež byla v prodlení s úhradou částky 1 500 Kč od 13. 1. 2021 do 29. 7. 2021, zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno pro chování žalované, která žalobkyni žalovanou částku uhradila až dne 29. 7. 2021 (po podání žaloby). Žaloba, která byla žalobcem vzata částečně zpět, byla tedy podána důvodně. Žalovaná je proto povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny zástupce žalobkyně sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a tří paušálních náhrad po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní, místo plnění bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 k rukám zástupce žalobce. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.