17 C 115/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 1 602 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 602 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 672 000 Kč od 29. 4. 2020 do 30. 6. 2020 a z částky 1 602 000 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 72 793,60 Kč k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 25. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 602 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že Krajský soud usnesením ze dne 23. 2. 2021 v řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zjistil úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Dne 16. 2. 2018 byla mezi dlužníkem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo [číslo] [spisová značka], na základě které se žalovaný zavázal pro dlužníka provést dílo – dodávku a montáž dešťové a splaškové kanalizace, rozvodů vody, požárního vodovodu, ústředního topení – rozvody a kotelna, instalace plynových rozvodů, montáž vybavení ZTI, kompletace, vše podle čl. II smlouvy. Žalovaný se zavázal k provedení a předání díla, včetně uvedení díla do provozu, do 31. 12. 2018. Žalovaný termín nesplnil a byla mu proto ze strany dlužníka dne 14. 4. 2020 vystavena faktura [číslo] na částku 1 672 000 Kč, splatnou 28. 4. 2020, představující smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za každý den prodlení s předáním díla podle čl. III smlouvy za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019. Dne 30. 6. 2020 byl ze strany dlužníka proveden jednostranný zápočet oproti splatným závazkům dlužníka vůči žalovanému pro částku 70 000 Kč. Dne 17. 7. 2020 dlužník odeslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný učinil nesporným, že dne 16. 2. 2018 uzavřel s dlužníkem smlouvu o dílo [číslo] Sub/20. Dále uvedl, že dílo bylo v jeho průběhu opakovaně měněno, a to na základě dodatku [číslo] ze dne 22. 3. 2018, dodatku [číslo] ze dne 26. 3. 2019 a dodatku [číslo] ze dne 26. 3. 2019, když na základě všech dodatků došlo k navýšení rozsahu díla, což se promítlo do zvýšení ceny díla. Na straně žalovaného nikdy nedošlo k prodlení s plněním díla. Dále žalovaný konstatoval, že nárok žalobkyni nelze přiznat z důvodu jeho promlčení, které žalovaný namítl. Dlužník měl možnost právo na smluvní pokutu uplatnit poprvé v okamžiku tvrzeného porušení smluvní povinnosti. Tvrzený nárok byl promlčen již počátkem září 2022. Nakonec žalovaný uvedl, že jakožto věřitel v rámci řízení o úpadku dlužníka přihlásil svou pohledávku ve výši 669 998,42 Kč, které vyplývá ze stejné smlouvy o dílo a byla popřena ze strany dlužníka i žalobkyně. Aktuálně je vedeno řízení ohledně pravosti pohledávky a žalovaný tak pro případ, že žaloba nebude zamítnuta, navrhl přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka].

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o dílo [číslo] Sub/20 ze dne 16. 2. 2018 (dále jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného provést a protokolárně předat dokončené dílo –„ BYTOVÝ DŮM V [anonymizováno] při ul. [ulice], [ulice], [ulice], [obec a číslo], [část obce], k. ú. [část obce], p. [číslo] a [číslo]“ – dodávka a montáž dešťové a splaškové kanalizace, rozvodů vody, požárního vodovodu, ústředního topení – rozvody a kotelna, instalace plynových rozvodů, montáž vybavení ZTI, kompletace, bez dodávky zařizovacích předmětů ZTI. V čl. III smlouvy se zhotovitel zavázal k dodržení termínu provedení díla v době od 19. 2. 2018 do 31. 10. 2018. V čl. XII smlouvy byly stanoveny majetkové sankce a smluvní pokuty. V případě prodlení zhotovitele se splněním lhůty nebo termínu uvedeného v čl. III smlouvy byl zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za každý den prodlení s předáním díla; -) z faktury [číslo] ze dne 14. 4. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019 ve výši 1 672 000 Kč, se splatností 28. 4. 2020; -) z dopisu ze dne 30. 6. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že provedla jednostranný zápočet pohledávek; -) z dopisu ze dne 16. 7. 2020, dodejky a podacího lístku bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 672 000 Kč do 3 dnů od doručení výzvy; -) z e-mailové zprávy ze dne 16. 7. 2019 bylo zjištěno, že odesílatelem byl jednatel [právnická osoba] a příjemcem žalovaný a že jednatel [právnická osoba] žalovaného vyzval k dokončení díla a jeho protokolárnímu předání do 25. 7. 2019, podle předběžně dojednaného příslibu investora p. doktora [příjmení] bez jeho sankcí a penále; -) z dodatku [číslo] ze dne 22. 3. 2018 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi [právnická osoba] a žalovaným a že cena díla byla navýšena o 799 856 Kč; -) z dodatku [číslo] ze dne 26. 3. 2018 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi [právnická osoba] a žalovaným a že cena díla byla navýšena o 132 442 Kč; -) z dodatku [číslo] ze dne 26. 3. 2018 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi [právnická osoba] a žalovaným a že cena díla byla navýšena o 74 500 Kč; -) z přílohy k Zápisu o předání a převzetí díla z. [číslo] bylo zjištěno, že obsahoval soupis zjištěných výhrad a drobných vad, a že byl převzat dne 5. 9. 2019 investorem [příjmení]; -) z denních záznamů stavby (listu [číslo] – [číslo]) bylo zjištěno, že obsahovaly údaje o počasí, pracovnících, pracovní době a provedených pracích v období od 28. 1. 2019 do 25. 7. 2019; -) z dopisu žalovaného, blíže neurčeného data, bylo zjištěno, že vyzval k vypořádání povinností podle smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] z 16. 2. 2018, přičemž uvedl, že dílo bylo provedeno a byla předána veškerá dokumentace. Po odstranění nedodělků musel předat dílo přímo p. [příjmení] dne 5. 9. 2019. Současně vyzval k úhradě faktur.

4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba], [IČO], jako objednatel, a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 16. 2. 2018 smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka]. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného provést a protokolárně předat dokončené dílo –„ BYTOVÝ DŮM V [anonymizováno] při ul. [ulice], [ulice], [ulice], [obec a číslo], [část obce], k. ú. [část obce], p. [číslo] a [číslo]“ – dodávka a montáž dešťové a splaškové kanalizace, rozvodů vody, požárního vodovodu, ústředního topení – rozvody a kotelna, instalace plynových rozvodů, montáž vybavení ZTI, kompletace, bez dodávky zařizovacích předmětů ZTI. V čl. III smlouvy se žalovaný zavázal k dodržení termínu provedení díla v době od 19. 2. 2018 do 31. 10. 2018. V případě prodlení se splněním lhůty nebo termínu byl žalovaný povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za každý den prodlení s předáním díla. Dále uzavřely strany smlouvy dne 22. 3. 2018 a 26. 3. 2018 dodatky ke smlouvě. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2020 smluvní pokutu za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019 ve výši 1 672 000 Kč, se splatností 28. 4. 2020. Dopisem ze dne 30. 6. 2020 [právnická osoba] oznámila žalovanému, že provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek.

5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

8. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

9. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

10. Podle § 619 o. z. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (odst. 1) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. (odst. 2)

11. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

12. Žalovaná v projednávané věci vznesla námitku promlčení uplatněného nároku žalobkyně. Žalobkyně pak při jednaní uvedla, že k promlčení nároku nedošlo a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 105/2003 a 23 Cdo 4491/2008 s tím, že pro počátek promlčecí doby potřebné, aby věřitel vyzval dlužníka k úhradě dlužné částky.

13. Základ promlčení spočívá v tom, že se po uplynutí zákonem nebo platnou dohodou stran stanovené promlčecí lhůty věřiteli nedostane možnosti před soudem a jiným orgánem promlčené právo vynutit, pokud dlužník řádně vznese námitku promlčení. Jde o projev zásady vigilantibus iura skripta sunt (práva svědčí bdělým), neboť v důsledku včasného nekonání věřitele a neuplatnění nároku u soudu nebo jiného orgánu veřejné moci dochází k oslabení práva. Promlčení je spjato s principem právní jistoty (srov. I. ÚS 1737/08). Dokud však právo nevzniklo, nemůže se začít promlčovat. Důvodnost námitky promlčení soud posuzuje podle nároku vymezeného žalobou, bez ohledu na právní kvalifikaci nároku uvedenou žalobcem nebo právní důvody námitky promlčení uplatněné žalovaným.

14. Právo se promlčí, pokud nebylo vykonáno věřitelem v řízení před orgánem veřejné moci před uplynutím subjektivní nebo objektivní promlčecí lhůty. Subjektivní promlčecí lhůta se pojí s vědomostí oprávněného o rozhodných skutkových okolnostech a objektivní promlčecí lhůta se vznikem relevantní skutečnosti, bez ohledu na vědomost oprávněné osoby. Zákon stanoví délku a běh subjektivních a objektivních promlčecích lhůt, které jsou navzájem nezávislé. Pokud uplyne subjektivní promlčecí lhůta, právo se promlčí, ač dosud nebyla u konce objektivní promlčecí lhůta, a naopak. Subjektivní promlčecí lhůta pro vykonání práv vymahatelných u orgánu veřejné moci je lhůtou vázanou na vědomost nebo na schopnost a možnost oprávněné osoby získat vědomost o podstatných skutečnostech k běhu promlčení. Pro běh promlčecí lhůty má význam, kdy se právu dostane povahy actio nata, tedy kdy je právo možno uplatnit u soudu nebo jiného orgánu poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.). Subjektivní promlčecí lhůta nezačne běžet před vznikem a dospělostí pohledávky. Právo je možno uplatnit poprvé zásadně tehdy, je-li pohledávka splatná – dospělá. Jako z actio nata se vychází ze dne následujícího po vzniku právního vztahu u dluhu (NS 33 Cdo 4353/2016), u kterého nebyla sjednána stranami splatnost a není ani jinak určena, má-li tedy věřitel právo kdykoliv dlužníka požádat o plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). První možnost k výkonu práva je dána tehdy, kdy mohl věřitel požádat o splnění dluhu nejdříve (NS 33 Cdo 1145/2018). Kdy byl skutečně dlužník požádán věřitelem o plnění, zde není relevantní, neboť promlčecí lhůta počne běžet den po vzniku práva na plnění (NS 33 Cdo 2634/2008, 33 Cdo 4319/2011, 33 Cdo 4353/2016). Po třech letech ode dne, kdy lze právo vykonat poprvé, se promlčí i smluvní pokuta, která není příslušenstvím pohledávky a je samostatným nárokem. Byla-li smluvní pokuta sjednána procentuálně z částky hlavního dluhu za každý den prodlení, počne běžet promlčecí lhůta každým dnem, za který právo na smluvní pokutu vzniklo (NS 29 Odo 847/2001) – srov. Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k ustanovením § 609 až 619 o. z.

15. V projednávané věci byla v čl. XII odst. 1 předmětné smlouvy o dílo sjednána smluvní pokuta tak, že zhotovitel (žalovaný) byl v případě prodlení se splněním lhůty nebo termínu podle čl. III smlouvy (tj. do 31. 10. 2018) povinen zaplatit objednateli ([právnická osoba]) smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za každý den prodlení s předáním díla. Z uvedeného ujednání vyplývá, že strany smlouvy o dílo si nestanovily splatnost smluvní pokuty. [právnická osoba] (příp. později žalobkyně) tak měla možnost požádat žalovaného o plnění kdykoliv, nejdříve v den následující po dni, kdy vzniklo právo na smluvní pokutu poprvé. Je-li v žalobě tvrzeno, že právo na smluvní pokutu vůči žalovanému vzniklo ode dne 1. 11. 2018, měla tak žalobkyně (a předtím [právnická osoba]) možnost uplatnit své právo na smluvní pokutu hned následující den 2. 11. 2018. Jak je uvedeno výše, promlčecí lhůta pak počne běžet den po vzniku práva na plnění – v projednávané věci tedy 3. 11. 2018. S ohledem na způsob sjednání smluvní pokuty v předmětné smlouvě o dílo, tedy za každý den prodlení, pak započal běh promlčecí doby u každého dílčího nároku na (denní) smluvní pokutu stejným způsobem popsaným výše (promlčecí doba počne běžet každým dnem, za který právo na smluvní pokutu vzniklo).

16. Pro posouzení promlčení nároku pak není relevantní, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, resp. kdy byla žalobkyní stanovena splatnost dluhu. Soud tak nesouhlasí s názorem žalobkyně, že pro počátek promlčecí doby je potřeba, aby věřitel vyzval k úhradě dluhu, a že promlčecí doba započala běžet až od splatnosti vystavené faktury. Relevantní je pouze skutečnost, kdy mohla žalobkyně, příp. [právnická osoba], uplatnit své právo na smluvní pokutu poprvé. Soud současně nepovažuje za přiléhavou ani judikaturu, na níž žalobkyně odkázala při nařízeném jednání, a to rozhodnutí NS sp. zn. 33 Odo 105/2003 a sp. zn. 23 Cdo 4491/2008, která se zabývala pouze otázkou splatnosti smluvní pokuty a úroku z prodlení sjednaných podle dříve platného obchodního zákoníku.

17. Z výše uvedených důvodů shledal soud námitku promlčení vznesenou žalovaným za důvodnou. Poslední den, za nějž žalobkyně podle žaloby požadovala úhradu smluvní pokuty byl den 31. 8. 2019. Žalobkyně mohla právo na úhradu smluvní pokuty za tento den uplatnit dne 2. 9. 2019 (když 1. 9. 2019 byla neděle), následující den začala běžet tříletá (§ 629 odst. 1 o. z.) promlčecí doba, která uplynula dnem 5. 9. 2022 (když 3. 9. 2022 byla sobota). Žaloba byla podána dne 25. 4. 2023, tudíž nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019 je celý promlčen. Soud se proto nadále nezabýval ani otázkou, zda žalobkyni skutečně právo na požadovanou smluvní pokutu vzniklo či nikoli, a žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 793,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, doplnění k vyjádření, účast u jednání dne 21. 9. 2023) po 14 740 Kč, tj. celkem 58 960 Kč, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč, podle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 12 633,60 Kč, když advokát žalovaného je plátcem DPH. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.