17 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč, , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které bylo mezi manželi uzavřeno dne , datum, v , adresa, .

2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila.

3. Jelikož se účastníci po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva odvolání do tohoto rozsudku, soud při odůvodnění rozsudku postupoval v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z manželství se narodila nezletilá , jméno FO, , narozena , datum, a nezletilá , jméno FO, , narozena , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, na základě které byly nezletilé děti pro dobu před i po rozvodu svěřeny do péče matky a otec byl zavázán hradit výživné ve výši , částka, měsíčně resp. , částka, měsíčně. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Krize manželství nastala již po narození nezl. dcer a , datum, manželé ukončili manželské soužití, kdy k tomuto datu se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Příčinou rozvratu manželství účastníků byl rozdílný náhled na manželství, vedení společné domácnosti, trávení volného času, výchovu nezl. dětí, nedostatek komunikace a nevěra manžela.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z nesporných tvrzení účastníků soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství, kterými byl rozdílný náhled na manželství, vedení společné domácnosti, trávení volného času, výchovu nezl. dětí, nedostatek komunikace a nevěra manžela.

9. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé dcery, o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.