17 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12.223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, s počátkem pojištění ke dni datum, za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění jméno FO. Pojistné pro pojistné období bylo stanoveno v částce částka s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum ani k výzvě žalobkyně s upozorněním na možnost zániku smlouvy. V důsledku nezaplacení pojistného smlouva ke dni datum zanikla. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí částka. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku za odeslanou upomínku ve výši částka a úhradu zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z všeobecných pojistných podmínek, článku 7, bylo zjištěno, že pojištění zaniká zejména marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce o zaplacení dlužného pojistného nebo jeho části. Podle článku 8 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle článku 9 byl nedílnou součástí pojistné smlouvy Sazebník poplatků; - z výsledku vyhledání osoby v registru bylo zjištěno, že žalovaný je státním občanem Rumunska a že v České republice má adresu adresa; - z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka do datum; - z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výši částka do datum s tím, že jinak pojištění zanikne; - z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dnem datum zaniklo životní pojištění jméno FO 20 s tím, že nedoplatek pojistného činil částka a měl být zaplacen nejpozději do 14 dnů od doručení dopisu; - z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky částka do datum; - za pojistné smlouvy Rizikové životní pojištění jméno FO 20 č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne datum pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo stanoveno ve výši částka měsíčně.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění, a podle níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši částka měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, podle kterého činil poplatek za upomínku dlužného pojistné po zániku pojištění částka. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto mu byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno do datum. Z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní, pojistná smlouva ke dni datum zanikla a žalovaný byl povinen uhradit dlužné pojistné za období od datum do datum ve výši částka. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužné pojistné žalobkyni uhradil, případně že dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši částka spolu a poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši částka, a to se zákonným úrokem z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení, ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši částka za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po částka podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, režijní paušál v celkové výši částka (3 x částka) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a paušálu ve výši částka. adresa plnění pak bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.