17 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 33 147,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, , v níž žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem , částka, a výše jejích měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaná dále v žádosti uvedla, že je svobodná, že bydlí u rodičů má vyživovací povinnost k jedné osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, příjmy žalované byly zkoumány z oznámení o změně výše dávky, z otisků z běžného účtu, poštovních poukázek a rozsudku, výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % sjednanou v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . Strany smlouvy si dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, činí celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného do , datum, ve výši , částka, , dále úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a zákonných roků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, .

2. Dále byla dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, , v níž žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem , částka, a výše jejích měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaná dále v žádosti uvedla, že je svobodná, že bydlí u rodičů má vyživovací povinnost k jedné osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, příjmy žalované byly zkoumány dle příjmových podkladních dokladů a z oznámení o změně výše dávky, výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % sjednanou v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . Strany smlouvy si dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, činí celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (1 884,55 + , částka, + , částka, , když žalovaná byla dopisy ze dne , datum, a , datum, vyzvána k úhradě dlužných částek, čímž došlo v souladu se smluvním ujednáním k navýšení dluhu o 2 x , částka, ), úroku vyčísleného od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , dále úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a zákonných roků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, .

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila., právnická osoba, souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

5. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od , datum, .

7. Z poštovní poukázky bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované z ÚP ČR, Krajské pobočky v Olomouci poukázána částka , částka, .

8. Z fragmentu rozsudku zdejšího soudu, že syn žalované byl dohodou rodičů svěřen do péče žalované a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně.

9. Z otisků výpisu z účtu – příchozí platba bylo zjištěno, že žalované byla dne , datum, uhrazena částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, od ÚP- krajské pobočky , adresa, .

10. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory soud zjistil, že rodičovský příspěvek vyplácený žalované byl od , datum, zvýšen na částku , částka, .

11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši , částka, , jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatku ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku , částka, ve 14ti měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že pokud se dlužník dostal do prodlení se zaplacením splátky, je zasílání upomínek zpoplatněno částkou , částka, za každou z nich. Nedílnou součástí smlouvy byl Předpis splátek.

12. Z historie transakce bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná poskytnutý úvěr č. smlouvy , Anonymizováno, hradila a že celkem uhradila částku , částka, .

13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši , částka, , jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatku ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku , částka, ve 14ti měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že pokud se dlužník dostal do prodlení se zaplacením splátky, je zasílání upomínek zpoplatněno částkou , částka, za každou z nich. Nedílnou součástí smlouvy byl Předpis splátek.

14. Z historie transakce bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná poskytnutý úvěr č. smlouvy , Anonymizováno, hradila a že celkem uhradila částku , částka, .

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, – Seznamu pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni , datum, , kdy byla uhrazena kupní cena postupovaných pohledávek.

16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek na žalobkyni dopisem ze dne , datum, .

17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do , datum, .

18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

19. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši , částka, , jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Z poštovní poukázky bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované z ÚP ČR, Krajské pobočky v Olomouci poukázána částka , částka, . Z fragmentu rozsudku zdejšího soudu, že syn žalované byl dohodou rodičů svěřen do péče žalované a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Z otisků výpisu z účtu – příchozí platba bylo zjištěno, že žalované byla dne , datum, uhrazena částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, od ÚP- krajské pobočky , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou částkou , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatku ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku , částka, ve 14ti měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že pokud se dlužník dostal do prodlení se zaplacením splátky, je zasílání upomínek zpoplatněno částkou , částka, za každou z nich. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužné částky.

20. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši , částka, , jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Z poštovní poukázky bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované z ÚP ČR, Krajské pobočky v Olomouci poukázána částka , částka, . Z fragmentu rozsudku zdejšího soudu, že syn žalované byl dohodou rodičů svěřen do péče žalované a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Z otisků výpisu z účtu – příchozí platba bylo zjištěno, že žalované byla dne , datum, uhrazena částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, od ÚP- krajské pobočky , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou částkou , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatku ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku , částka, ve 14ti měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že pokud se dlužník dostal do prodlení se zaplacením splátky, je zasílání upomínek zpoplatněno částkou , částka, za každou z nich. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužné částky.

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době poskytnutí úvěru znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

29. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

30. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“.

31. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18: „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“.

32. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

33. V první řadě soud konstatuje, že aktivní žalobní legitimace žalobkyně je v řízení dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru a že žalované na základě uvedených smluv poskytla v hotovosti částku 2 x , částka, Žalovaná při uzavření smluv o úvěru vystupovala jako spotřebitel, s odkazem na výše citovanou judikaturu byl soud povinen v první řadě zjišťovat, zda žalobkyně (respektive právní předchůdkyně žalobkyně) dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované splatit předmětný úvěr. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nesplnila. Žalobkyně v řízení soudu předložila pouze poštovní poukázku, na základě níž byla žalované vyplacena ÚP částka , částka, , dále oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, dle kterého byl žalované od , datum, navýšen rodičovský příspěvek na částku , částka, , jakož i otisk z běžného účtu prokazují výplatu rodičovského příspěvku v uvedené výši, dále fragment rozsudku, na základě kterého byl syn žalované dohodou rodičů svěřen do péče žalované a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně dle kterého a otisk z běžného účtu prokazující poukázání uvedené částky žalované. Podle citovaných judikatorních závěrů však není takový postup pro splnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. dostačující. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy dne , datum, vycházela z měsíčních výdajů , částka, , při uzavření smlouvy , datum, z výdajů , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně tvrzené měsíční výdaje žalované neprověřila a nevyžádala si k tvrzením žalované žádné doklady. Dále pak žalobkyně tvrdila, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy nahlédla do veřejných registrů, že lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích provedla, však nedoložila. V dané situaci soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala splnění své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. když prověřila pouze příjmy žalované, nikoliv výdaje.

34. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudu neprokázala, že by před uzavření smluv o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, tj. schopnost žalované poskytnutý úvěr vrátit řádně a včas, dospěl soud k závěru, že žalobkyně zjevně porušila svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v důsledku čehož je nutné posoudit obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné.

35. V souladu s § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je § 87 zákona č. 257/2016 Sb. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

36. Z provedených důkazů bylo v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnutý úvěr č. , hodnota, uhradila částku , částka, a na úvěr č. , hodnota, částku , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že žalobkyni uhradila více. Z provedených důkazů bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla v obou případech , částka, . Zbývající jistina, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit tak činí částku na poskytnutý úvěr č. , hodnota, částku , částka, . Na poskytnutý úvěr č. , hodnota, žalovaná uhradila více, než jí bylo žalobkyní poskytnuto.

37. Jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době, v níž je žalovaná povinna jistinu zápůjčky vrátit (tj. době splatnosti), určil ji soud. Vzhledem k tomu, že soud nebyl schopen zjistit (platební) možnosti žalované, určil lhůtu pro vrácení jistiny úvěru žalobkyni jako obecnou lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

38. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila více, než jí bylo žalobkyní poskytnuto, soud žalobu jako nedůvodnou v této části zamítl. Vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti smluv o úvěru žalobkyně nemá nárok na poplatků, smluvní pokuty a smluvních úroků. Žalobkyni i s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

39. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, (s příslušenstvím) a byla jí přiznána částka , částka, . Více procesně úspěšným byla tedy v řízení žalovaná. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.