17 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, SGN Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno’ Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno republika zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 056 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 056 Kč od 12. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 8 944 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2018 do 11. 9. 2018, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 8 944 Kč od 12. 9. 2018 do 31. 12. 2018, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 5 056 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky 5 056 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky 5 056 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 8 944 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky 5 056 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, zákonným úrokem z prodlení z částky 8 944 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 800 Kč.

III. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 23. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 1. 10. 2008 s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala s jistinou půjčky zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství, a to vše v 53 týdenních splátkách. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 8 944 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi právnická osoba a přechodným věřitelem Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.l., došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na přechodného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Po dni postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny 14 000 Kč a zbývající části dlužného souhrnného poplatku ve výši 800 Kč (označeného jako kapitalizovaný úrok), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2015, tj. od účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Dne 25. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

4. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 9. 2018 a podacího atchu bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.l. vyrozuměla žalovanou o tom, že na ni byla postoupena pohledávka od právnická osoba ze smlouvy o půjčce č. tel. číslo. Oznámení bylo odesláno dne 7. 9. 2018; - ze smlouvy o půjčce č. tel. číslo bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1. 10. 2008 mezi právnická osoba a žalovanou jako zákazníkem, že právnická osoba se zavázal poskytnout žalované částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s půjčkou uhradit souhrnný poplatek 9 744 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že částku 14 000 Kč převzala v hotovosti; - ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že RPSN půjčky na 53 týdnů činila 206,8 %. Podle čl. 5 bylo dohodnuto, že splátky zaplacené zákazníkem budou nejprve započítány na souhrnný poplatek; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.l. vyrozuměla žalovanou o tom, že zmocnila společnost právnická osoba ke správě pohledávky ze smlouvy o půjčce č. tel. číslo; - z výzvy ze dne 25. 4. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 14 800 Kč s příslušenstvím do 7. 5. 2024.

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný a právnická osoba uzavřeli dne 1. 10. 2008 smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na jejímž základě žalovaná v hotovosti převzala částku 14 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 744 Kč v 53 týdenních splátkách. RPSN činila 206,8 %. Pohledávka za žalovanou byla postupně postoupena na žalobkyni. Postoupení na Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.l. bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 7. 9. 2018. Dopisem ze dne 25. 4. 2024 vyzval zástupce žalovanou k úhradě částky 14 800 Kč do 7. 5. 2024.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného v době, kdy byla uzavřena smlouva o půjčce č. tel. číslo (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného ke dni tvrzeného počátku prodlení žalované, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

11. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

13. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platně uzavřených smluv o postoupení pohledávek. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne 1. 10. 2008 smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na jejímž základě žalovaná v hotovosti převzala částku 14 000 Kč. Soud se dále zabýval platností smlouvy o půjčce, kdy dospěl k závěru, že ujednání o výši tzv. souhrnného poplatku je rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smlouvy podle § 39 obč. zák. Sjednaný souhrnný poplatek, o němž žalobkyně v rámci žalobních tvrzení uvedla, že jeho funkce je totožná s funkci úroků, činil 9 744 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 53 týdnu (tj. 1 rok a týden), tzn. že za situace, kdy souhrnný poplatek plnil funkci úroku, činil takový úrok z půjčky 69,6 % za uvedené období, resp. 68,3 % ročně. Podle judikatury Nejvyššího soudu je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, všechna rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz). Ačkoliv je pravdou, že právní předchůdce žalobkyně byl nebankovním subjektem, u kterého jsou s ohledem na vyšší rizikovost úrokové sazby zpravidla vyšší, je třeba v daném případě sjednanou výši souhrnného poplatku považovat za rozpornou s dobrými mravy, přičemž rozpor je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

14. Nároky z této neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat podle § 451 obč. zák. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté bez právního důvodu. Podle § 457 obč. zák., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) celkem částku 8 944 Kč. Žalobkyně tak má nárok na uhrazení poskytnuté jistiny půjčky snížené o prokázané platby žalované. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě částky 5 056 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od data, kdy byla k zaplacení této částky žalovaná vyzvána žalobkyní poprvé, tedy od oznámení o postoupení pohledávky, odeslaném dne 7. 9. 2018. Jelikož soudu nebylo doloženo, kdy bylo oznámení žalované doručeno, vychází soud z domněnky podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného v době odeslání oznámení (dále jen „o. z.“), podle které se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den, tedy v projednávané věci dne 11. 9. 2018. Ode dne následujícího se žalovaná dostala s plněním závazku do prodlení a je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

15. S ohledem na neplatnost celé smlouvy o půjčce pak žalobkyně nemá nárok na úhradu zbývající části požadované jistiny půjčky a souhrnného poplatku (označeného jako kapitalizovaný úrok) a na zákonný úrok z prodlení nad rámec jí přiznaného podle výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci, když žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 14 000 Kč (bez příslušenství) a bylo jí soudem přiznána částka 5 056 Kč (bez příslušenství). Více procesně úspěšným ve věci byla tak žalovaná. Jelikož žalované, který by tak měla právo na (poměrnou) náhradu nákladů řízení, žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádnému z účastníků řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.