17 C 140/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 22 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalované č. č. účtu zaslala dne datum částku ve výši částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností Anonymizováno SIA, registrační číslo: hodnota, sídlem se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno iela 14 – 12, LV-Anonymizováno, Anonymizováno, která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum se společností právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem náměstí adresa, adresa. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - Z přehledu transakcí na účtu č. účtu dle zadaného filtru a ze sdělení právnická osoba., že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, poskytla žalovanému na jeho účet č. č. účtu, vedený u ČSOB, a.s. dne datum finanční prostředky ve výši částka, dne datum finanční prostředky ve výši částka, dne datum finanční prostředky ve výši částka a dne datum finanční prostředky ve výši částka. Platby byly identifikovány VS var. symbol. - Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne datum a datum včetně seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku, že pohledávka za žalovaným byla nejprve smlouvou ze dne datum postoupena z původního věřitele, společnosti právnická osoba, IČ: IČO, na společnost Anonymizováno SIA, registrační číslo hodnota, se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno iela 14 – 12, LV-Anonymizováno, Anonymizováno, která následně dne datum uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se společností Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně, jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. - Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně potvrzení o podání, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka do tří dnů na účet žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností právnická osoba, IČ: IČO jako původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne datum finanční prostředky ve výši částka, dne datum finanční prostředky ve výši částka, dne datum finanční prostředky ve výši částka a dne datum finanční prostředky ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platby uvedením VS var. symbol. Žalovaný dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla nejprve smlouvou ze dne datum postoupena z původního věřitele, společnosti právnická osoba, IČ: IČO, na společnost Anonymizováno SIA, registrační číslo hodnota, se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno iela 14 – 12, LV-Anonymizováno, Anonymizováno, která následně dne datum uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se společností Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně, jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Předžalobní upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána na adresu žalovaného dne datum.

5. Podle § 2 991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2 993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve výši částka, neboť právní předchůdkyně žalobkyně zaslala tuto částku žalovanému na jeho bankovní účet, avšak žalovaný tyto finanční prostředky nevrátil. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z bezdůvodného obohacení, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že na bankovní účet žalovaného byly tomuto dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že žalovaný jako dlužník dluh řádně neuhradil Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet dne datum finanční prostředky ve výši částka, dne datum finanční prostředky ve výši částka, dne datum finanční prostředky ve výši částka a dne datum finanční prostředky ve výši částka, celkem tedy částku ve výši částka, kterou měl žalovaný vrátit bez poplatku či úrokového navýšení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně nesplatil, požaduje žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši částka. V řízení bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku, byť částečně, plnil, resp. že tento dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení tak soud shledal důvodným. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obecná třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. DPH přiznáno nebylo, když z žaloby vyplývá, že právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. adresa 414 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako obecnou třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.