17 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Air Bank a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 82 373,29 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení částky 500 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 21 934,23 Kč s úrokem 10,9 % ročně z částky 21 934,23 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 934,23 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 580,56 Kč,- částku 12 695,65 Kč s úrokem 15,9 % ročně z částky 12 695,65 Kč od 15. 1. 2024 do 12. 2. 2024, úrokem 15 % ročně z částky 12 695,65 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 695,65 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 502,46 Kč,- částku 15 223,31 Kč s úrokem 15,9 % ročně z částky 15 223,31 Kč od 15. 1. 2024 do 12. 2. 2024, úrokem 15 % ročně z částky 15 223,31 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 223,31 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 604,03 Kč,- částku 15 261,63 Kč s úrokem 15,9 % ročně z částky 15 261,63 Kč od 15. 1. 2024 do 12. 2. 2024, úrokem 15 % ročně z částky 15 261,63 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 261,63 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 605,84 Kč,- částku 15 967,47 Kč s úrokem 15,9 % ročně z částky 15 967,47 Kč od 15. 1. 2024 do 12. 2. 2024, úrokem 15 % ročně z částky 15 967,47 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 967,47 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 634,96 Kč,- a částku 791 Kč,a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 296 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 23. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 82 373,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 17. 4. 2018 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, a.s., na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 16. 1. 2020 uzavřela se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr 34 500 Kč (Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Úvěr byl žalovanému schválen a vyplacen na běžný účet. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným a lustrací v interních a externích databázích. Žalovaný se podle podmínek smlouvy o úvěru zavázal hradit měsíční splátku 541 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 10,9 % p.a. Splátky od 17. 2. 2020 do 17. 10. 2023 byly splaceny a počínaje splátkou ke dni 17. 11. 2023 žalovaný přestal hradit. V souladu se smlouvou o úvěru žalobkyně dne 15. 1. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalovanému písemně oznámila. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 21 934,23 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 580,56 Kč za období od 17. 10. 2023 do 14. 1. 2024. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 8. 8. 2021 Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr 20 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Úvěr byl žalovanému schválen a vyplacen na běžný účet. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným a lustrací v interních a externích databázích. Žalovaný se podle podmínek smlouvy o úvěru zavázal hradit měsíční splátku 503 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p.a. Splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023 byly splaceny a na splátku dne 14. 11. 2023 žalovaný uhradil pouze 48,62 Kč. Poté přestal hradit. V souladu se smlouvou o úvěru žalobkyně dne 15. 1. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalovanému písemně oznámila. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 12 695,65 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 502,46 Kč za období od 14. 10. 2023 do 14. 1. 2024. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 20. 8. 2021 Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr 22 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Úvěr byl žalovanému schválen a vyplacen na běžný účet. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným a lustrací v interních a externích databázích. Žalovaný se podle podmínek smlouvy o úvěru zavázal hradit měsíční splátku 509 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p.a. Splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023 byly splaceny. Počínaje splátkou dne 14. 11. 2023 žalovaný přestal hradit. V souladu se smlouvou o úvěru žalobkyně dne 15. 1. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalovanému písemně oznámila. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 223,31 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 604,03 Kč za období od 14. 10. 2023 do 14. 1. 2024. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 31. 8. 2021 Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr 22 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Úvěr byl žalovanému schválen a vyplacen na běžný účet. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným a lustrací v interních a externích databázích. Žalovaný se podle podmínek smlouvy o úvěru zavázal hradit měsíční splátku 503 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p.a. Splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023 byly splaceny. Počínaje splátkou dne 14. 11. 2023 žalovaný přestal hradit. V souladu se smlouvou o úvěru žalobkyně dne 15. 1. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalovanému písemně oznámila. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 261,63 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 605,84 Kč za období od 14. 10. 2023 do 14. 1. 2024. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 6. 9. 2021 Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr 22 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Úvěr byl žalovanému schválen a vyplacen na běžný účet. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným a lustrací v interních a externích databázích. Žalovaný se podle podmínek smlouvy o úvěru zavázal hradit měsíční splátku 500 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p.a. Splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023 byly splaceny. Počínaje splátkou dne 14. 11. 2023 žalovaný přestal hradit. V souladu se smlouvou o úvěru žalobkyně dne 15. 1. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalovanému písemně oznámila. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 967,47 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 634,96 Kč za období od 14. 10. 2023 do 14. 1. 2024. Žalovaný žalobkyni ničeho na výše uvedených úvěrových smlouvách neuhradil. Žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení od 25. 1. 2024 do zaplacení. Nakonec podle čl. 1 Rámcové smlouvy byly nedílnou součástí smlouvy Obchodní podmínky, Ceník, a příp. Pojistné podmínky a Přehled cen pojištění. Účastníci si sjednali, že žalovaný byl povinen disponovat s penězi na běžném účtu do výše dostupného zůstatku a udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů, poté co bude žalobkyní vyzván. Navzdory stanovenému se žalovaný dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 291 Kč. Před podáním žalobkyně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

2. Podáním ze dne 26. 6. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu zpět do částky 500 Kč, neboť žalovaný dne 19. 5. 2024 uhradil na svůj dluh tuto částku. Dále v tomto podání žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Dodatků k Rámcové smlouvě.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z ceníku žalobkyně soud neučinil žádná relevantní zjištění;- z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že Dodatek č. , hodnota, byl uzavřen dne 6. 9. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím mobilního bankovnictví. Na základě Dodatku č. , hodnota, byl žalovanému poskytnut úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 22 000 Kč na 68 měsíců. Výše pravidelné měsíční splátky činila 500 Kč, úroková sazba činila 15,9 % ročně;- z výpisu z účtu žalovaného ze dne 16. 1. 2020 bylo zjištěno, že dne 16. 1. 2020 žalovaný čerpal půjčku ve výši 34 500 Kč;- z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že v případě prodlení se splácením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru, byla žalobkyně oprávněna požadovat mj. předčasné splacení úvěru. V případě zesplatnění úvěru se sazba obchodního úroku zafixovala ke dni zesplatnění;- z výpisu z účtu žalovaného ze dne 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že dne 31. 8. 2021 žalovaný čerpal půjčku ve výši 22 000 Kč;- z výpisu z účtu žalovaného ze dne 8. 8. 2021 bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2021 žalovaný čerpal půjčku ve výši 20 000 Kč;- z výpisu z účtu žalovaného ze dne 20. 8. 2021 bylo zjištěno, že dne 20. 8. 2021 žalovaný čerpal půjčku ve výši 22 000 Kč;- z Rámcové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 4. 2018 mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, ;- z Přehledu cen pojištění soud neučinil žádná relevantní zjištění;- ze Změny pojištění bylo zjištěno, že k rámcové smlouvě č. , hodnota, bylo sjednáno pojištění pracovní neschopnosti a smrti a invalidity 3. stupně. Pojistné činilo 120 Kč měsíčně;- z Přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu bylo zjištěno, že náklady na vymáhání jsou klientům žalobkyně účtovány zpravidla 1x za 20 dnů ve výši 500 Kč;- z přehledu odchozích zpráv bylo zjištěno, že dne 29. 11. 2023 a 27. 12. 2023 byly žalovanému zaslány upomínky, dne 29. 12. 2023 dopis s upozorněním na možnost ukončení smlouvy a dne 16. 1. 2024 dopis o ukončení smlouvy (zesplatnění);- z Přehledu plateb k úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr hradil splátky od 17. 2. 2020 do 17. 10. 2023. Zůstatek ke dni zesplatnění činil 21 934,23 Kč na jistině a 580,56 Kč na úroku. Stejný zůstatek byl ke dni podání žaloby;- z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že Dodatek č. , hodnota, byl uzavřen dne 16. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným a na jeho základě byl žalovanému poskytnut úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 34 500 Kč na 97 měsíců. Výše pravidelné měsíční splátky činila 541 Kč, úroková sazba činila 10,9 % ročně. Součástí Dodatku bylo sjednání pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně a žalovaný se zavázal hradit pojistné 60 Kč měsíčně;- z Přehledu plateb k úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr hradil splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023 a na splátku dne 14. 11. 2023 uhradil 48,62 Kč. Zůstatek ke dni zesplatnění činil 12 695,65 Kč na jistině a 502,46 Kč na úroku. Stejný zůstatek byl ke dni podání žaloby;- z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že Dodatek č. , hodnota, byl uzavřen dne 8. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím mobilního bankovnictví. Na základě Dodatku č. , hodnota, byl žalovanému poskytnut úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč na 59 měsíců. Výše pravidelné měsíční splátky činila 503 Kč, úroková sazba činila 15,9 % ročně;- z Přehledu plateb k úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr hradil splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023. Zůstatek ke dni zesplatnění činil 15 223,31 Kč na jistině a 604,03 Kč na úroku. Stejný zůstatek byl ke dni podání žaloby;- z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že Dodatek č. , hodnota, byl uzavřen dne 20. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím mobilního bankovnictví. Na základě Dodatku č. , hodnota, byl žalovanému poskytnut úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 22 000 Kč na 66 měsíců. Výše pravidelné měsíční splátky činila 509 Kč, úroková sazba činila 15,9 % ročně;- z Přehledu plateb k úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr hradil splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023. Zůstatek ke dni zesplatnění činil 15 261,63 Kč na jistině a 605,84 Kč na úroku. Stejný zůstatek byl ke dni podání žaloby;- z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že Dodatek č. , hodnota, byl uzavřen dne 31. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím mobilního bankovnictví. Na základě Dodatku č. , hodnota, byl žalovanému poskytnut úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 22 000 Kč na 67 měsíců. Výše pravidelné měsíční splátky činila 503 Kč, úroková sazba činila 15,9 % ročně;- z Přehledu plateb k úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr hradil splátky od 14. 10. 2021 do 14. 10. 2023. Zůstatek ke dni zesplatnění činil 15 967,47 Kč na jistině a 634,96 Kč na úroku. Stejný zůstatek byl ke dni podání žaloby;- z výpisu z účtu žalovaného ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2021 žalovaný čerpal půjčku ve výši 22 000 Kč;- z výpisu z účtu žalovaného za období od 29. 11. 2023 do 19. 2. 2024 bylo zjištěno, že dne 13. 1. 2024 odešla z účtu žalovaného částka 291 Kč jako pojistné a dne 27. 12. 2023 a 29. 11. 2023 byly žalovanému účtovány poplatky po 500 Kč;- z výzvy ze dne 16. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu z půjček a nepovoleného debetního zůstatku v celkové výši 85 301,44 Kč do 24. 1. 2024;- z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 5. 2021 do 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 2 002,24 Kč a konečný zůstatek 37 262,45 Kč, že dne 14. 5. 2021, 15. 6. 2021, 15. 7. 2021 a 16. 8. 2021 přišla žalovanému mzda od , právnická osoba, . ve výši 29 047 Kč, 27 123 Kč, 30 088 Kč a 31 612 Kč, že prováděl několik transakcí v řádech stovek korun na Tipsport.cz, dne 4. 8. 2021 čerpal půjčku od žalobkyně ve výši 5 000 Kč, dne 8. 8. 2021 ve výši 20 000 Kč, dne 20. 8. 2021 ve výši 22 000 Kč, dne 31. 8. 2021 ve výši 22 000 Kč a dne 6. 9. 2021 ve výši 22 000 Kč;- z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 10. 2019 do 16. 1. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 44,64 Kč a konečný zůstatek 23 804,03 Kč, že dne 15. 10. 2019, 15. 11. 2019, 16. 12. 2019 a 15. 1. 2020 přišla od , právnická osoba, . jako srážka mzdy částka 17 376 Kč, 19 661 Kč, 27 008 Kč a 11 862 Kč, dne 15. 10. 2019, 15. 11. 2019, 16. 12. 2019 uhradil nájemné 13 000 Kč a dne 15. 1. 2020 nájemné 15 000 Kč, dne 19. 12. 2019 čerpal půjčku od žalobkyně ve výši 5 000 Kč, dne 27. 12. 2019 ve výši 10 000 Kč a dne 16. 1. 2020 ve výši 34 500 Kč;- z výpisu účtu žalovaného za období od 23. 2. 2024 do 26. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému přišla dne 19. 5. 2024 platba 500 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ;- z přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalovanému byly schváleny žádosti o půjčku ze dne 16. 1. 2020, 8. 8. 2021, 20. 8. 2021, 31. 8. 2021 a 6. 9. 2021, že žalovaný vyživoval 0 osob, jeho výdaje na domácnost (bydlení) činily 12 000 Kč měsíčně, jeho příjmy činily 20 000 Kč měsíčně ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, .;- z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že v nich byly uvedeny osobní údaje žalovaného, hodnota score/rizika a přehled kontraktů.

4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 4. 2018 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen u žalobkyně běžný účet č. , č. účtu, . Dne 16. 1. 2020 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a žalovaný čerpal téhož dne úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 34 500 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena částkou 541 Kč, úroková sazba činila 10,9 % ročně. Žalovaný hradil splátky od 17. 2. 2020 do 17. 10. 2023, poté již nehradil. Ke dni zesplatnění i podání žaloby činila dlužná jistina úvěru 21 943,23 Kč a dlužný úrok 580,56 Kč. Dále dne 8. 8. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a žalovaný čerpal téhož dne úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena částkou 503 Kč, úroková sazba činila 15,9 % ročně. Žalovaný hradil splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023, na splátku dne 14. 11. 2023 uhradil 48,62 Kč a poté již nehradil. Ke dni zesplatnění i podání žaloby činila dlužná jistina úvěru 12 695,65 Kč a dlužný úrok 502,46 Kč. Dále dne 20. 8. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a žalovaný čerpal téhož dne úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 22 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena částkou 509 Kč, úroková sazba činila 15,9 % ročně. Žalovaný hradil splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023, poté již nehradil. Ke dni zesplatnění i podání žaloby činila dlužná jistina úvěru 15 223,31 Kč a dlužný úrok 604,03 Kč. Dále dne 31. 8. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a žalovaný čerpal téhož dne úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 22 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena částkou 503 Kč, úroková sazba činila 15,9 % ročně. Žalovaný hradil splátky od 14. 9. 2021 do 14. 10. 2023, poté již nehradil. Ke dni zesplatnění i podání žaloby činila dlužná jistina úvěru 15 261,63 Kč a dlužný úrok 605,84 Kč. Dále dne 6. 9. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a žalovaný čerpal téhož dne úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 22 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena částkou 500 Kč, úroková sazba činila 15,9 % ročně. Žalovaný hradil splátky od 14. 10. 2021 do 14. 10. 2023, poté již nehradil. Ke dni zesplatnění i podání žaloby činila dlužná jistina úvěru 15 967,47 Kč a dlužný úrok 634,96 Kč. Před uzavřením Dodatků k Rámcové smlouvě žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným, lustrací v databázích a výpisy z účtu žalovaného u žalobkyně, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaný hradil nájemné ve výši 13 000 Kč, resp. 15 000 Kč měsíčně a pravidelně mu byla připisována mzda od společnosti , právnická osoba, . Z účtu žalovaného u žalobkyně pak dne 13. 1. 2024 odešla částka 291 Kč jako pojistné a dne 27. 12. 2023 a 29. 11. 2023 částky 500 Kč jako poplatky. Dne 16. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu z půjček a nepovoleného debetního zůstatku.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět (do částky 500 Kč), a to dříve než začalo jednání, rozhodl soud v souladu s výše uvedenými ustanoveními tak, že řízení se v rozsahu zpětvzetí zastavuje (výrok I.).

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z v celém rozsahu důvodná.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 4. 2018 platnou Rámcovou smlouvu, jíž byl žalovanému zřízen běžný účet u žalobkyně, a následně Dodatky k Rámcové smlouvě, na jejichž základě žalovaný čerpal úvěry s tím, že se zavázal úvěry uhradit formou pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně měla podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost jako věřitel (úvěrující) před uzavřením Dodatků řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tj. jeho schopnost úvěry splácet. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy podle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Podle judikatury Nejvyššího soudu věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a na základě dostatečných podkladů. Žalobkyně soudu předložila úvěrové zprávy, výpisy z účtu žalovaného, a tabulku osobních údajů žalovaného, vč. údajů o jeho příjmech a výdajích. Soud tedy uzavřel, že smlouvy o úvěru (Dodatky) byly uzavřeny v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny a že na jejich základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovaným uzavřela celkem 5 smluv o úvěru (Dodatků k Rámcové smlouvě) a že žalovanému poskytla úvěry ve výši 34 500 Kč, 20 000 Kč a 3 x 22 000 Kč. Současně byl prokázán nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného ve výši 1 291 Kč. V řízení tak bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni na dluhy uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluhy vůči žalobkyni zanikly jinak než splněním, nebo že dluhy žalovaného nevznikly vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkovou částku 81 873,29 Kč představující dlužné jistiny úvěrů a nepovolený debetní zůstatek (po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 500 Kč), spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizované smluvní úroky, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž vyčíslení úroků v žalobě soud shledal správným a důvodným. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 296 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří pouze zaplacený soudní poplatek, tak jak požadovala žalobkyně v žalobě. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.