17 C 143/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. Bc. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] v [obec] I – [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 31. 5. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] v [obec]. Manželka uvedla, že před uzavřením manželství se účastníkům narodila dcera [jméno] a z manželství se narodil syn [jméno]. Dále uvedla, že s manželem se seznámili v roce 2012 a v témže roce koupili domek ve [obec], který začali opravovat a v roce 2014 se do něj přestěhovali. Manželé měli problémy s penězi, s příjmem manžela nevycházeli a půjčovali si od rodiny. Manželka byla zvyklá na život v [obec] a ve [obec] zůstala sama s dítětem bez rodiny a přátel. Problémy s penězi přetrvávaly, manžel navíc sázel na online hry, kouřil a do rodiny dával málo peněz. Po narození syna došlo mezi účastníky k odcizení. Manželka byla finančně závislá na manželovi, což špatně nesla. Manželka byla také na vše sama, neboť manžel pracoval v turnusech. Důsledkem bylo, že manželka navázala mimomanželský vztah, a učinil tak i manžel. Účastníci spolu nekomunikují. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem v manželství pokračovat.

2. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil. Uvedl, že manželství bylo zpočátku šťastné a harmonické, postupem času však začaly mezi manžely rozepře a hádky. Výsledkem bylo, že si manželka našla partnera, se kterým má mimomanželský vztah asi dva roky.

3. Z oddacího listu, založeného v knize manželství [stát. instituce], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] I – [adresa].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], právní moc ke dni 17. 8. 2023, bylo zjištěno, že byla soudem pravomocně schválena dohoda rodičů ohledně péče a výživy nezl. dětí účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů.

5. Účastníci při jednání učinili nesporným, že za hlavní příčiny rozvratu manželství považují problémy s komunikací a následné vzájemné citové odcizení. Na obnově manželského soužití nemají účastníci zájem.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

8. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v problémech s komunikací a následném vzájemném citovém odcizení účastníků.

10. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí minimálně od května 2023, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s .“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s .