17 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 164 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 041 Kč od 11. 8. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 041 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 041 Kč od 24. 6. 2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 041 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 16. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 164 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 10. 8. 2018, 30. 5. 2018, 23. 6. 2018 a 10. 7. 2018 přepravních služeb [právnická osoba], [IČO], mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n., čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného Tarifem [anonymizována dvě slova] ve výši 4 x 41 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. byla žalovanému vyměřena také 4 x přirážka ve výši 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] která poté pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalovanému byly dne 10. 7. 2019 a 27. 4. 2019 zaslány předžalobní výzvy, ničeho však neuhradil.

2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 10. 8. 2018, 30. 5. 2018, 23. 6. 2018 a 10. 7. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba] Žalovanému byly vystaveny hlášenky (potvrzení o nedodržení SPPO). Dlužné jízdné činilo ve všech případech 41 Kč [právnická osoba] žalovanému vyměřila také přirážky k jízdnému po 1 000 Kč. Žalovaný potvrzení o nedodržení SPPO podepsal. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávky včetně příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizováno] ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, jakožto postupníkovi na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel pak postoupila pohledávky včetně příslušenství na žalobkyni, jakožto postupníka.

4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

5. Podle § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

6. Podle Smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč za každého cestujícího.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

12. Podle § 4 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

14. Prvně žalobkyně v řízení soudu prokázala, že je ve věci aktivně legitimována na základě předložených smluv o postoupení pohledávek. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný použil dopravní prostředky společnosti [právnická osoba], přičemž se při kontrolách neprokázal platnými jízdními doklady a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné a přirážky k jízdnému. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni, případně jejím právním předchůdcům, dluh uhradil, případně že dluh zanikl jinak než splněním, anebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost uhradit jízdné za přepravu a přirážky k jízdnému, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 4 164 Kč sestávající z dlužného jízdného (4 x 41 Kč) a dlužných přirážek k jízdnému (4 x 1 000 Kč), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni vystavení tzv. hlášenek (potvrzení o nedodržení SPPO) do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k úhradě) po 200 Kč v celkové výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a nakonec 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. Podmínky k použití § 14b a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.