17 C 155/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 079 Kč s příslušenstvím - faktury

I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 805 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudě v Brně dne 12. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 24 079 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 11. 4. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb. Za odvedené právní úkony pak žalované vystavil dne 2. 5. 2022 fakturu na částku 10 285 Kč a dne 7. 6. 2022 fakturu na částku 5 324 Kč a fakturu na částku 8 470 Kč. Žalovaná proti fakturám nevznesla žádné námitky. V rámci e-mailové komunikace dne 25. 7. 2022 byla žalované zaslána výpověď smlouvy o poskytování právních služeb a předžalobní výzva k úhradě faktur. Žalovaná reagovala, že částku uhradí, ale neuhradila. V souladu s čl. VI. odst. 1 smlouvy o poskytování právních služeb požadoval žalobce také úhradu smluvních pokut ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením ze dne 21. 3. 2023, č. j. [spisová značka], vyslovil Městský soud v Brně svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému.

4. Při jednání dne 31. 8. 2023 vzal žalobce svou žalobu zpět v části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení. Dále žalobce opravil svou písařskou chybu v petitu, když správná výše zákonného úroku z prodlení z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení byla 11,75 % ročně.

5. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z plné moci ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná udělila plnou moc žalobci, aby ji zastupoval ve všech právních věcech; -) ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako klientem a žalobcem jako advokátem. V čl. IV. si strany smlouvy sjednaly úplatu za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu a za promeškaný čas ve výši 500 Kč bez DPH za každou započatou hodinu. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno, že podkladem pro úhradu úplaty bylo vyúčtování (faktury). V čl. VI. byla stanovena povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky v případě neuhrazení faktury ve lhůtě splatnosti; -) z faktury [číslo] ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby v objemu 3,5 hodiny částkou 8 470 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022; -) z faktury [číslo] ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby v objemu 2 hodiny částkou 5 324 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022; -) z faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby částkou 10 285 Kč, splatnou dne 9. 5. 2022; -) z výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 25. 7. 2022, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobce z důvodu neuhrazení faktur žalovanou vypověděl uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb; -) z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 24 079 Kč nejpozději do 5. 8. 2022; -) z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou bylo dne 7. 6. 2022 zaslal žalobce žalované v e-mailu dvě faktury, načež žalovaná dne 8. 6. 2022 odpověděla, že faktury viděla a uhradí je na účet a že dne 18. 7. 2022 žalovaná žalobci e-mailem sdělila, že stále čeká na výplatu a poté hned uhradí 10 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne 25. 7. 2022 žalobce e-mailem sdělil žalované, že vypovídá smlouvu o poskytování právních služeb a zaslal jí předžalobní výzvu.

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel se žalovanou dne 11. 4. 2022 smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalovaná udělila téhož dne žalobci plnou moc, aby ji zastupoval ve všech právních věcech. V čl. IV. si strany smlouvy sjednaly úplatu za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu a za promeškaný čas ve výši 500 Kč bez DPH za každou započatou hodinu. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno, že podkladem pro úhradu úplaty bylo vyúčtování (faktury). Žalobce vyúčtoval žalované poskytnuté právní služby fakturou [číslo] na částku 8 470 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022, fakturou [číslo] na částku 5 324 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022 a fakturou [číslo] na částku 10 285 Kč, splatnou dne 9. 5. 2022. Dne 25. 7. 2022 žalobce vypověděl smlouvu o poskytování právních služeb a vyzval žalovanou k úhradě neuhrazených faktur.

7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

8. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

9. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

10. Podle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

11. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svou žalobu při jednání částečně zpět, rozhodl soud tak, že řízení se v rozsahu zpětvzetí zastavuje (výrok I.).

15. Dále soud aplikoval výše uvedená ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí žaloby) důvodná.

16. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovanou uzavřel dne 11. 4. 2022 platnou smlouvu o poskytování právních služeb (příkazní smlouvu v souladu s § 2438 o. z.) a že na základě této smlouvy plnil, tedy poskytl žalované právní služby. Žalovaná pak byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna žalobci uhradit za poskytnuté právní služby sjednanou odměnu, která jí byla vyúčtována žalobcem řádně vystavenými fakturami. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobci vyúčtovanou odměnu uhradila, případně že její dluh vůči žalobci zanikl jinak, než splněním anebo že nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť po celou dobu řízení byla zcela pasivní. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 24 079 Kč představující neuhrazenou odměnu za poskytnuté právní služby, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých dlužných částek, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 805 Kč, neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 204 Kč, náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 4 x 300 Kč za čtyři úkony ve věci (předžalobní výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne 31. 8. 2023) podle § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a nakonec náhrada cestovného na trase [obec] [obec] a zpět ve výši 1 401 Kč (počet km – 158, sazba náhrady vozidla – 5,20 Kč, sazba za litr paliva – 41,20 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 8.9 l [číslo] km). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.