17 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 836,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 536,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 940 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, z částky 3 997,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení a z částky 2 598 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 300 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 840,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 31. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 836,15 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřel se žalovaným dne 29. 11. 2013 účastnickou smlouvu [číslo] dne 4. 10. 2017 dodatek k ní, na jehož základě původní věřitel prodal žalovanému koncové zařízení HUAWEI MediaPad T3 10 LTE – šedý za kupní cenu 4 601 Kč s tím, že žalovaný uhradil při uzavření kupní smlouvy 1 Kč a zbytek se zavázal hradit formou 23 splátek po 200 Kč. Dále původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 12. 2. 2014 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě původní věřitel prodal žalovanému koncové zařízení Prestigio MultiPad4 ULTRA QUAD 8.0 3 G - bílý za kupní cenu 4 601 Kč s tím, že žalovaný uhradil při uzavření kupní smlouvy 1 Kč a zbytek se zavázal hradit formou 23 splátek po 200 Kč. Dne 31. 10. 2017 uzavřel původní věřitel se žalovaným dodatek ke smlouvě [číslo] na jehož základě prodal žalovanému koncové zařízení HUAWEI MediaPad M2 8.0 LTE za kupní cenu 4 601 Kč s tím, že žalovaný uhradil při uzavření kupní smlouvy 1 Kč a zbytek se zavázal hradit formou 23 splátek po 200 Kč. Dále původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 8. 12. 2014 účastnickou smlouvu [číslo] dne 29. 3. 2016 dodatek k ní, na jehož základě původní věřitel prodal žalovanému koncové zařízení LG K4 2017 (M160) titanový za kupní cenu 3 199 Kč s tím, že žalovaný uhradil při uzavření kupní smlouvy 209 Kč a zbytek se zavázal hradit formou 23 splátek po 130 Kč. Dále původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 18. 3. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] dne 21. 9. 2016 dodatek k ní, na jehož základě původní věřitel prodal žalovanému koncové zařízení Lenovo IdeaPad 100S-11IBY - bílý za kupní cenu 6 999 Kč, přičemž byla poskytnuta sleva 2 398 Kč, s tím, že žalovaný uhradil při uzavření kupní smlouvy 1 Kč a zbytek se zavázal hradit formou 23 splátek po 200 Kč. Dále původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 30. 6. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] dne 10. 1. 2017 dodatek k ní, na jehož základě původní věřitel prodal žalovanému koncové zařízení HUAWEI MediaPad T1 8.0 LTE - stříbrná za kupní cenu 4 601 Kč s tím, že žalovaný uhradil při uzavření kupní smlouvy 1 Kč a zbytek se zavázal hradit formou 23 splátek po 200 Kč. Nakonec původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 7. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě původní věřitel prodal žalovanému koncové zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] za kupní cenu 6 299 Kč, přičemž byla poskytnuta sleva 3 998 Kč, s tím, že žalovaný uhradil při uzavření kupní smlouvy 1 Kč a zbytek se zavázal hradit formou 23 splátek po 100 Kč. Žalovaný nehradil splátky za zařízení řádně a včas, a původní věřitel proto zesplatnil neuhrazené splátky ke dni 25. 9. 2018 a vyúčtoval je žalovanému dokladem [číslo] splatným 9. 10. 2018. Žalovaný dluží celkem částku 18 836,15 Kč sestávající z částky 0,16 Kč jako haléřového vyrovnání vyúčtované ve faktuře [číslo] splatné 3. 6. 2018, částky 11 940 Kč jako neuhrazených splátek za zařízení vyúčtované dokladem [číslo] splatným 9. 10. 2018, částky 3 997,99 Kč vrubopisované opravným dokladem [číslo] splatným 16. 10. 2018, částky 2 598 Kč vrubopisované opravným dokladem [číslo] splatným 16. 10. 2018, a nakonec částky 300 Kč jako nákladů za vymáhání. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 11. 2017 a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Outdoor LTE Modem Huawei B2338 [číslo] za kupní cenu 6 299 Kč s podmíněnou slevou 3 998 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 100 Kč; -) z instalačního protokolu ze dne 8. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalovanému byla provedena montáž zařízení Outdoor LTE Modem Huawei B2338 [číslo]; -) z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 3. 2015 a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení HUAWEI MediaPad T1 8.0 LTE za kupní cenu 4 601 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 200 Kč; -) z dodatku ze dne 21. 9. 2016 bylo zjištěno, že jeho součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Lenovo IdeaPad 100S-11IBY-bílý za kupní cenu 6 999 Kč, s podmíněnou slevou 2 398 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 200 Kč; -) z dodatku ze dne 10. 1. 2017 bylo zjištěno, že jeho součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení HUAWEI MediaPad T1 8.0 LTE - stříbrná za kupní cenu 4 601 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 200 Kč; -) z dodatku ze dne 4. 10. 2017 bylo zjištěno, že jeho součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení HUAWEI MediaPad T3 10 LTE - šedý za kupní cenu 4 601 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 200 Kč; -) z dodatku ze dne 31. 10. 2017 bylo zjištěno, že jeho součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení HUAWEI MediaPad M2 8.0 LTE - stříbrná za kupní cenu 4 601 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 200 Kč; -) z dodatku ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že jeho součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení LG K4 2017 (M160) titanový za kupní cenu 3 199 Kč, s akontací 209 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 130 Kč; -) z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 12. 2014, včetně dodatku ze dne 29. 3. 2016, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Prestigio MultiPad4 DIAMOND7.85 3G-bílý za kupní cenu 4 601 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 200 Kč; -) z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 30. 6. 2015 a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung T111 GALAXY Tab3 Lite 7.0 3G za kupní cenu 3 451 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 150 Kč; -) z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 27. 8. 2015 a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení LTE modem HUAWEI E5180-bílý za kupní cenu 2 301 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 100 Kč; -) z účastnické smlouvy ze dne 26. 5. 2017 a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J320FN - černý za kupní cenu 4 001 Kč, s podmíněnou slevou 4 000 Kč; -) z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 2. 2014 a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Prestigio MultiPad 4 ULTRA QUAD 8.0 3G - bílý za kupní cenu 4 601 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 200 Kč; -) z výpovědi účastnických smluv ze dne 19. 7. 2018 bylo zjištěno, že byla původním věřitelem vypovězena účastnická smlouva k uvedeným telefonním číslům a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 580 Kč; -) z ceníku byly zjištěny výše poplatků za úkony při vymáhání; -) z všeobecných podmínek bylo zjištěno, že tvořily součást smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a upravovaly práva a povinnosti stran smluv; -) z ceníků původního věřitele soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění; -) z přehledu služeb po číslech bylo zjištěno, že žalovaný hradí na splátkách za všechna zařízení celkem 1 030 Kč; -) z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 5. 2018, splatného dne 3. 6. 2018, bylo zjištěno, že původní věřitel žalovanému vyúčtoval 4 743 Kč zahrnující cenu služby ve výši 2 118,05 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč a splátky ve výši 1 030 Kč; -) z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 25. 9. 2018, splatného dne 9. 10. 2018, bylo zjištěno, že původní věřitel žalovanému vyúčtoval 11 940 Kč představující dlužné splátky za poskytnutá zařízení; -) z vrubopisu [číslo] ze dne 2. 10. 2018, splatného dne 16. 10. 2018, bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována poskytnutá podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč; -) z vrubopisu [číslo] ze dne 2. 10. 2018, splatného dne 16. 10. 2018, bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována poskytnutá podmíněná sleva ve výši 2 598 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy, včetně podacího archu, ze dne 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno dopisem zaslaným dne 9. 12. 2020, postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k úhradě dlužné částky 22 485,48 Kč.

4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel a žalovaný uzavřeli několik účastnických smluv, včetně dodatků, jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Původní věřitel na základě účastnických smluv a dodatků žalovanému koncová zařízení poskytl po uhrazení akontace 1 Kč, a v případě zařízení LG K4 2017 (M160) titanový akontace 209 Kč, a žalovaný se zavázal hradit kupní cenu poskytnutých zařízení vždy ve 23 splátkách. U zařízení Outdoor LTE Modem Huawei B2338 [číslo] byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 3 998 Kč a u zařízení Lenovo IdeaPad 100S-11IBY- bílý podmíněná sleva 2 398 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Žalobkyně zesplatnila zbývající neuhrazené splátky, které žalovanému vyúčtovala dokladem [číslo] ze dne 25. 9. 2018 v částce 11 940 Kč, splatné 9. 10. 2018. Dále žalobkyně vrubopisem [číslo] [číslo] vyúčtovala žalovanému poskytnuté podmíněné slevy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 9. 12. 2020, v němž byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny platné účastnické smlouvy a dodatky k nim, jejichž součástí byly i platně uzavřené kupní smlouvy, podle kterých se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému koncová zařízení, a žalovaný se zavázal hradit kupní ceny za zařízení ve sjednaných splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětných účastnických smluv a kupních smluv, a nehradil sjednané splátky kupních cen, původní věřitel neuhrazené splátky zesplatnil a vyúčtoval žalovanému řádným daňovým dokladem v částce 11 940 Kč. Původnímu věřiteli vznikl rovněž nárok na vrácení podmíněných slev na poskytnutá zařízení pro porušení smluvních závazků ze strany žalovaného, které mu vyúčtoval opravnými daňovými doklady (vrubopisy). V řízení bylo nadále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni nebo původnímu věřiteli uhradil nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela procesně pasivní. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 18 536,15 Kč představující vyúčtované neuhrazené splátky a podmíněné slevy, včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daňových dokladů do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

12. Ohledně žalované částky 300 Kč představující náklady za vymáhání soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že žalovaný byl řádně seznámen s Ceníkem původního věřitele, resp. s výší poplatků za úkony při vymáhání.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 8 840,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 5 580 Kč za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % DPH z odměny a náhrady ve výši 1 360,80 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.